66 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



X. F. II. Nr. 6 



Arten gegeneinander Leute gegeben fund es giebt noch 

 solche), die die extremsten und oft absonderlichsten An- 

 schauungen vertreten, die der Kuriositat halber liier auch 

 aufgefiihrt seien. Auf dem einen Fliigel sehen wir einen 

 G a a cl o g e r , der jedes nur irgendwie unterscheidbare 

 Individuum oder jeden Teil eines solchen als ,,Art" unter- 

 schied, er soil (si non e vero, e ben trovato) von einem 

 Rosenstrauch drei ,,Arten" geschnitten haben. Auf der 

 anderen Flanke sehen wir Wallich der den Grundsatz 

 aufstellte, dass alle Formen, die miteinander Bastarde 

 bildeten, in eine Art zusammenzuziehen seien. Das wiirde 

 also bedeuten, dass z. B. fast alle unsere Orcbideen (die 

 (Ophrydeen) in eine Species zu vereinigen seien. Der- 

 artige Ideen konnen natiirlich nie den Anspruch machen, 

 irgendwie ernst genommen zu werden. 



o o 



Kommen wir nun zu den Gattungen. Hier liegen 

 die Yerhaltnisse im wesentlichen ahnlich, wie bei den 

 Arten. Einige Schriftsteller ziehen es vor, grosse, andere 

 kleine Gattungen anzunehmen. Was bier das Beste und 

 was das Praktischste ist, soil hier nicht entschieden werden, 

 es lassen sich fiir beide Anschauungen (alle Absonderlich- 

 keiten und Extravaganzen natiirlich ausgeschlossen) gute 

 Griinde ins Feld fiihren. Wem es z. B. beliebt, aus der 

 Linn e 'sehen Gattung P a n i c u m eine Reihe von Gattungen 

 zu machen, \ver Setaria, Digitaria und noch andere 

 abtrennen will, kann dies thun, nur ist er alsdann ge- 

 zwungen, wenn er eben eine der Verwandtschaft ent- 

 sprechende Darstellung geben will, wegen der zweifellos 

 nahen Verwandtschaft seiner ,, Gattungen" einen neuen der 

 Linn e 'sehen Gattung Pa n ic u m entsprechenden Begriffzu 

 schaffen, also etwa zwischen Subtribus und Gattung den 

 Begriff der Subsubtribus einzuschalten. Ob damit viel 

 gewonnen ist oder nicht, mag dahingestellt bleiben. Vor- 

 aussetzung fiir einen wirklichen Wert der Darstellung ist 

 und bleibt wieder die Einheitlichkeit der Bchancllung und 

 die richtige Ueber- und Unterordnung. 



Bei den Gattungen ist nun die Frage ihrer verwandt- 

 schaftlichen Beziehungen zu einander ungeheucr \-iel \vich- 

 tiger als bei den Arten , weil ja durch abweichende 

 Anschauungen in dieser Beziehung wcgen der grossen 

 Zahl der betroffenen Arten eine ganz ungcmein labilere 

 Nomenklatur entsteht, als bei verschiedenen Meinungen 

 u'ber eine cinzclne Art oder einen begrenzten Formenkreis. 

 Gerade in neuester Zeit hat sich nun unsere Kenntnis der 

 ver\vandtschaftlichen Yerhaltnisse unserer Gattungen er- 

 heblich erweitert und zwar durch die immer mehr zu- 

 nehmende Kenntnis der Floren fremder Kontinente. Diese 

 Kenntnis hat uns gezeigt, dass es ein vollkommen miissiges 

 Unternehmen ist, von irgend einem einseitigen Stand- 

 punkte aus iiber die Abgrenzung der Gattungen zu ent- 

 scheiden. Nur ein wirklicher Kenner a Her Formenkreise 

 einer bestimmten Gruppe kann eben heute etwas liefern, 

 was darauf Anspruch machen kann, Beachtung zu finden. 

 Welchen Grad der Bevvertung der einzelnen Gruppen 

 ein Florist alsdann annehmen will (also welche Stufe er 

 ,,Gattung" nennen will), bleibt ihm uberlassen. 



Fur unsere Europaische Flora ist besonders die 

 Kenntnis des Pflanzenreichtums Centralchinas lehrreich 

 gewesen. Das Innere des himmlischen Reiches muss seit 

 sehr sehr langer Zeit nicht irgendwie geologisch und 

 klimatisch gestort sein, denn wir finden dort die Typen 

 vieler bei uns mehr oder weniger schwach vertretener 

 Gruppen in einer ganz ungeahntcn Mannigfaltigkeit vor. 

 Bei einer grossen Reihe von Gattungen hat es sich heraus- 

 gestellt, dass Sektionen, die man stets fiir gut getrennt 

 gehalten hat, durch allerlei interessante Uebergange ver- 

 bunden sind. Ja was das Wichtigste ist, eine ganze An- 

 zahl von Gattungen, die bei uns durchaus nicht nahe 



miteinander vcnvandt erscheinen, haben sich dort durch 

 Uebergangsformen verbunden gezeigt. Einige dieser 

 Gattungen hat man wegen der Scharfe und Zahl der 

 trennenden Merkmale sogar in verschiedene Tribus ge- 

 bracht. Wer wiirde glauben, dass es zwischen unseren 

 Jelangerjelieberarten mit den gezweiten Fruchtknoten und 

 der bescheidenen Linnaea unserer Walder Uebergange 

 gabe, natiirlich auf einem Umwege, der in mehrere 

 Gattungen zerfallt. Chrysosplenium, unser Milzkraut 

 ist bei uns von den Steinbrecharten weit, weit verschieden, 

 in China giebts Uebergange, ebenso zwischen Primula 

 und Androsace, zwischen Gentiana undSweertia 

 und vielen anderen. 



Alle diese Yorkommnisse sind ausserst lehrreich, sie 

 zeigen uns, dass Gattungen an einer Stelle streng geschie- 

 den sein konnen, an anderer verbunden. - - Wir konnen 

 uns der bestimmten Annahme nicht verschliessen, dass die 

 Lander, in denen wir die Uebergange finden, dieUrsprungs-, 

 die Entstehungszone der betreffenden Gattungen darstellen, 

 dass also China uns viele unserer Gattungen geliefcrt 



r> t> 



hat, in denen bei der Wanderung nacli Westen neuc 

 (unsere) Arten entstanden sind. Ebendieselben Yer- 

 haltnisse finden wir bei den Gattungen anderer Kontinente, 

 an einer Stelle streng geschiedene Gattungen, an anderen 

 Orten viele Uebergange. In Landern mit sehr bewegter 

 geologischer Yergangenheit werden durch die Wanderung 

 und die dadurch bedingte Trennung und das Aussterben 

 der Zwischenglieder die Formenkreise isoliert sein, in 

 anderen Erdstrichen mit wenig geandertem Klima werden 

 die Zwischenglieder erhalten sein. 



Aus all diesen Thatsachen sieht man, dass man bei 

 der Bewertung systematischer Gruppen sich vor zu starker 

 Beriicksichtigung von Uebergangsformen und -formen- 

 gruppen hiiten muss. Es muss, soil anders die Darstellung 

 iiberhaupt einen Anspruch auf Beachtung machen, lediglich 

 massgebend sein, ob die Merkmale der typischcn Yer- 

 treter einer Gruppe so stark von den t y p i s c h e n Ver- 

 tretern einer anderen abweichen, dass sie eine generische 

 Trennung rechtfertigen. Je nachdem jemand diese An- 

 forderungen hoch oder niedrig stellt, werden die Gattungen 

 gross oder klein. Aus diesem Gesichtspunkte heraus haben 

 auch alle unsere bedeutendsten Systematiker ihre Ein- 

 teilung des Pflanzenreichs vorgenommcn. \\'er z. B. auch 

 die Gruppen unseres neuesten und zweifellos besten 

 Systems der Siphonogamen aufmerksam betrachtet, wircl 

 finden, dass Engler sogar Familien getrennt hat, selbst 

 wenn nahe verwandte Formen vorhanden sind. 



Wie bemerkt, ist die Auflassung, was als Gattung 

 aufzufuhren sei, bei den verschiedenen Schriftstellern sehr 

 verschieden, der eine halt grosse Gattungen, der andere 

 kleine fiir praktisch, der letztere schafft dann eben fiir die 

 ehemalige Gattung einen besonderen Begriff (vgl. z. B. 

 Hack el's Bearbeitung der Griiser in den natiirlichen 

 Pflanzenfamilien). Solange solche Trennungen und Yer- 

 einigungen ihre wissenschaftliche Begriindung haben, 

 werden sie bei den verschiedenen Autoren wiederkehren 

 und in der wissenschaftlichen Nomenklatur ist dem Rech- 

 nung getragen, indem darauf hingewirkt werden soil, dass 

 Namen fiir zu trennende systematische Gruppen nicht 

 wieder im Pflanzenreiche vorkommen, sodass dann ohne 

 Schaden fiir die Klarhcit z. B. Setaria als Gattung oder 

 Untergattung beliebig genommen werden kann. Leider 

 sind nun natiirlich auch hier wieder von einigen Schrift- 

 stellern extreme und zum Teil gar.z extravagante An- 

 schauungen hineingetragen. In der Spaltung der Gattungen 

 waren z. B. Heuffel, Ehrhardt und der Sieben- 

 biirgische Florist Schur Meister. Auf die unbedeutendsten 

 Merkmale hin wurden ,, Gattungen" gemacht, so haben die 

 genannten z. B. selbst die einzelnen natiirlichen Gruppen 

 von Car ex noch in eine Reihe von ,,Gattungen" ge- 



