N. F. II. Nr. 6 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



6; 



spalten. Nun, dariiber ist die Systematik zur Tagesordnung 

 iibergegangen, Gattungen wie V ignantha,Polyglochin, 

 Maukschia, Leucoglochin, Leptostachys, Ge- 

 nersichia, Dornera und viele andere sind langst und 

 gern vergessen. Diese stark gespaltenen Gruppen sind 

 zumeist in wissenschaftlichen Werken und Zeitschriften 

 veroffentlicht und unterlagen so erst der ruhigen und 

 sachlichcn Kritik der Systematiker, ehe sie dem Gros der 

 Botanophilen, den Anfangern, kurz der grossen Zahl der 

 nicht berufsmassigen Botaniker vorgelegt wurden. Anders 

 ist cs zum grossten Bedauern mit einer erst neuerdings 

 hervorgetretenen, ebenso zu verwerfenden Richtung, deren 

 hoffentlich stets einziger Vertreter E. H. L. Krause ist. 

 Der genannte Schriftsteller vertritt das entgegengesetzte 

 Extrem. Er vereinigt in geradezu unglaublicher Weise. 



Man konnte auch dariiber ruhig hinweggehen, wenn 

 nicht dieser hoclist sonderbare ,,Gattungsbegriff", der sich 

 manchmal mit dem mehrerer Tribus anderer Syste- 

 matiker deckt, leider in einem sehr verdienstvollen, von 

 alien Seiten freudig begriissten , fiir die Freunde der 

 Botanik und besonders fiir die Lehrer bestimmten Unter- 

 nehmen, namlich in der Neuherausgabe der Sturm'schen 

 Flora zur Darstellung gelangt ware. Es kann keinem 

 Zweifel unterliegen, dass selbst ein Buch, welches haupt- 

 sachlich fiir die Benulzung durch sich intensiv mit Floristik 

 beschaftigende Personen geschrieben ist, wenn es eine 

 praktisch brauchbare Uebersicht iiber die Flora eines Ge- 

 bietes geben soil, sich moglichst fernhalten muss von 

 alien in wichtigen Dingen sehr abweichenden An- 

 schauungen ; aber als ganz verfehlt miissen solche Versuche 

 in einem zur Belehrung und Orientierung fiir Anfanger 

 und fiir solche Botaniker bestimmten Buche sein, die sich 

 nicht taglicli mit Botanik beschaftigen und sich nicht noch 

 neben der Flora andere gute Bu'cher halten konnen. Ich 

 wiirde hier kein Wort iiber die Sache verlieren, wenn icli 

 nicht gerade aus dem Leserkreise dieser Zcitsclirilt und 

 von anderen Mitgliedern des Deutschen Lehrervereins fiir 

 Nnturkunde, sowie von einer Reihe botanischer Fach- 

 genossen in dieser Angelegenheit befragt worden ware. 

 Von den einen zweifelnd, ob man denn wirklich jetzt so 

 etwas mache (diese Zweifel zeigen schon vollstandig die 

 grosse Gefahr und Verwirrung durch extreme Ideen in 

 popularwissenschaftlichen Schriften), von anderen argerlich 

 iiber solche uniibersichtliche Darstellung und schliesslich 

 von anderen, warum man nicht Front mache gegen soldi 

 wissenschaftlich gar nicht zu vertretendes System. 



Was will Herr E. H. L. Krause? will er die Tribus 

 der iibrigen Forscher zu Gattungen, ihre Reihen zu 

 Familien erniedrigen oder was will er? Thate er das erste, 

 so ware damit nichts gewonnen, es giebt in jedem Falle 

 uniibersichtliche Massen und nach unten miisste ein Ein- 

 teilungsglied mehr cingeschoben werden. Ist er dieser 

 Meinung, so hatte er das im Botanischen Centralblatt etc. 

 zu dem iibrigen bringen konnen, in eine populare Flora 

 gehort so etwas nicht. Aber die Gattungen entsprechen 

 gar nicht den Tribus, manchmal umfasst cine Gattung 

 sogar mehrere Tribus oclcr Subtribus, wie sein Cheno- 

 podium, Cyperus, Silene etc., in anderen Fallen 

 nimmt er mehrere Gattungen einer Tribus an, so Erio- 

 phorum (Scirpinae) als Gattung neben seinem Cyp e- 

 rus (Cyperus [Cyperinae], Scirpus [einschliesslich 

 Hel eocharis], Scirpinae). Dass Scirpus caespi- 

 tosus und Eriophorum alpinum die nachsten Ver- 

 wandten sind, bezweifelt heute niemand mehr, die sine! 

 aber in zwei Gattungen, dagegen Cyperus und Scirpus 

 (wohl wegen Scirpus Michelianus?), die Nelken 

 (Dianthus), Schleierkrauter (Gypsophila), die Licht- 

 nelken (Melandry um), die Silenen, die Kornraden, die 

 beinahe jeder Schuljunge unterscheidet, alles in einer Gattung, 

 die gesamten Al sine en sind Alsine. Die Waldrebe 

 (Clematis) ist Anemone, Dotterblume (C alt ha) ist 



T r o 1 1 i u s , Myosurus ist Ranunculus, Rittersporn 

 (Delphinium) und Eisenhut (Aconitum) ist dieselbe 

 Gattung! Die Lathyri sind wieder Erbsen (Pisum), 

 dagegen diese von Pisum durch ein so ,,ungeheures" 

 Merkmal wie die ungleichlange oder gleichlange Ver- 

 wachsung der Staubfaden (sic!) von seiner Gattung Vici a 

 (== Cicer, Ervum, Vicia, Lens) geschieden. Wo bleibt 

 da die Logik? 



So geht es durch die ganzen Bande, da hat ein ge- 

 schulter Systematiker zu suchen, da er ja nie weiss, wo nun 

 die natiirlich vollkommen willkurliche Gattungsgrenze 

 bei Familien wie Leguminosen etc. gemacht ist. Die 

 logische Folge ware die Vereinigung der ganzen 

 Papilionaten gewesen. Bei den in Deutschland vertretenen 

 Gattungen finden sich nun schon solche Ungleichheiten, 

 auf die exotischen Gattungen ist natiirlich keine Riicksicht 

 genommen. Von welchem Gesichtspunkte aus Herr 

 E. H. L. Krause die langjahrigen Forschungen der besten 

 Kenner der Familien einfach iiber den Haufen geworfen 

 hat, ist ganz unerfindlich ; woher er den Mut hat, seine 

 subjektive Empfindung so sehr iiber die Resultate ernster 

 Forscher zu stellen, dass er Dinge. die in zwei verschiedene 



o " 



Tribus gestellt sind, zu einer Gattung vereinigt, zusammen- 

 gehorige Formen willkiirlich trennt, versteht wohl niemand. 

 Auf die Anatomic wird gar kein, auf die morphologischen 

 Merkmale wenig Gewicht gelegt, das erinnert an die 

 Etymologen mit der entsprechenden Bewertung der Vo- 

 kale und Konsonanten. Wie gesagt, hatte Herr 



E. H. L. Krause seine Anschauungen in einer wissen- 

 schaftlichen Zeitschrift niedergelegt, wiirde niemand, wie 

 iiber seine ebenso merkwiirdigen Ansichten iiber die 

 sympetalen Gruppen, ein Wort verlieren. Um solche 

 Neuerungen einfiihren und iiber die Arbeiten der be- 

 deutendsten Systematiker ein irgendwie massgebendes Urteil 

 fallen zu konnen, gehort meines Erachtens ein Jahrzehnte 

 langes Studium der Form en der ganzenWelt. Seine 

 Thcorie iiber die Steppe, iiber etymologische Fragen, 

 iiber die Kieferngrenze und anderes sind zum Teil als 

 falsch nachgewiesen, zum Teil befindet er sich mit den 

 Spezialforschern dariiber im grossten Widerspruch, aber 

 immerhin haben diese Schriften beigetragen, dass die 

 Dinge diskutiert und geklart wurden. Dass aber hier in 

 einem popularwissenschaftlichen Werke eine solche rein 

 subjektive Anschauung vorgetragen wird, die noch nicht 

 einmal logisch und wissenschaftlich durchgefiihrt ist, und 

 nur zur Verwirrung Tausender, die Belehrung suchen, fiihrt, 

 wird jeder Freund der Botanik, der ihr durch recht viele 

 Mitarbeiter Forderung wiinscht, von ganzem Herzen be- 

 dauern. Das ist nicht Fortschritt, sondern hochster Riick- 

 schritt, damit wirbt man keine Freunde, sondern schreckt 

 den Anfanger ab, der sich nicht orientieren kann und 

 allenthalben Widerspriiche mit alien landlaufigen Biichern 

 findet. Es ware dringend zu hofien, dass der Lehrerverein 

 im Interesse seiner Mitglieder dafiir sorgt, dass wenigstens 

 die folgenden Bande vor dieser Entwertung durch eine 

 unbrauchbare Form bewahrt werden, damit wir nicht 

 Gattungen wie Crucifera etc. zu sehen bekommen. 

 Sehr unpraktisch erscheinen auch die an den Schluss ge- 

 brachten ,,zweifelhaften Formen", warum sind diese nicht 

 dort hingebracht, wo sie nach ihrer Verwandtschaft ge- 

 horen, zumal da der Verfasser recht willkiirlich Pflanzen 

 als ,,dubius" bezeichnet, deren Beziehungen zu den anderen 

 Arten man doch recht genau kennt. 



Es ist diese Auslassung iiber die andere extreme 

 Anschauung etwas eingehend geworden , indessen schien 

 es mir angebracht, bei der ungemein weiten Ver- 

 breitung des Werkes und dem Interesse, welches ihm 

 mit Recht von alien Seiten entgegengebracht wird (die 

 Abbildungen sind meist ausserordentlich gut), auf das 

 schadliche solcher Neuerungen im popularen Werke, mit 

 sachlicher, wenn auch scharfer Kritik hinzuweisen. 



