Malurwisscnschaftlichc \Voclicnschrift. 



N. F. II. Mr. 



Form vorliandcn sind, einc Forschungsrichtung, die sehr 



fruclitlinri t und die daher vielfach gepflegtwird, soinsbeson- 



dere /on Schwendencr und seiner Schule. Goebel be- 



schaftigt sich vorwiegc'nd mit der Ar.i'dcckung dieser Be- 



ziehungcn, soweit sie die ( ics.mitM! vane (die Organe hoherer 



( irdnung) Ixtreffen, die uns bei ausserer Betrachtung der 



-entreten, Sclnvcndrner's Schule, soweit sie 



; in der histologischcn Struktur zu crkennen geben. 



Die ForschungsrichUing der Morphologic hingegen 

 sucht die Entstchung der Orgnne aus Ur-Anfangen zu be- 

 -reifcn uii'l das ist >ii erreichen durcli Studium der Be- 

 zichim-cn, die die Organe der Vorfahrcn mit denen der 



r 



Nachkommen verkniipfen. 



l-s sind noch viele anderc Forschungsrichtungen 

 oglicl n so viele \vie Beziehungen denkbar sind. 



> Kiehtungen schlicssen einander natiirlich nicht aus, 

 sondern sie erganzen sich: erst alle Beziehungen, die 

 zwischen Pflanzen und Anderem moglich sind, sofern sie 

 7.u hoheren Begriffen fuhren, bildcn die Wissenschaft der 

 Botanik. I/liter ..Richtung" ist demnach in diesem Sinne 

 weiter nichts zu verstehen als die besondere Pflege einer 

 durch praktische oder sonstige Grtinde gepflegten Gruppe 

 von Thatsachen und Beziehungen; nicht aber ist gememt, 

 dass die verschiedencn Forschungsrichtungen unvereinbare 

 Gcgensatze schaffen, wie man et\va jetzt noch in der Philo- 

 sophic seine Untersuchungen von einer bestimmten Richtung 

 aus anstellt in dem Sinne, dass hier die Thatsachen von den 

 verschieclensten Seiten benutzt werden, urn unvereinbare 



.me zu stiitzen. Vielmehr liegen die Forschungs- 

 richtungen, die hier gemeint sind, alle in derselben Bahn: 

 in derjenigen der naturwissenschaftlichen Methodik, die 

 darauf hinausgeht, alle Be?ichungen im Einzelnen aufzu- 

 decken und dadurch zu lioheren Begriffen fortschreitend 

 zu einer aus diesem sich ergebenden einheitlichen Ansicht 

 uber die Pflanze, - - schliesslich bei Mitberucksichti- 



gung aller iibrigen naturwissenschaftlichen Disziplinen zu 

 einer Weltansicht zu gelangen. 



Diese Andeutung war notwendig, urn nicht den Ge- 

 danken aufkommen zu lassen, als handele es sich in der 

 Morphologic in dem von mir dargestellten Sinne etwa 

 urn cine Disziplin, die aus dem Rahmen des bisherigen 

 naturwissenschaftlichen Betriebes fallt, die den Anspruch 

 macht, fundamental Verschiedenes von dem zu bieten, was 

 sonst die Naturforschung leistet, als wolle sie gar die 

 Gruncllagen der letzteren umformen. Nein : sie ist einfach 

 ein notwendiges Glied im Ganzen, ohne welches dieses 

 kein Ganzes sein wiirde. 



In einer Hinsicht ist die Morphologic gegeniiber 

 der organographischen Richtung im wesentlichen Nachteil. 

 Bei der Aufsuchung der Ankniipfung der Organe an 

 solche, die bei den Vorfahren vorhanden gewesen sind, 

 fdilt ihr derGrad der Sicherheit, der bei organographischen 

 Studien vorhanden ist, dass heisst,es fehlt meist die Moglich- 

 keit direkter experimenteller Priifungen. Sie ist vielmehr 

 u. a. darauf angewiesen, die so luckenhafte Kenntnis, die wir 

 ill' i die ausgestorbenen Pflanzen besitzen und die uns die 

 I'nssilien kundthun, zu Hilfe zu ziehen; es ist ihr nur 

 untcrgeordnet moglich Experimente zu verwerten, da sich 

 das Wichtigste, die Phylogenesis der Organismen, nicht 

 \\icderholen lasst. Es muss daher der Morphologie be- 

 soiidrrs viel Theoretisches anhaften, und so sind denn 

 Fehler hier leichter zu begehen als in irgend einer anderen 

 Disziplin. Das darf uns nun aber nicht abhalten den 

 YiT.such zu machen, hier so weit zu kommen, als es eben 

 moglich ist, in der Hoffnung, mit der Zeit und durch viele 

 Mitarbeit eine Ausgestaltung dieser wichtigen Disziplin zu 

 erreichen, die allseitige Anerkennung zu finden vermag. 



1898 und 1899 habe ich dcnn nun durch Gelegen- 

 heitsschriften, und wo sich sonst Veranlassung hot *), meine 



Auffassung iiber die Morphologie der Pflanzen in mice 

 kundgegeben, und ich habe die Absicht, dieselbe in einem 

 besonderen Werk eingehender, als es bisher geschehen 

 konnte, zu begriinden. 



Kurz und bu'ndig wiirde das Resultat, clas ich ge- 

 wonnen habe, sich wie folgt prazisieren lassen. 



Die Gestalumgen der Organismen sind ein Produkt 

 aus ihrer materiellen Zusammensetzung und den Einfliissen 

 der Aussenwelt, kurz: die Bestimmungsgriinde ihrer Formen 

 sind ,,innere" und ,,aussere". Gelangen sie in andere Ver- 

 haltnisse oder andert sich Hire Umgebung, so suchcn sich 

 die Organismen derselben anzupasscn, wodurch sie sich 

 falls sie die Anpassung erreichen -- umgestalten : wir 

 habcn dann A n passu n gs- Cha r ak t er e. Die vcr- 

 schiedensten Organismen konnen sich gleichen Verhalt- 

 nissen anpassen, also die gleichen Anpassungs-Charaktere 

 erlano-en, die aber aus ihrer abweichenden Herkunft er- 

 klarliche Verschiedenheiten beibehalten. Je langer namlich 

 solche Anpassungs-Charaktere, d. h. in ihrer Form mit 

 ihrer Funktion harmonierende Eigentiimlichkeiten in einer 

 Reihe von Generationen bestanden haben, um so schwie- 

 riger wird es bei eventuellen Neuanpassungen sie wieder 

 zu beseitigen oder zu modeln und wenn nunmehr Form- 

 anderungen eintreten, so kann das wieder nur im Anschluss 

 an das Gegebene und durch Benutzung desselben geschehen. 

 Diese Ansicht mochte man trivial nennen und doch wird 

 diese wichtige Thatsache nicht in dem Masse berucksichtigt, 

 wie es notig ist. Das vor der Ummodelung gegeben 

 Gewesene wird sich nachher mehr oder minder deutlich 

 erkennen lassen und diese dauernderen Eigentiimlich- 

 keiten, die sich unter Umstanden nicht in voller Harmonic 

 zu der Neuanpassung befinden . sind die morpho- 

 1 o " i s c h e n C h a r a k t e re (Organisationsmerkmale Nageli's 

 [ Abstain mungslehre 1884 p. 327!). Es ist klar, dass sie 

 es sind, deren Studium die echte Verwandtschaft der 

 Lebewesen untereinander zu erkennen ermoglicht, wahrend 

 die Neuanpassungen hochstens dadurch verwirren, als eben 

 Lebewesen der abweichendsten Herkunft unter Umstanden 

 durch nachtragliche Anpassung an gleiche Verhaltnissc 

 auch in gewissen Punkten genau dieselben Eigentiimlich- 

 keiten gewinnen konnen. 



So wird man nicht schliessen, dass etwa der Walfisch, 

 weil er fischahnliche Flossen besitzt, nun auch mit den 

 Fischen zunachst blutsverwandt sei. 



Es ist immcr zu unterscheiden zwischen alien, alteren, 

 neuen und neuesten Anpassungen, um beziiglich der Er- 

 kennung der Blutsverwandtschaft zu richtigen Resultaten 

 zu gelangen: stets sollte sich der Morphologe Rechen- 

 schaft uber das Alter der Umbildung von Organen, iiber 

 das Alter ihm entgegentretender Anpassungserscheinungen 

 zu geben suchcn. 



Bei der Wichtigkeit des aufgestellten Gesetzes, welches 

 die vergleichsweise Bestandigkeit der morphologischen 

 Charaktere gegeniiber den Anpassungscharakteren erklart, 

 wollen wir dasselbe noch einmal mit anderen Worten 

 wiederholen. 



Die Umbildung eines Organes a in ein 

 Organ ^begegnet um so mehr inneren, d. h. im 

 Lebewesen liegen den Hindernissen, je weiter 

 in den Generationsreihen (d. h. phylogenetisch) 

 die Zeit zuriickliegt, in der das Organ a e n t - 

 standen war. Morphologische Charaktere 

 sind bei d en Vor fall r en Anpassungs-Charak- 

 tere gewesen. 



*) Vcrgl. insbcsondere i) Lehrbuch der Pflanzenpalaeontologic. 

 Pcrlin 1897 1899. 2) Die Metamorphose der Pflanzen ira Lichte palae- 

 ontologischcr Thatsachen. Berlin 1898. 3) Die morphologischc Her- 

 kunft des pflanzlichen Blattcs und der B.bttarten. Berlin 1899. 4) Ab- 

 slammungslchrc und Darwinismus. Berlin (wie die vorigen Ferd. Diimm- 

 ler's Verlagsbuchhandlung) 1899. 



