Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. II. Nr. 4 



Erfolg gewahrleistenden und jederzeit giiltigen Induktions- 

 methode eine Berechtigung nicht nachweisen konne. Es 

 \vinl allerdings wohl kaum jemand bezweifeln wollen, dass 

 die Heobachtung die erste und eigcntliche Methode der 

 Naturforschung sei, denn ohne sie besasse diese Wissen- 

 schaft kein Objekt; ebensowenig freilich erscheint es 

 zweifelhaft, dass die Naturwissenschaft Probleme enthalt, 

 die ihrer Grundmethode, der Induktion, unzuganglich sind, 

 weil diese Probleme die Voraussetzungen der Naturwissen- 

 schaft mit einbegreifen, woflir nur auf die Begriffe ,,Materie" 

 und ,, Kraft" hingewiesen zu wi-nli/n braucht. Hier leistet 

 die Beobachtung nichts; hier grenzt das Gebiet der Er- 

 kenntnistheorie an, weil nicht inir das Objekt, sondern 

 auch die Methode bei solchen Begriffen der Priifung bedarf. 



Um die Methode handelt es sich im wesentlichen 

 auch in dem Streite zwischen Vitalisten und Vertretern 

 des Mechanismus. Xicht insofern, als ob in diesem Falle 

 der Wert der Beobachtung und des Experimentes in 

 Zweifel gezogen wiirde, dazu ist man von ihrer Bedeutung 

 geniigend iiberzeugt; aber ob die Methode dem Gegen- 

 stande, dem Lebensprob'lem in ganzem Umfange, gewachsen 

 sei, das ist allerdings eine Fragestellung, deren Beant- 

 wortung die biologische Anschauung weitgehend beein- 

 il us^cn muss und deren Behandlung um so grossere 

 Wichtigkeit und um so allgerneineres Interesse besitzt, als 

 die Biologic durch die Entwicklungslehre einen massgeb- 

 lichen und umgestaltenden Faktor fur die Weltauffassung 

 unserer Zeit ausmacht und in der That die Entscheidung 

 liber diese Frage, die ihrem eigentlichen Inhalte nach 

 nichts Geringeres als ein Urteil iiber die Zulanglichkeit 

 cler naturwissenschaftlichen Methode fur die Physiologic 

 ansprechen muss, zugleich eine Entscheidung gegeniiber 

 dem Werte der biologischen Prinzipien fur die allgemeine 

 Naturbetrachtung bedeuten kann, oder in den meisten 

 Fallen wohl ist. 



Wenn es also in der Diskussion iiber vitalistische 

 oder mechanistische Grundlegung der Biologic der Haupt- 

 sache nach auf die Kritik iiber die Zulanglichkeit der 

 iiblichen Methode ankommt, so konnen die Kriterien fur 

 die Beurteilung nicht dem vorhandenen Thatsachen- 

 materiale, sondern nur der Erkenntnistheorie entnommen 

 werden; denn da die in Frage gestellte Methode nicht 

 eine besondere, nur naturwissenschaftliche, sondern die 

 Methode des analysierenden Denkens iiberhaupt ist, so ist 

 nicht irgend eine spezielle Form der Beobachtung, sondern 

 die Zulanglichkeit des Denkens selbst ein Gegenstand des 

 Zweifels geworden. 



Mag immerhin dieser Zweifel von Beobachtungsthat- 

 sachen ausgehen es wird ja auch kaum anders moglich 

 sein , die Kritik und Entscheidung wird stets Sache 

 der philosophischen Deduktion sein miissen, ein Problem 

 der Logik und der Erkenntnistheorie. Man sagt bei 

 weitem nicht zuviel, wenn man behauptet, dass diese 

 Disziplinen iiberhaupt die einzigen Instanzen sind, den 

 Streit zwischen Vitalismus und Mechanismus beizulegen, 

 solange er nicht durch wahrscheinlich noch sehr fern 

 liegende Beobachtungen inhaltlos gemacht ist. 



Ergiebt sich aus dieser Sachlage die Berechtigung zu 

 einer rein logischen Behandlung unseres Problems, so wird 

 sie andererseits notwendig gemacht durch die gegenteilige 

 Behauptung, dass eine rein logische, also im weitesten 

 Sinne mechanistische Weltbetrachtung das Lebensproblem 

 im Rahmen ihrer Methode nicht restlos zu analysieren 

 vermoge. Dieser Meinung entgegenzutreten soil im Fol- 

 genden vcrsucht werden. 



V o r b e m e r k u n g. 



Den wesentlichen Gegensatz zwischen Vitalismus und 

 Mechanismus kennzeichnet B ii t s c h 1 i in seinem genannten 

 Vortrage mit folgenden Worten: ,,Der Mechanismus er- 



achtet es fur moglich, wenn auch zur Zeit nur in be- 

 schranktestem Masse durchfiihrbar, die Lebensformen und 

 Lebenserscheinungen auf Grund komplizierter physiko- 

 chemischer Bedingungen zu begreifen. Im Gegensatz 

 hierzu leugnet der Vitalismus diese Moglichkeit. Er ist 

 iiberzeugt, dass das physiko-chemische Geschehen der 

 anorganischen Natur fiir die Begreiflichkeit der Organismen 

 nicht ausreiche, dass vielmehr ein ganz besonderes Ge- 

 schehen, wie wir es in der anorganischen Natur nicht er- 

 fahren, in der Organismenwelt bestehen miisse" (S. 8). 

 Aber, das sei noch hinzugefiigt: ,, nicht um das Begreifen 

 der Lebenserscheinungen auf mechanische VVeise 

 handelt es sich fiir den Mechanismus, sondern um die 

 Begreiflichkeit oder Erklarbarkeit des Organismus auf 

 Grund der gesetzmassigen Geschehensweisen, welche wir 

 auf anorganischem Gebiet erfahren. Rein mechanische 

 Auffassung ist ja selbst in der anorganischen Welt un- 

 durchfiihrbar" (S. 7). 



Von vornherein liegt kein Grund vor, dem Vitalismus 

 abzustreiten, dass man einer sehr grossen Reihe von 

 morphologischen und besonders embryologischen That- 

 sachen gegeniiber mit einer auf chemische und physi- 

 kalische Gesetze und Prinzipien gegriindeten Erklarung 

 nicht ausreiche; es ist bisher auch noch niemandem ge- 

 lungen, die sog. Zielstrebigkeit (C. E. v. Baer) in der 

 ontologischen Entwicklung, in dem Entwicklungsgange 

 vom Ei zum fertigen Individuum, durch Molekularstruk- 

 turen oder -Bewegungen zu ,,erklaren" oder gar die all- 

 gemeine physiologische Erscheinung, die man ausdriicken 

 konnte in dem Satze, dass der Organismus in jedem seiner 

 Natur nach moglichen Falle das leistet, was seinem ,,Be- 

 diirfnisse" entspricht, molekular-mechanisch zu begreifen; 

 eine solche Behauptung kann der kritische Mechanismus 

 nicht aufstellen wollen. Man darf sogar sagen, dass es 

 nahe liege fiir viele Falle und wenn fiir einen, so 

 schliesslich auch fiir alle - - eine organisierende Kraft, 

 oder wie man es nennen will, anzunehmen; es ware darin 

 zunachst nichts unlogisches zu sehen. Denn die Zuriick- 

 fiihrung einer Wirkung auf ein wirkendes, eine Ursache, 

 ist ja ganz allgemein die logische Bahn fiir die Abstraktion 

 eines bestimmten Kraftbegriffes. Die entscheidende Be- 

 dingung aber ist dabei unter alien Umstanden der Nach- 

 weis der Notwendigkeit einer solchen Annahme, ihrer 

 Vorstellbarkeit und ihres erklarenden Werte s. 



Wir wollen zu zeigen versuchen, dass die An- 

 nahme einer in den Organismen wirkenden 

 gestaltenden und regulatorischen Kraft oder 

 Energie (welche mit irgend einer der Kraft e 

 der Chemie und Physik oder mit einem Kom- 

 plexe derselben nicht identisch'sei, oder die 

 von diesen Wissenschaften nicht nachweisbar 

 und zu charakterisieren ware) weder d e n k - 

 mb'glich ist, noch eine Erklarung bietet, noch 

 irgend eine logische Notwendigkeit fiir sich 

 in A n s p r u c h z u n e h m e n v e r m a g. 



Die Vorstellbarkeit, als Voraussetzung einer 

 wissenschaftlichen Anschauung. 



Wer auf dem Standpunkte der transcendentalen 

 Aesthetik K a n t 's stehen bleibt, d. h. wer die Realitat des 

 Raumes leugnet (also auch die der Bewegung und der 

 Zeit) und ihn als eine blosse Anschauungsform des sinn- 

 lichen Empfindens betraclitet, die dem unbekannten ,,Ding 

 an sich" wahrend der Perception als (scheinbare) Eigen- 

 schaft aufgezwangt wird, verzichtet a priori auf eine 

 wissenschaftliche, d. h. auf Denkmoglichkeit gegriindete 

 Weltanschauung; denn denkmoglich oder, psychologisch 

 gesprochen, vorstellbar ist nur, was einen ,,raumlichen 

 Index" (Ziehen) besitzt, was selbst entweder ausgedehnt 

 erscheint oder eine raumliche Orientierung hat. Wenn 



