N. F. II. Nr. 4 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



47 



Zweifellos liegt schon seit langer Zeit das Bedurfnis nach 

 einein Lehrbuch der vergleichenden Histologie der Tiere unter 

 Beriicksichtigung der Wirbellosen vor. Nicht nur fur Botaniker 

 und Mediziner, welche dem Gebiete der Zoologie fern stehen, 

 aber doch haufig genug in die Lage kominen , sich fiber die 

 gewebliche Zusammensetzung irgend eines Tieres oder irgend eines 

 speziellen Organs inforinieren zu miissen, hat ein derartiges Lehr- 

 buch grosse praktische Bedeutung, dasselbe gilt auch fur den 

 Fachzoologen selbst, dem es heutzutage ganz unmoglich ist, 

 abgesehen von seinem Spezialgebiete die gesamte ungeheure 

 Litteratur zu iibersehen und namentlich die zahlreichen zer- 

 streuten Einzelangaben zu kennen , die sich auf histologische 

 Fragen beziehen. Hier ist eine Zusammenfassung, wenn auch 

 zunachst einmal nur der wichtigsten Thatsachen, im Interesse 

 eines leichteren Gesamtiiberblickes dringend geboten. 



Wir konnen es also sehr begrussen, dass Schneider den 

 Versuch unternommen hat, ein derartiges Werk zu verfassen, 

 wir konnen dies auch dann thun , wenn das Buch vorlaufig 

 wohl noch nicht ganz das bietet, was vielleicht viele in erster 

 Lime von einem Lehrbuch der Histologie erwarten warden, 

 nainlich die Moglichkeit auch fur den Nichtzoologen oder den 

 Anfanger, sich iiber die gegenwartig verbreiteten Anschauungen 

 von dem mikroskopischen Ban der tierischen Gewebe rasch 

 orientieren zu konnen. 



Fiir den Nichtzoologen oder den Anfanger ist das 

 Schneider'sche Buch aber nicht verfasst, dafiir setzt es noch zu viel 

 voraus und bietet zu viel neue Ideen und Hypothesen, welche 

 sich erst Bahn brechen sollen. Hierzu kommt eine grosse An- 

 zahl neuer Termini technici oder solcher Kunstausdriicke, welche 

 in einem von der herkommlichen Gebrauchsweise abweichenden 

 Sinne gebraucht werden. Diese Umstande werden sicherlich 

 den Gebrauch des Werkes in weiteren Kreisen zunachst er- 

 schweren miissen. Dagegen wird dem Fachzoologen das 

 Schneider'sche Buch gute Dienste leisten und sehr viel An- 

 regung bieten konnen, selbst dann, wenn er der Meinung des 

 Verfassers nicht immer beizustimmen vermag. 



Das Werk ist auf Anregung von B. Hatschek in Wien 

 entstanden, und zwar im Anschluss an ein histologisches Prak- 

 tikum, das seit einer Reihe von Jahren im zoologischen Institute 

 in Wien abgehalten wird. Urspriinglich war ein Leitfaden firr 

 histologische Kurszvvecke geplant, ahnlich dem ,,Elementarkurs 

 der Zootomie" von Hatschek und Cori. Bald sah sich Ver- 

 fasser aber zu zahlreichen Eigenuntersuchungen veranlasst, 

 welche zweifellos den Wert des Dargebotenen sehr vvesentlich 

 erhohen, aber doch den Charakter des ganzen Werkes im 

 Laufe seiner Bearbeitung sehr wesentlich modifiziert haben. 



Was der Verfasser bietet, ist zum Teil mehr als der Titel 

 verspricht, denn ein ausfuhrliches Eingehen auf den allgemeinen 

 architektonischen Bauplan der Tiere , Erorterungen iiber die 

 Entstehungsweise der Tierspezies (Variation , Mutation , Des- 

 zension) sowie ein ganz neues zoologisches System werden in 

 einem Lehrbuch der Histologie wohl kaum erwartet werden. 

 Dafiir ist es aber auch wiederum nicht moglich gewesen, das 

 ganze ungeheure Material der eigentlichen histologischen That- 

 sachen in dem speziellen Teile zusammenzufassen. Eine An- 

 zahl von Gruppen wie die gesamten Tunicaten , ferner die 

 Trematoden , Acanthocephalen, Rotatorien , Sipunculoideen, 

 Cephalopoden , Myriopoden , Arachnoiden , Scyphomedusen, 

 Ophiuroideen, Echinoiden, Bryozoen , Brachiopoden , typischen 

 Pisces, Reptilien und Aves wurden gar nicht oder so gut wie 

 gar nicht in dem speziellen Teile beriicksichtigt. Andererseits 

 finden sich grosse Ungleichheiten vor. Den Amphibien , und 

 zwar vorzugsweise der Salamandra maculosa sind 86 Seiten, 

 der Klasse der Insekten (Periplaneta, Hydrophilus) dagegen 

 nur 13 Seiten gewidmet worden. 



Diese Mangel sind iibrigens von dem Verfasser selbst 

 offen anerkannt worden. Wenn auch bei engerer Begrenzung 

 des eigentlichen Themas im speziellen Teile sich sicherlich 

 eine mehr gleichmassige Bearbeitung ha'tte ermoglichen lassen, 

 so wollen wir doch in dieser Beziehung nicht mil dem Ver- 



fasser rechten, angesichts der mannigfaltigen Schwierigkeiten, 

 die sich der Abfassung des Werkes in den Weg gestellt haben. 

 Bei einer eventuellen zweiten Auflage wiirde auch die Zu- 

 sammenstellung der Litteratur, welche in der vorliegenden 

 Form nicht sehr zweckmassig ist , in einer Weise stattfinden 

 miissen, wie dies in anderen modernen Lehrbiichern (Hertwig. 

 Korschelt-Heider, Lang etc.) allgemein ublich ist. 



Da eine ausfuhrliche kritische Ero'rterung des Schneider- 

 schen Buches den Rahmen eines Referates weit iiberschreiten 

 wiirde, so kann hier nur noch eine ganz knappe Inhaltsiiber- 

 sicht gegeben werden. ,,Die Histologie forscht nach der 

 Morphologic der Organismen, soweit sie sich auf den geweb- 

 lichen Aufbau begrundet''. Die Histologie erscheint demnach 

 ,,als Grundlage der Systematik" und muss stets in enger Be- 

 riihrung mit der Embryologie und der Lehre von der Archi- 

 tektonik der Tiere bleiben, welche beide dieselben Ziele ver- 

 folgen. Dies sind die Gesichtspunkte gewesen , welche be- 

 stimmend waren, in der einleitenden Uebersicht die Hauptziige 

 der Architektonik der Embryologie , Organologie ebenso wie 

 die der Cytologie zu erortern. Bei dieser Gelegenheit wird 

 von dem Verfasser der Begriff Homologie in abweichender 

 Weise erklart. Vergleichbarkeit auf Grund gleicher Abstam- 

 mung wird Homophylie genannt. Homologie heisst dagegen 

 ,,die Vergleichbarkeit von Teilen auf Grund gleicher prospek- 

 tiver Veranlagung, gleicher phylogenetischer Entwicklungs- 

 fahigkeit des embryonalen Materials, aus dem sie hervorgingen." 



Im cytologischen Teil werden folgende Haupttypen von 

 Zellen unterschieden : Deckzellen (Tektocyten) , Nahrzellen 

 (Nutrocyten\ Drlisenzellen (Adenocyten), Sinneszellen (Aestho- 

 cyten), Nervenzellen (Neurocyten), Nierenzellen (Nephrocyten), 

 Fortpflanzungszellen (Propagocyten) , Muskelzellen (Myocyten) 

 und Bindezellen (Inocyten). Eine ausfuhrlichere Darstellung der 

 neueren Ansichten von dem feineren Bau des Zellprotoplasmas 

 (die Biitschli'schen Ergebnisse u. a.) waren in dem allgemeinen 

 Abschnitte vielleicht am Platze gewesen, wahrend Verfasser seine 

 eigene Darstellung unter eigener Bezeichnungsweise in den 

 Vordergrund treten lasst. Ein weiterer Abschnitt behandelt 

 die Organologie. Auch hier finden sich sehr viel neue Kunst- 

 ausdriicke , iiber deren gliickliche Bildung sich streiten lasst 

 z. B. die hybriden Namen ,,Duktoderm" und ,,Vasothel". Als 

 Plerom werden die phylogenetisch als kompakte Fullgewebe 

 auftretenden Gewebsschichten bezeichnet, die von dem Ekto- 

 derm der Blastula abstammen. Ein solches Gewebe fehlt 

 zahlreichen Metazoen, den ,,Coelenteriern" (nicht zu verwech- 

 seln mit den Coelenteraten im friiheren Sinne), bei denen die 

 mesodermalen Gewebsschichten vom Entoderm sich herleiten. 

 Auch die Bezeichnungen Ektoderm, Entoderm, Mesoderm wer- 

 den von dem Verfasser in anderem Sinne als friiher ublich 

 gebraucht. 



Nach einem Ueberblick iiber die Grundziise der Organo- 



O o 



logie folgt ein Kapitel iiber die Architektonik, welches dem 

 Verfasser Gelegenheit giebt , seine Ansichten von den phylo- 

 genetischen Beziehungen der Tiergruppen zu einander aus- 

 einanderzusetzen. Auch schliesst sich an die Besprechung 

 der Architektonik der Spongien eine Kritik des biogenetischen 

 Grundgesetzes an. Es wird folgendermassen formuliert: ,,die 

 Ontogenese jedes Tiers zeigt ein Fortschreiten vom Einfachen 

 zum Komplizierten, wobei nicht selten niedere phylogenetisclie 

 Stadien rekapituliert, gelegentlich aber auch auf hohere phylo- 

 genetische Stadien vorgegriffen, niemals aber die phylogenetisclie 

 Veranlagung des betreffenden Phyloms durchbrochen wird." 



Im einzelnen lassen sich iibrigens in diesem Kapitel manche 

 Ausstellungen an den Ansichten des Verfassers machen. So 

 soil z. B. der Cumulus primitivus der Arthropoden nicht dem 

 Blastoporus der Anneliden in toto , sondern nur dem hinteren 

 Rande desselben entsprechen. Wo liegt dann aber der vordere 

 Rand? da der Cumulus primitivus das gesamte Bildungsmaterial 

 fiir den Keimstreifen enthalt , so kann er doch nur in toto 

 mit der Invaginationsstelle des Entoderms (Blastoporus) bei 

 Wurmern verglichen werden. In spateren Stadien lasst sich 



