Xaturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. II. Nr. 5 



worin dcr Irrtum in dieser Kritik begriindet liegt. Erstens 

 wird man einsehen , dass Zweckmassigkeit im Sinne der 

 Biologic inir bedeuten kann : eine Organisation besitzen, 

 welche unter den gegebenen ortlichen und zeitlichen Ver- 

 haltnissen eine langere Existenz ermoglicht, eine Beziehung, 

 die man jetzt allgemein als ,,Anpassung" bezeichnet. Diese 

 Definition ist giiltig fur das hochste und niederste Lebe- 

 wesen und zeigt gleichzeitig, dass ein ,,hoherer" Organis- 

 mus nicht etwa ein vollkommenerer ist, sondern nur ein 

 komplizierterer , zeigt ausserdem aber, dass eine solche 

 ,,Zweckmassigkeit" nicht nur den Organismen, sondern 

 jedem anorganischen Korper und jedem Struktursystem 

 dieses Bereiches zukommt. Das Planetensystem ist ,,zweck- 

 massig", weil es seiner Konstruktion nach unter den ob- 

 waltenden Bedingungen existenzfahig ist; wenn die das 

 System zusammensetzenden Korper in einer Beziehung zu 

 einander existieren sollen, konnen sie es - - ihrem Ur- 

 sprunge und ihren Eigenschaften nach - - nur in der 

 heutigen Form. Dasselbe kann man von einem Krystall 

 und von einer jeden chemischen Verbindung sagen: es 

 giebt ganz bestimmte Bedingungen ihrer Existenz , deren 

 Moglichkeit auf der Erfiillung dieser Bedingungen beruht. 

 Ein jedes Ding in der Natur ist zweckmassig, weil die 

 Art seiner Organisation, seine Form, seine Struktur die 

 Voraussetzung seiner Existenz ist; aus diesem Grunde ist 

 das erste Lebewesen, das irgendwo und irgendwann auf- 

 trat. in der That sofort zweckmassisj, aber in keinem an- 



o* 



cleren Sinne als irgend eine chemische Verbindung. Das 

 Gefrieren des Wassers ist ebensogut eine Anpassung wie 

 der Heliotropismus der Pflanzen; denn die Eigenschafts- 

 anderung, in der diese Anpassung gegenuber einem friiheren 

 Zustande besteht, ist Voraussetzung der Existenzfahigkeit, 

 des Weiterexistierens unter geanderten Bedingungen, und 

 die Art der Reaktion entspricht gleichfalls fiir beicle der 

 spezifischen Konstitution , ihrem ,,inneren" Wesen. Auf 

 der anderen Seite geht mit dem Wasser, das bei holier 

 Temperatur sich zersetzt, nichts anderes vor als mit dem 

 Organismus, der infolge seiner Konstitution einer Aende- 

 rung der Lebensverhaltnisse nicht zu folgen vermag. 



Die von K ii 1 p e beanstandete Zufalligkeit der Variation 

 gehort nicht zu den Problemen des Darwinismus, sondern 

 ist seine Voraussetzung, die deshalb feststeht, weil das 

 Variieren der Arten nachgewiesen ist. Die Variation ist 

 kein Problem der Entwicklungslehre, sondern der Physio- 

 logic; in einem Referate iiber das kiirzlich erschienene 

 bedeutende Werk von de Vries, ,,Die Mutationstheorie" 

 in der ,,Naturwissenschaftlichen Wochenschrift" (1902) 

 habe ich versucht, das naher zu begriinden, worauf ich 

 mir zu verweisen erlaube, da diese ganze Seite der Frage 

 hier nicht behandelt werden kann. 



Fur die Annahme zweckthatiger Ursachen in 

 den Lebewesen diirfte wohl stets weniger der jeweilige 

 Zustand einer Anpassung massgeblich gewesen sein als 

 vielmehr die Betrachtung ontologischer Vorgange , der 

 Erscheinungen der individuellen Entwicklung. Was schon 

 die ersten Mikroskopiker mit staunender Verwunderung er- 

 fu'llte, die allmahlichen auf den kunftigen Zustand gewisser- 

 massen abzielenden Veranderungen, die aus der ungestalte- 

 ten Raupe den formen- und farbenprachtigen Schmetter- 

 ling hervorgehen lassen , dieses scheinbare Streben der 

 Umwandlungen der Formen, auf dem kiirzesten und 

 schnellsten Wege, in gerader Richtung das Endziel, den 

 fertigen Zustand zu erreichen, durfte es vor allem auch 

 heute noch sein, welches den Beobachter der schwierigen 

 und wunderbaren Thatsachen der Embryologie zu der 

 Annahme veranlassen konnte, dass ein Agens in den Lebe- 

 wesen wirksam sei, das die Formwandlungen der Eizelle, 

 den Plan des fertigen Organismus ,,vor Augen" tragend, 

 regulativ beeinflusse und zu dem hinlenke, ,,was werden 

 soil". 



Wer kritisch sich den Naturerscheinungen gegenuber- 

 zustellen sucht, wird an dieser Stelle vielleicht in Ueber- 

 einstimmung mit der oben dargestellten Ableitung des 

 Mechanismus sich des Zirkelschlusses erinnern , welcher 

 einer solchen Annahme zur Last gelegt werden muss, 

 falls sie Anspruch auf einen Erklarungswert erhebt. 



Wem es Befriedigung und Freude gewahrt, das Wesen 

 und Werden des Lebendigen nach solchen Gesichtspunkten 

 zu betrachten, der hat den Anspruch auf die Zulassigkeit 

 seiner Meinung solange, als er davon absieht, sie als wissen- 

 schaftlich, d. h. logisch notwendig zu bezeichnen ; wenn das 

 geschieht, liegt aber die Moglichkeit, wenn nicht die Not- 

 wendigkeit vor , das Gegenteil zu zeigen. - - Eine allge- 

 meine logische Berechtigung aber miissen wir, wie es 

 scheint, dieser Auffassung absprechen, weil sie, wie oben 

 anzufiihren versucht wurde, keineswegs einen Erklarungs- 

 wert besitzt, sich vielmehr der Einfuhrung einer unbe- 

 kannten , undenkbaren und deshalb uberfliissigen Grosse 

 schuldig macht. Wir konnten deshalb aus allgemeinen 

 Griinden diese Annahme einer ,,Zielstrebigkeit" , einer 

 individuellen Entwicklung nach Zweckursachen (causae 

 finales) iibergehen, wenn es nicht von Wert ware, die 

 psychologischen Ursachen, die zu einer solchen Meinung 

 fuhren, einer Untersuchung zu unterziehen. 



Niemand wird behaupten wollen, dass er wisse, wohin 

 die Entwicklung des Weltalls oder der lebenden Organis- 

 men fiihre; es ist gar nicht moglich, ein irgendwie zu- 

 reichendes Bild davon zu entwerfen. Sahe man der 

 Metamorphose einer Eizelle zu ohne je einen vollendeten 

 Zustand, einen Abschluss soldier Umwandlungen beobachtet 

 zu haben, so stiinde man vor derselben Leere : man wiirde 

 weder von Zielstrebigkeit noch von Zweckursachen sprechen 

 konnen; denn man kennt nichts davon und stellt sich den 

 Entwicklungsgang nicht beziiglich seines Endes, das dabei 

 zum ,,Ziele" wird, sondern rein beobachtend, nicht mit 

 dem Endpunkte vergleichend vor. Wenn bei jeder Wand- 

 lungfsstufe anstatt zum unmittelbar Folgenden eine Be- 



o & 



ziehung zum Fertigen hergestellt wird, so kann schliess- 

 lich bei einer falschen Deutung unseres Denkaktes die 

 Unmoglichkeit eintreten, dass man das Ende fiir den An- 

 fang und die Wirkung ftir die Ursache glaubt halten zu 

 miissen; eine Auffassung, deren transcendentale Richtigkeit 

 wir nicht zu bestreiten uns unterfangen wollen , von der 

 wir nur behaupten, dass sie nichts erklart im Gebiete 

 des Begreiflichen , des Raumlichen , dem die Organismen 

 angehoren. 



In dieser Unterlegung von Zweckursachen ist jedoch 

 noch ein weiterer Fehler enthalten: ein Anthropomor- 

 phismus, und zwar ein doppelter. Der Begriff der 

 Zweckursache hat eine gewisse Realitat im Gebiete see- 

 lischer Vorgange, er entstammt der Analysis der Willens- 

 akte. Es lasst sich namlich leicht nachweisen, dass jeder 

 Willcnsakt aus zwei wesentlichen Bestandteilen sich zu- 

 sammensetzt, aus dem Motiv des Handelns, d. h. aus der 

 der Handlung vorausgehenden Vorstellung von dieser 

 auszLifiihrenden Handlung, aus welcher letztere selbst und 

 ihre Richtung entspringen , und zweitens aus der Hand- 

 lung selbst, welche der genannten Vorstellung folgt. Da 

 nun in der Motivvorstellung thatsachlich das Ziel der 

 Handlung vorausgenommen wird (worin das Charakteristi- 

 kum des Willensaktes liegt) - - aber wohlgemerkt, der 

 Vorstellung nach - - so hat hier der Begriff der Zweck- 

 ursache allerdings einen gewissen Sinn , in Wirklichkeit 

 giebt dieser Vorgang aber nur scheinbar einen Anlass 

 dafu'r ; denn man muss nicht vergessen, dass ein Bewusst- 

 seinselement niemals in ursachlichem Zusammenhange 

 mit raumlichen Grossen gedacht werden kann, dass ferner 

 die Motivvorstellung nach dem Satze vom psychophysischen 

 Parallelismus ein Parallelvorgang zu einer physiologischen 

 Funktion und dass das Motiv also nur insofern Ursache 



