N. F. II. Xr. ; 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



53 



ist, als der gleichzeitige Gehirnprozess eine motorische 

 Reaktion (eine Muskelbewegung z. B.) bewirkt. - - Nichts- 

 destoweniger entspringt der Begriff der Zweckursache 

 diesen subjektiven Beziehungen uncl hat hier seine Be- 

 deutung; iibertragt man dagegen diesen Vorgang in ein 

 objektiv fremdes, in ein Gebiet heterogener Erscheinungen, 

 so verwechselt man nicht allein Motiv und Ursache, ver- 

 kennt nicht nur den Gegensatz zwischen Raum und Be- 

 wusstsein, sondern begeht einen Anthropomorphismus, in- 

 dem man ohne vorherige kritische Untersuchung mensch- 

 liche, subjektive Erscheinungen in ein anderes Thatsachen- 

 gebiet hineindeutet. Es ist aber nicht schwierig, eine 

 Erscheinung zu erklaren, wenn man sie vorher dieser Er- 

 klarung anpasst. 



Der andere Anthropomorphismus ergiebt sich daraus, 

 dass man einen Begriff, den Zweckbegriff iiberhaupt, 

 auf eine beliebige Reihe von Erscheinungen iibertragt, ohne 

 sich bewusst zu werden , dass dieser Begriff ausserhalb 

 menschlichen Treibens gar keinen Sinn hat. Die Definition 

 samtlicher vom Menschen angefertigten , aller kiinstlichen 

 Dinge zeichnet sich aus durch ihr Zuriickgehen auf einen 

 diesen Dingen innewohnenden Zweck; ein solches Ding 

 ist dem Wesen nach definiert, wenn man seinen Zweck 

 angiebt. Dem gegeniiber giebt es von Naturdingen nur 

 beschreibende Definitionen: ein Pferd ist nicht definiert, 

 wenn man sagt, es sei ein Tier, welches zum Ziehen und 

 Reiten benutzt werde; und dass die Welt oder auch nur 

 die Erde den Menschen zum Zwecke habe , wird nicht 

 einmal mehr in alien Dorfschulen gelehrt. - Legt man 

 den biologischen Erscheinungen einen Zweck unter, so 

 muss man auch die anorganischen so behandeln ; legt man 

 dem Xaturgeschehen aber iiberhaupt einen Zweck unter, 

 so verschleiert man es, anstatt es zu klaren , verdoppelt 

 das Problem anstatt es zu vereinfachen, zu begreifen. Ein 

 bedeutendes Wort Humboldt's mochte ich hier citieren: 

 ,,die Naturgeschichte soil allgemein, sie soil gross und 

 frei, nicht durch Motive der Nahe, des gemiitlicheren An- 

 teils, der relativen Niitzlichkeit beengt sein" (,,Kosmos" I, 



P- 85)- 



Nun konnte man gegenuber dieser Ausfuhrung den 

 Einwurf erheben, dass es doch gerade Darwin gewesen 

 sei, der die teleologische Met h ode in der Biologic 

 in fruchtbarster Weise angewandt und iiberhaupt zur 

 Geltung gebracht habe, da die Anpassungslehre 

 (Oekologie) in ihrer wissenschaftlichen Ausbildung von 

 ihm herriihre. Das ist in der That richtig; es hiesse aber 

 das Wesen dieser Lehre und Methode griindlich missver- 

 stehen, wenn man meinte, sie sprache den Lebewesen als 

 solchen einen Zweck zu. Ein kritischer Biologe, der auf 

 dem Wege der teleologischen Oekologie ein Verstandnis 

 der Lebensformen und -Funktionen anstrebt, ist weit ent- 

 fernt davon, von irgend einem Organismus zu behaupten, 

 er besasse einen Zweck, er sei um irgend eines Zweckes 

 willen vorhanden , etwa irgend ein Tier seiner Parasiten 

 wegen. Es handelt sich ausschliesslich um partielle Zwecke, 

 um Relationen, um die Zweckmassigkeit von Organen 

 und Einrichtungen beziiglich der Existenz ihres Tragers. 

 Die teleologische Methode Darwin's ist nicht synthetisch, 

 nicht erklarend, wie der Vitalismus es sein will , sondern 

 rein analytisch, beschreibend; sie verfolgt die Aufgabe, 

 von irgend einer Einrichtung festzustellen, welchen Yorteil 

 sie bietet, welche B e d e u t u n g ihr fur die Existenz des 

 Gesamtorganismus unter den obwaltenden ausseren Be- 

 dingungen zukomme. Eine Erklarung ist damit selbst- 

 verstancllich nicht gegeben beziiglich der Entstehungs- 

 ursachen einer solchen Einrichtung; das ist ein Problem 

 der Physiologic: die Oekologie stellt den Exist enz- 

 wert einer Einrichtung fest. 



Betreffs einer induktiven Ableitung vitalistischer Le- 

 bensbetrachtung kommen wir zu der Ansicht , dass sie 



gegenuber der im Reiche des Organischen unleugbaren 

 Zweckmassigkeit (im erlauterten Sinne) unzweifelhaft 

 jederzeit moglich, ihre Richtigkeit aber unwahrscheinlich 

 ist und zwar deshalb , weil diese Theorie, wie es sclieint, 

 unnotig ist, da sie nichts erklart. 



Wir konnen kerne Grunderscheinung des Lebens 

 mechanisch erklaren, das gesamte Gebiet der Reizerschei- 

 nungen spottet eines solchen Versuches; es giebt aber 

 auch keine einzige Erscheinung, welche auf andere Ener- 

 gien , Krafte und Prinzipien, als Chemie und Physik sie 

 erforschen, notwendig hinweise, oder welche durch einen 

 noch so komplizierten Zirkelschluss dem Verstandnisse 

 naher gebracht werden konnte ; endlich ist es einer der 

 wichtigsten und selbstverstandlichsten Erfahrungssatze der 

 Erkenntnistheorie , dass Psychisches und Physiologisches, 

 Bewusstsein und Raumliches , Seele und Leib in keinem 

 Kausalnexus, nicht im Verhaltnis von Ursache und Wir- 

 kung zu einander stehend vorgestellt, gedacht werden 

 konnen ; man umgeht also diesen Satz, wenn man physio- 

 logische Erscheinungen durch psychische , die noch dazu 

 aus unserem menschlichen Bewusstsein willkurlich auf 

 andere Dinge iibertragen werden, erklaren will ; und ebenso 

 unmoglich ist das Umgekehrte. 



,,Alter wie neuer Vitalismus betonen schliesslich 

 immer wieder die vorhandenen ungelosten Ratsel und be- 

 zweifeln ihre Losung auf mechanistischem Boden. Begreifen 

 lehren sie uns den Organismus nicht. Denn die Voraus- 

 setzung vitalistischen Geschehens schliesst eben die Aner- 

 kenntnis ein, dass es sich hier um ein letztes, gesetzliches, 

 an und fur sich unbegreifliches Geschehen handle , das 

 wir nicht unter allgemeinere Gesetzlichkeiten einzuordnen 

 vermogen" (Butschli, a. a. O. p. 47). 



Wohl ist es wissenschaftlich, auf eine Erklarung zu 

 verzichten, wenn man der Ueberzeugung ist, dass es sich 

 um Unbegreifliches handle , um Prinzipien , die jenseits 

 der Vorstellbarbeit liegen; dem Vitalismus aber, der mit 

 Unbegreiflichem reale Erscheinungen erklaren will, diirfen 

 wir auf Grund der Denkgesetze die logische Berechti- 

 gung absprechen. 



Die mechanistische*) Hypothese als logische 

 Konsequenz. 



Ursachen miissen notwendigerweise immer als Be- 

 wegungen im Raume gedacht werden ; da es aber eine 

 Erscheinungsreihe giebt, deren Verkniipfung und Ver- 

 anderung in dieser Art nicht gedacht werden kann, nam- 

 lich die Bewusstseinsvorgange, so ist daraus keineswegs 

 zu entnehmen, dass die Nichtanwendbarkeit dieser Methode 

 die Existenz einer Erscheinung ausschlosse, sondern dass 

 uns nur diese eine Methode des Erklarens, das Erklaren 

 aus stereokinetischen Ursachen gegeben ist. - - Wenn wir 

 iiberhaupt den Versuch unternehmen wollen, eine Erschei- 

 nung zu erklaren, so bleibt uns also nur die Moglichkeit 

 offen diese Methode zu benutzen, weil eben eine andere 

 nicht vorhanden ist. 



Es liegt im Wesen dieser Methode die Berechtigung, 

 sie auf alles anwenden zu diirfen, was raumlich ausgedehnt 

 existiert, also auch auf die Lebewesen, iiberhaupt auf alles 

 Vorstellbare. Alle raumlichen Veranderungen miissen als 

 Bewegungsvorgange gedacht werden , als in Mass und 

 Zahl darstellbare Prozesse ; die Wissenschaften , welche 

 sich die Aufgabe stellen, die Grunderscheinungen dieser 

 Art zu beschreiben , kennen zu lernen , sind Physik und 

 Chemie; alle soldi e Vorgange konnen deshalb als ,,physiko- 

 chemische" bezeichnet werden. Es ist daher der Biologie 

 ganz unmoglich (wenn iiberhaupt der Wunsch danach 

 vorliegt), eine andere Erklarungsweise zu versuchen als 



*) Ueber dies Wort vgl. das Referat iiber Butschli 's citicrte 

 Schrift in Ostwald's ,,Annalen der Naturphilosophie" I, 1. 1902. 



