Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. II. Nr. I 



Aber nicht nur die Individucn wollen klassifiziert sein, 

 sondern auch die Fiille der Teile, der Organe, die sie zu- 

 sammensetzen. 



Als Gesichtspunkt, nach welchem dies geschah, konnte 

 ursprtinglich da sich die Ankniipfung an das dem Menschen 

 zunachst liegende von selbst ergab, namlich an den 

 Menschen selbst - - kcin anderer in Betracht kommen als 

 derjenige, der die Beziehungen der Organe zur Aussenwelt 

 betrachtet, mil anderen \\'orten : das erste Prinzip der 

 Hiiirilung und dementsprechend Benennung der Organe 

 ist ein physiologisches: denn es ist die stillschweigende 

 Annahme des Volkes, wenn es die von ihm geschaftenen 

 Begriffe \Vinv.el, Stengel, Blatt, Blute u. dergl. ausspricht, 

 da>s die Verschiedenheiten, die diese Worte zum Ausdruck 

 bringen sollen, solche physiologischer Art sind. Es ver- 

 kniipft sich beim Laicn unfehlbar mit dem Gebrauch 

 irgend eines dieser Worte der Gedanke an die Thatigkeit 

 (die Funktion), die Bedeutung der Organe fiir das Leben 

 der Pflanze. 



Die erste eingehendere, wissenschaftliche Beschaftigung 

 mit den Pflanzen konnte daher nur von der physiologischen 

 Einteilung der Organe ausgehen: wir haben als erste wissen- 

 schaftliche Periode der Beschreibung der Organe (der 

 Organographie) die naive physiologische Periode. 



Freilich konnte man mit dieser Betrachtungsweise, die 

 fiir das Tierreich durch seine nahe Beziehung zum Menschen 

 immer auffallig hervorgetreten ist , bei den Pflanzen nicht 

 weit kommen, da es zunachst an hinreichenden Kennt- 

 nissen tiber die Funktionen der Pflanzenorgane fehlte. Es 

 verlief sich daher die botanische Wissenschaft in eine lange 

 Zeit hindurch herrschende Beschreibung der ausseren und 

 inneren Gestaltungsverhaltnisse, der blossen geometrischen 

 Formen der Organe ohne diese Formen weiter in Zu- 

 sammenhang bringen zu konnen. Es ist das die Periode 

 der sogen. beschreibenden Botanik, ,,sogenannt" vveil der 

 Zusatz ,,beschreibend" insofern unpassend gewahlt ist, als 

 die Wissenschaft iiber Beschreibungen iiberhaupt nicht 

 hinauszukommen vennag, nur freilich mit dem Unter- 

 schiede, dass die Botanik der beschreibenden Periode im 

 wesentlichen iiber die Betrachtung der Einzelheiten nicht 



o 



hinauskam , wahrend die jetzige Wissenschaft die Be- 

 schreibung der Beziehungen, der Zusammenhange als das 

 VYichtigere erkannt hat. 



Die lange Dauer der beschreibenden Periode wurde 

 durch das Erfordernis begiinstigt, die zahlreichen zur 

 Kenntnis gelangenden Pflanzenarten schnell zu ,,bearbeiten", 

 d. h. im ,,System", das urspriinglich weiter nichts als ein 

 nach bestimmten praktischen Prinzipien geordneter Katalog 

 war , unterzubringen , um sie bequem wiederfinden zu 

 konnen. 



Aber schon von vornherein haben e i n z e 1 n e hervor- 

 ragende Erforscher der Lebewesen (Biologen) mehr oder 

 minder klar bemerkt, class gewisse Organe verschiedener 

 Funktion doch in gewissen Punkten auffallige organo- 

 graphische Aehnlichkeiten aufweisen, eine Thatsaclie, die 

 auf einen tieferen Grund hinwies, dessen Erforschung sich 

 aufdrangte. Gerade diese Einsicht in Verbindung mit der 

 auffalligen Mannigfaltigkeit z. B. der Blatter ist es, welche 

 iiberhaupt geistreichen Beschauern der Natur ein Problem 

 gesetzt hat, nicht minder wie der so variable und doch 

 nach bestimmten ,,Typen" sich darstellende Gesamtbau 

 der Pflanzen (und Organismen iiberhaupt). So spricht 

 z. B. J. J. Rousseau von der unwandelbaren Aehnlich- 

 keit und doch so wunderbaren Verschiedenheit, die in der 

 Organisation der Pflanzen herrsche, und Goethe's viel- 

 citierte Verse: ,,Alle Gestalten sind ahnlich, und keine 

 gleichet der anderen; Und so deutet das Chor auf ein 

 geheimes Gesetz," driicken dasselbe mit anderen Worten aus. 



Die Bemiihung diese gestaltlichen Beziehungen. die 

 die Organismen in besonderer Weise miteinander ver- 



kniipfen, aufzusuchen und festzulegen hat eine Disziplin 

 geschaft'en. die zu dem 1817 von Goethe vorgeschlagenen 

 Namen Morphologic gefiihrt hat. 



Danach ware -- sofern man, wie ich das in dem 

 vorliegenden Fall fiir zweckmassig halte, die urspriinglichen 

 Begriffsbestimmungen festhalten will - - scharf zu unter- 

 scheiden zwischen Organographie*) und Morphologie. Es 

 soil also im folgenden stets nur dann von morphologischen 

 Eigentiimlichkeiten die Rede sein, wenn es sich um theo- 

 retische Erorterungen handelt. die sich aus der ver- 

 gleichenden Betrachtung der gestaltlichen Verhaltnisse der 

 Organismen ergeben, wahrend die Organographie sich 

 ganz allgemein - - wcnigstens der urspriinglichen Fassung 

 gemass - - mit den Gestaltungsverhaltnissen und ihrer 

 praktischsten Rubrizierung beschaftigt, ohne dabei theo- 

 retische Erwagungen anzustellen. 



Es muss dies ja besonders betont werden, weil der 

 genauen Uebersetzung unseres Terminus gemass heutzu- 

 tage unter Morphologie ganz allgemein auch einfach die 

 Betrachtung der Gestaltungsverhaltnisse, der Formen der 

 jeweilig beriicksichtigten Objekte verstanden wird, gleich- 

 giiltig ob diese der Natur oder menschlicher Thatigkeit 

 entstammen ; so hat man sich denn gewohnt, auch von 

 der Morphologie der Krystalle u. s. w. zu reden. Es 

 handelt sich also hier um die blosse Einzelbeschreibung 

 der Formen der Einzelobjekte, und eine Hervorkehrung 

 ,,morphologischer" Beziehungen bedeutet hier weiter nichts 

 als eine Bezugnahme auf formale Aehnlichkeiten. Um ein 

 besonderes Beispiel aus der Botanik zu erwahnen noch 

 die folgende Bemerkung. 



Wenn De Bary von der ,,Morphologie" eines Pilzes 

 spricht, so meint er damit ausschliesslich die auf den 

 Bau beziiglichen Verhaltnisse desselben ; spricht 

 jedoch ein Botaniker aus der Schule Alexander Braun's 

 von der ,,morphologischen Natur" eines bestimmten 

 Organes. so will er, wie Goethe, die von ihm an die Be- 

 trachtung der Gestaltungen gekniipften theoretischen 

 Erorterungen besonderer Art als das W 7 esentliche seiner 

 Untersuchung angesehen wissen. Man versteht also 

 unter Morphologie z w e i e r 1 e i. Beschranken wir den 

 Sinn des Begrifts Morphologie (wenigstens in den biologi- 

 schen Disziplinen) wieder auf die urspriingliche Fassung 

 desselben , also auf die theoretische Seite , so ware der 

 leider immer mehr in den Hintergrund gedrangte Ter- 

 minus Organographie zur Bezeichnung der Disziplin, 

 die sich nur und ausschliesslich mit der Beschreibung des 

 mit den Sinnen Konstatierbaren an den einzelnen Organen, 

 der formalen Bestandteile der Lebewesen beschaftigt, in 

 der That am Platze. Ein Buchtitel wie ,, Organographie 

 vegetale" (ich denke dabei an das Werk Aug. Pyr. cle 

 Candolle's von 1827) ist klar und bringt keinerlei 

 Zweifel beziiglich des Inhaltes. Es ist bedauerlich, dass 

 heute die Unterscheidung in Organographie und Morpho- 

 logie nicht mehr geniigend festgehalten wird; noch Aug. 

 de Saint-Hilaire sagt zur Auseinanderhaltung beider 

 treffend von der Morphologie **), sie sei ,,1'organographie 

 expliquee par les transformations auxquelles sont soumises 

 les parties des vegetaux' . 



?' Heutzutage ist also der Begrift" Morphologie voll- 

 standig venvassert worden: er wird pleonastisch 

 gebraucht ***) und als ganzlich iiberflussiger Zusatz. f) 



*) Gelegentlich wird auch der Ausdruck Organologie gebraucht; 

 auch ,, Organogenic" fiir den Teil der Organographie, der sich insbeson- 

 dere mit der Entwicklung der' Organe beschaftigt, war fruher hier und 

 da gebrtiuchlich und tauclit jetzt wieder haufiger auf. 



**) Lemons de botanique comprenant principalcment la morpho- 

 logie vegetale. Paris 1840, p. 17. 



: **) So kann man z. B. oft von dem ,, morphologischen Bau" der 

 Zelle u. dergl. lesen und horen. 



f) Man vcrgleiche z. B. die Bezeichnung ,,Morphologie der Eni- 

 oberflache". 



