Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. II. Nr. 2 



Phyten verbinden sich in steter Wiederholung mit- 

 einander, um die hohere Gcsamtpflanze darzustellen, und 

 bestehen aus 



1. einem absteigenden System (am Embryo die Wurzel), 



2. einem aufsteigenden System, das in drei Teile 

 i ..mmthalles") zerfallt, namlich 



.11 di.-m Merithalles tigellaire, 



IH ,, ,, tiolaire und 



c) limbaire. 



P'igur 3 (in Anldmung an ein von Gaudichaud 

 selbst gebotenes Schema! giebt cine Anschauung, wie 

 sich Gaudichaud ctwa den Aufbau einer hoheren Pflanze 

 aus Phyten vorstcllte. Es sind in der Figur sechs der- 

 selben angenommen; der punktierte Teil bedeutet den 

 absteigenden Teil, der unschraffierte den aufsteigenden 

 Teil eines jeden I'hyton. 



Sehr ahnlich ist die Ansicht Hochstetter's (1847 

 und 1848). ,.Blatt und darunter liegendes Halmglied (der 

 Gra'ser) bilden zusammen ein Ganzes, welches er Stock- 

 werk nennt, und welches aus drei Teilen besteht, dem 

 Fuss (Halmglied), dem Rumpf (der Blattscheide) und dem 

 Kopf (der Blattspreite). Das nachste Stockwerk wird vom 

 vorausgehenden erzeugt durch Abzweigung aus dem 

 Knoten zwischen Fuss und Rumpf. In dieser Weise wird 

 jedes Blatt als terminale Fortsetzung des Stengelgliedes 

 betrachtet." *) 



In den Jahren 184347 taucht dann eine Lehre auf, 

 die einen neuen Gedanken zu bringen glaubt. Es ist das 

 die Lehre von der Anaphytose des ordentlichen Pro- 

 fessors an der Universitat zu Berlin C. H. S c h u 1 1 z. 



Die Pflanzen, sagt Schultz **), verjiingen die einmal 

 fertigen inneren Organe***) nicht; sondern wiederholen 

 den Gegensatz von Aufleben und Absterben nur; in ihrer 

 ausseren Gliederung (an den Anaphytis), indem sie iiber 

 diese fertigen Gebilde hinaus immer zu neuen Produk- 

 tionen, zu neuen Zweiggliedern an \\'urzeln und Stengeln, 

 neuen Blattern, neuen Knospen und Zwiebeln , neuen 

 Knollen u. s. w. fortschreiten. Diese Eigentiimlichkcit 

 liegt in der Natur des Pflanzenwachstums, welches allein 

 durch Wiederholung derselben Teile, durch Anaphytosis, 

 geschieht, wahrend das tierische Wachstum mehr als eine 

 Ecphysis oder Ectasis, als ein Ausdehnen der vor- 

 handenen Teile erscheint." Schultz meint liiermit die 

 Metamorphosenlehre zu bekampfen, aber Alexander Braun 

 macht schon mit Rechtr) darauf aufmerksam, dass sich diese 

 Lehre mit der letzteren keineswegs im Widerspruch befindet, 

 ,,welche ja gleichfalls auf die urspriingliche Gleichheit der 

 in verschiedener Gestalt sich wiederholenden Pflanzenteile 

 zuriickfiihrt", und Schultz selbst nennt ft) ,,die Ansicht, 

 dass Wurzel, Stengel und Blatter an der Pflanze fest unter- 

 schiedene und allgemeine . . . Organe seien", einen Irrtum 

 der Botanik. Die morphologische Einheit, die Schultz 

 nun aber als A n a p h y t o n bezeichnet, wird von diesem 

 keineswegs genau festgelegt. 



Chronologisch ware nunmehr Alexander Braun anzu- 

 schliessen i da mit ihm aber eine Richtung beginnt, die 

 wesentlich von derjenigen abweicht, die sich ungezwungen 

 an Goethe kniipft, setzen wir zunachst die Betrachtung 

 der Goethe'schen Schule, wie wir in gewisser Beziehung 

 sagen konnen, fort. 



Durch den ausserordentlichen Einfluss, den Braun ge- 

 wonnen hat, sind die Gedanken, die sich der Annahme 

 nur eines Grundorgans mehr oder minder anlehnen, aus 

 dem alle iibrigen Organe durch Metamorphose hervor- 

 gegangen seien, vollstandig in den Hintergrund getreten, 



*) Braun, Yerjungung in der Natur 1851 p. 114. 

 **) Die Anaphytose od. Verjungung der Pflanzen 1843 p. 89. 

 '**) im Gegensatz zu den Tieren. 



4) 1. c. 1851 p. no. 

 ) 1843 p. HI. 



so sehr, dass sogar dahin zielende Aeusserungen aus der 

 Feder eines Mannes wie Carl Xageli keinerlei Wirkung 

 ausgeubt haben. 



Dieser hervorragende Botaniker sagt einmal (1846 

 p. 306), ,,der spatere Schein eines beblatterten Stammes 

 riihrt bloss daher, well, wie bei jedem sprossenden Wachs- 

 tum, die untersten Stiicke aller successiven Achsen zu- 

 sammen eine falsche Hauptachse bilden, an welcher die 

 oberen Teile der successiven Achsen als falsche Seiten- 

 achsen befestigt sind". 



Das ist im Grunde die Goethe'sche Ansicht von der 

 Zusammensetzung der hoheren Pflanzen nur aus lauter 

 einheitlichen, gleichwertigen Stucken. 



Bemerkenswert in dieser Reihe, weil mit Nachdruck 

 und nicht bloss nebenbei betont, ist dann insbesondere 

 die von F. D e 1 p i n o geausserte Ansicht. 



Dieser Autor folgert 1880 aus dem Studium der 

 spiral gestellten Blatter, dass die Stengelorgane der hoheren 

 Pflanzen nicht in einem morphologischen Gegensatz zu 

 den Blattern stiinden, sondern ausschliesslich aus Basal- 

 stiicken der letzteren gebildet seien, sodass die in Rede 

 stehenden Pflanzen nicht ,,Cormophyten", sondern vielmehr 

 ,,Phyllophyten" seien. Die ersten Blattanlagen ver- 

 halten sich namlich bekanntlich wie sich beruhrende 

 Kugeln, die diese oder jene Spiralen bilden, je nachdem 

 sie - - bei Beibehaltung der Beruhrung mehr oder 

 minder in der Horizontalen einen breiteren oder engeren 

 Raum zur Verfiigung haben, daher der Schluss Delpino's, 

 dass die Stengel- (Stamm-) Organe einfach durch Ver- 

 schmelzung der Blattbasen zu stande kamen. 



In Frankreich glimmt der von Gaudichaud entziindete 

 Funke noch heute schwach weiter, wie sich aus den 

 Schriften Dangeard's ergiebt, der die ,,theorie de 

 Gaudichaud", die ,,theorie phytonnaire" in Ehren halt. In 

 seiner Zeitschrift ,,Le Botaniste" (1890 91 p. 217) spricht 

 er z. B. von der ,, organisation phytonnaire" der Pflanzen, 

 wofu'r die Tmesipteris-Arten ein gutes Beispiel seien und 

 1892 (1. c.) betrachtet er die ,,plantules des coniferes" 

 unter dem ,,principe de la theorie phytonnaire". 



Auch sonst ist der Begriff des ,,Phytons" hier und da 

 bekannt geblieben, wie sich z. B. aus der ,,Anatomie et 

 physiologic vegetales" von Ed. Belzung aus dem Jahre 

 1900 p. 334 ergiebt. 



Wir kommen nun zu Alexander Braun. -- Wie 

 viel von dem, was Braun gelehrt hat, von seinem 

 Studiengenossen und Freunde K ar IS chimp er beeinflusst 

 worden ist, ist schwer zu sagen.*) Die eigentiimliche 

 Richtung, die als die Morphologic der Braun'schen Schule 

 bezeichnet wird, kniipft sich nun einmal an seinen Namen, 

 weil er es ist, der in hervorragenden Stellungen durch Wort 

 und Schrift nachdriicklich und lange gewirkt hat. Seine An- 

 sichten finden sich ausfiihrlich in seiner , .Verjungung in 

 der Natur" von 1851 dargelegt. Er ist es, der - wie 

 gesagt den grossten Einfluss auf die Ansichten, die die 

 wissenschaftliche Botanik in der zweiten Halfte des 

 19. Jahrhunderts in Banden gehalten haben, ausgeubt hat 

 und noch gegenwartig vielfach ausiibt. Braun unterscheidet 

 absolut sich gegeniiberstehende Organe. Bedurften auch 

 die Ansichten derjenigen vorausgehenden Autoren, die 

 alle Organe auf nur eines zuruckzufiihren suchten, der 

 Modifikation, und haftet ihnen auch hier und da noch 

 viel Phantastisches an, so liegen sie doch in der Bahn der 

 neuzeitlichen W r issenschaft und der Wissenschaft iiberhaupt, 

 deren vornehmste Aufgabe in der Aufdeckung von Be- 

 ziehungen, von Zusammenhangen besteht, fur die aber 

 Absolutes kein Gegenstand der Forschung sein kann. In- 

 sofern hat Braun einen Riickschritt gethan. 



*) ^ cr g'- z - B. G. H. Otto Volger: Leben und Leistungen des 

 Naturforschers Karl Schimper. 3., mit erlauternden Beigaben vcrmehrte, 

 Aufl. Frankfurt a. M. 1889. 



