N. F. II. Xr. 2 



Xaturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Er verwahrt sich ausdriicklich gegen eine ,,atomis- 

 tische" Metamorphosenlehre. Der Stengel 1st fiir Braun ein 

 ,,selbstandiges Gebilde", ,,seine terminate Fortbildung er- 

 lisclit ohne ein ihm selbst angehoriges Schlussgebilde". 

 Die Wurzel hat nach Braun keine Metamorphose, es fehlen 

 ihr deshalb die Blatter, ,,als die Schritte im Gang der 

 Metamorphose". ,,So erscheinen uns denn - sagt er 

 p. 1 20 -- Stengel, Blatt und Wurzel als wesentlich 

 verschiedene Teile des vegetabilischen Organismus, als auf 

 der Verschiedenheit der Bildungsrichtungen des Pflanzen- 

 lebens beruhende Grundorgane desselben. Ihre sichere 

 und scharfe Unterscheidung ist die Grundfeste der Mor- 

 phologie.'' Er betont immer wieder die ,,wesentliche und 

 unwandelbare Verschiedenheit" der drei genannten Organ- 

 kategorien. 



Sprechen nun auch oft genug die Morphologen der 

 Braun'schen Schule, durch den Zwang der Thatsachen 

 veranlasst, von Uebergangsbildungen zwischen den drei 

 Grundorganen und kommen auch oft genug Aeusserungen 

 - auch bei Braun selbst - - vor, die im Sinne der An- 

 schauung liegen, dass alle Organe morphogenetisch zu- 

 sammenhangen, so ist doch die Grundlage, von denen die 

 Morphologen ausgegangen sind, die Annahme des absoluten 

 Seins der drei ,, Grundorgane" geblieben. 



Danach kann man also nur insofern von einer Goethe- 

 Braun'schen Schule reden, als beide die ,,Ideen" zu erfassen 

 suchten. Goethe suchte aber nur nach einer Idee, fiir 

 Braun waren die Begriffe Wurzel , Stengel , Blatt 

 Ideen fiir sich. Es spezialisiert sich also die genannte 

 Schule in zwei Richtungen, der fortgeschritteneren Goethe- 

 schen Schule und der weit riickschlagigen Braun'schen : 

 das ist wohl festzuhalten. 



Das Bediirfnis nach Zuriickfiihrung der Mannigfaltig- 

 keit, in der die Pflanzengestaltungen erscheinen, auf Ein- 

 heiten, wie das Goethe gethan hat, war aber auch bei 

 Braun rege. Er hat als solche Einheit bei den hoheren 

 Pflanzen die Knospe bezeichnet, den Spross, den er das 

 mit dem thierischen Individuum vergleichbare ,,Individuum" 

 der Pflanze nannte (Das Individuum der Pflanze, Berlin 

 1853). Diese Einheiten haben jedoch in der Morphologie 

 keinerlei Rolle gespielt : ihr Aufbau bedarf ja selbst erst 

 der morphologischen Erklarung. 



Es genugte uns hier zu zeigen, dass die Ansicht 

 Goethe's von der Zusammensetzung der Pflanze aus ein- 

 heitlichen, untereinander gleichwertigen Stiicken im Gegen- 

 satz zu der Auffassung Braun's von drei sich absolut 

 gegeniiberstehenden Organkategorien, wenn auch iiber- 

 wuchert und vielfach verwischt und getriibt 

 durch die Einfliisse, die er und seine Schule ausgeiibt 

 haben, doch immer wieder aufgetaucht ist und zwar ohne 

 diesen Zusammenhang zu durchschauen oder einzusehen, 

 dass Goethe's Anschauung mit den spateren - - so ab- 

 weichend diese auch sonst sein mogen -- doch in ein 

 und derselben Richtung liegt. Dementsprechend 

 haben denn die Autoren ihr Resultat vielfach nicht in 

 Ankniipfung an ihre Vorlaufer, sondern vielmehr fiir sich 

 durch Thatsachen erreicht, die eben immer wieder dahin 

 drangten und zwar so stark, v dass sogar ein sonst so ein- 

 gefleischter Braunianer wie Celakovsky (vergl. u. a. ,,Die 

 Gliederung der Kaulome". Botanische Ztg. 1901) in 

 Widerspruch mit der Morphologie der Braun'schen Schule 

 doch von ,,Sprossgliedern" spricht, die die einzigen einen 



Spross zusammensetzenden morphologischen Einheiten 

 seien. 



Als ein typisches Beispiel fiir die Morphologie, wie 

 sie sich in der Braun'schen Richtung gestaltet, ist das 

 Lehrbuch der Botanik ( 1882) von Edmund von Frey- 

 hold zu nennen, der eine systematische Darstellung der 

 Morphologie im Braun'schen Sinne geliefert hat. 



Die Braun'sche Richtung hat lange unumschrankt 

 geherrscht und viele wunderliche Arbeiten hervorgebracht. 

 Geradezu beklemmend wirken die unermiidlich erfolgenden 

 ,,Deutungen" der Organe, d. h. die Erklarung eines be- 

 stimmten Organes x einmal z. B. als ,,Stengel'', ein ander- 

 mal als ,, Blatt", ohne auch nur jemals ernstlicher den 

 Gedanken zu wagen oder doch zu irgend welchen Thaten 

 ausreifen zu lasscn, dass es vielleicht Organe geben konnte, 

 die Zwischenbiklungen zwischen Stengeln und Slattern 

 sein mochten; vielmehr erscheint durch die Vorschrift der 

 Schule, nach der jedes Organ unbedingt einer der dog- 

 matisch fixierten Kategorien unterzuordnen ist, das Organ x 

 als ein Spielball, der nicht zur Ruhe kommt, sondern 

 standig und ohne Ermattung hin und her geschleudert 

 wird : einmal in diese, ein andermal in jene Kategorie. 



Dass die Begriffe Stengel, Blatt u. s. w. nicht als ab- 

 solute, sondern als relative Begriffe aufzufassen sind, ist 

 wohl gelegentlich angedeutet worden, aber die Gewohn- 

 heit hat doch die Schule im wesentlichen in der vor- 

 gezeichneten Bahn festgehalten. 



Bei den ausserordentlichen Kenntnissen, die Braun 

 auf dem Gesamtgebiet der Botanik besass, hat er trotz 

 der metaphysischen Grundlage, von der er ausging die 

 Morphologie durch eine Unzahl wichtiger Thatsachen 

 bereichert und seine Schiller haben das Material ver- 

 dienstlich gemehrt. Ein Scharfsinn besonderer Art war 

 aber notig, um die Thatsachen, die sich durchaus nicht der 

 theoretischen Grundannahme der Braun'schen Morphologie 

 fiigen, doch in das Schema zu zwangen. 



Und das war und ist sogar jetzt noch moglich, trotz- 

 dem danefaen die Descendenztheorie anerkannt wird, die 

 mit der Annahme absoluter Organe in vollstem Wider- 



o 



spruch steht. 



Braun selbst hat sogar die Descendenztheorie an- 

 erkannt (vergl. seine Rede ,,Ueber die Bedeutung der 

 Morphologie" von 1862 p. 24 ff. und z. B. auch ,,Die Frage 

 nach der Gymnospermie der Cycadeen" 1875 p. 244(1) 

 und der treffliche A. W. Eichler z. B., dessen Arbeiten 

 sich durchaus in der Richtung der Braun'schen Morpho- 

 logie bewegen, sagt ausdriicklich in seiner akademischen 

 Antrittsrede (Berlin 1880 p. 624), indem er von dieser 

 Theorie spricht: ,,Der Begriff ,,Verwandtschaft" erlangt . . . 

 reale Bedeutung, das System wird zum Stammbaum, die 

 Systematik zur Entstehungsgeschichte. Nichts kann wissen- 

 schaftlicher sein, als solche Forschung. Ingleichen erhebt 

 sich die Morphologie durch Zugrundelegung der Des- 

 cendenzlehre von einer schematisierenden Organbeschreibung 

 zur lebendigen Wissenschaft von der Entstehung der Teile 

 und ihrem genetischen Zusammenhang." Diese Erkenntnis 

 - und trotzdem auch hier die Zugrundelegung des 

 Braun'schen Schemas in den wesentlichen Arbeiten 

 Eichler's ! Das fiihrt so recht zum Bewusstsein, wie ab- 

 hangig wir alle von Denkgewohnheiten sind, auch 

 dann, wenn wir bei besonderer Ueberlegung die Hin- 

 falligkeit ganz wichtiger unter ihnen erkennen. (Schluss folgt.) 



Die verdiinnten Losungen. 



Von Werner Mecklenburg. 



ihrem Losungsmittel durch die Zellmembranen hindurch 

 I. Der osmotische Druck und der Gasdruck. in das Innere der ZeHen zu g e i an g en . Dieser Vorgang, 



Zellularphysiologische Untersuchungen hatten gezeigt, den man Osmose, Diosmose oder auch wohl Dialyse 

 dass viele geloste Substanzen die Fahigkeit haben, in nennt, interessierte wegen seiner grossen physiologischen 



