N. F. II. Nr. 9 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



101 



etwas spater die Anemone u. s. w. Die Sommerruhe ist 

 unzweifelhaft eine noch schwerer zu erforschende Re- 

 gulierungserscheinung als die Winterruhe; die austreiben- 

 dcn Organe scheinen bestimmte Anforderungen beziiglich 

 passend niedriger Temperatur zu stellen u. a., weshalb 

 z. B. ein verfriihtes Treiben des Schneeglockchens sehr 

 schvvierig gelingen wird. 



Die Sommerruhe wurde erwahnt, um so recht deut- 

 lich zu machen , dass Ruheperioden von i n n e r e n 

 Zustanden der betreffenden Pflanzenorgane bedingt , 



nicht aber direkt von ausseren Verhaltnissen bestimmt 

 sind. Und Knospen konnen sich in Ruhe befinden mit 

 Blatt-, Stengel- oder Bliitenanlagen in hochst verschiedenen 

 Entwicklungszustanden ; z. B. bei einer Kartoffel sind die 

 Knospen (die ,,Augen") meistens in der Ruhe ganz klein, 

 wahrend in den Winterknospen des Flieders oder der 

 Rosskastanie u. de'rgl. mehr alle Blatter und Bliiten schon 

 angelegt sind, und in den Zwiebeln der Hyacinthen und 

 Tulpen sind fast alle besonderen Bliitenorgane schon in 

 ganz deutlicher Weise vorhanden. (Schluss 



Kleinere Mitteilungen. 



Ueber O. Jackal's Schrift*) betreffend die ver- 

 schiedenen Wege phylogenetischer Entwicklung. 



Die vorlicgende Schrift, welche eine der Schlussabhand- 

 lungen des voluminosen 1187 Seiten starken Bandes bildet, 

 in dem die wissenschaftlichen Ergebnisse des Berliner inter- 

 nationalen Zoologenkongresses niedergelegt sind, wird nicht 

 verfehlen, die Aufmerksamkeit aller Biologen auf sich zu 

 ziehen, welche die Entwicklung der Descendenzlehre ver- 

 folgen. Sie enthalt sehr lehrreiche Beispiele, welche den 

 Wechsel der Formen im Laufe der Erdgeschichte beweisen, 

 und manchen originellen Gedanken, aber sie ist anderer- 

 seits auch wieder von einem so ausschliesslich Lamarck'- 

 schen Standpunkt aus geschrieben, dass sie - wie der 

 Verfasser dies auch selbst erwartet - - viele Bedenken 

 erregt und zweifellos manchen Angriff erleben wird. Jaekel 

 sucht zunachst darzuthun, dass die Bildung der Species 

 unabhangig erfolgt von der der Gattungen. Die letzteren 

 stellen die Aeste des Stammbaums, die Arten nur 

 die verganglichen Blatter dar. Damit soil wohl gesagt 

 sein, dass die Speciescharaktere haufig geringfugige Diffe- 

 renzen darstellen, wahrend den Gattungen meist wesent- 

 lichere Unterschiede zu Grunde liegen. Einen wirkliclien 

 Gegensatz aber kann ich hierin nicht anerkennen, denn 

 man braucht nur in irgend einem Handbuch der syste- 

 matischen Ornithologie oder Malakozoologie zu blattern, 

 um zu finden, welche Kleinigkeiten oft zur Abgrenzung 

 von Gattungen benutzt werden. 



Der Verfasser hebt weiter hervor, dass bei der phyle- 

 tischen Entwicklung drei Prozesse eine wichtige Rolle 

 gespielt haben, Orthogenese (geradlinige Evolution), Epi- 

 stase (,,Stillstand auf einem sonst bei normaler Entwicklung 

 iiberschrittenen Punkte") und Metakinese (eine ,,Um- 

 schiittelung", ,,eine fast gewaltsame, jedenfalls tiefgreifende 

 Umgestaltung einer Form, die selbstverstandlich . . . nur 

 in friihen Jugendstadien erfolgen kann"). 



Von Eimer's Orthogenese wird irrtiimlich behauptet, 

 sie habe wenig Anklang gefunden infolge der dominieren- 

 den Weismann'schen Richtung, obwohl doch eine grosse 

 Anzahl bekannter Zoologen**) sich fur sie ausgesprochen 

 haben und Weismann selbst in seiner Germinalselektion 

 ein Prinzip ,,bestimmt gerichteter Variation" aufgestellt 

 hat. Es ist selbstverstandlich, dass jede phyletische Ent- 

 wicklung im gewissen Sinne geradlinig erscheint, sobald 

 sie ein bestimmtes Ziel erreicht hat, mag sie progressiv 

 sein, wie etwa die allmahliche Ausbildung des Hirschgeweihs 

 oder des Elephantenriissels, oder regressiv sein, wie z. B. 

 die Riickbildung der Hinterextremitat der Wale. Es 

 geniigt also nicht, irgend eine gerade phyletische Reihe 

 zu konstruieren, um Orthogenese konstatiert zu haben, 



*) Jaekel, O. Ueber vers ch i ed en e We ge phylogene- 

 tischer Entwicklung. 60 S., 28 Textfig. Verhandlg. des V. inter- 

 nationalen Zoologenkongress zu Berlin 1901. Jena, G. Fischer. Auch 

 separat. 



**) Siehe L. Plate, Bedeutung und Tragweite des Darwin'schen 

 Selektionsprinzips. Leipzig, Engelmann 1900. p. 127. 



sondern fur Orthogenese ist das Charakteristische, w i e 

 diese Reihe zu stande kam. Wir sprechen mit Eimer von 

 Orthogenese, wenn die Reihe nicht durch Selektion ein- 

 zelner begiinstigter Individuen entstand, sondern wenn alle 

 Individuen einer Art gleichmassig durch andauernde Reize 

 irgendwelcher Art dem Ziele sich naherten. Auf dieses ,,wie" 

 geht Jaekel aber iiberhaupt nicht ein, und da bei den Pelma- 

 tozoen die Arme immer die Tendenz haben, sich so um- 

 zugestalten , dass sie einer vermehrten Nahrungszufuhr 

 dienen, so lassen sich Jaekel's Reihen ebensogut selek- 

 tionistisch, ohne Orthogenese, erklaren. Der Ausdruck 

 Orthogenese ist an sich nicht gliicklich gewahlt, denn er 

 kann leicht die irrtiimliche Auffassung hervorrufen, eine 

 Evolution ohne Orthogenese sei nicht geradlinig, sondern 

 bewege sich zickzackformig, bald vorwarts, bald riickwarts. 

 Komplizierte Differenzierungen konnen aber selbstverstand- 

 lich nur zu stande kommen, wenn ein richtendes Prinzip 

 langsam das betreffende Organ von Stufe zu Stufe hebt. 

 Von derartigen Prinzipien kennen wir nur zwei, die Selek- 

 tion und die auf den Reizwirkungen der Aussenwelt 

 (einschliesslich der Uebung) beruhende Orthogenese. Bei 

 ersterer gelangen immer nur wenige Individuen, bei letz- 

 terer alle (mit Ausnahme der Kriippel und der katastrophal 

 Eliminierten) zum Ziele. 



Jaekel meint, dass fur Orthogenese ausser der direkten 

 Innehaltung der eingeschlagenen Richtung noch folgende 

 zwei Eigenschaften charakteristisch seien; erstens dass filr 

 jeden Fall auf einer gegebenen Basis nur wenige Diffe- 

 renzierungswege moglich sind, und zweitens, dass der 

 Prozess sehr wahrscheinlich einen ,,mechanisch konsoli- 

 dierten" Abschluss findet. Auch hierin kann ich ihm nicht 

 beipflichten. Was die Zahl der moglichen Differenzierungs- 

 wege anbetrifft, so ist dariiber nie etwas Bestimmtes aus- 

 zusagen, denn sie hangt ab von der Konstitution -- ein 

 Maikafer kann keine Wirbelsaule bilden - - und von der 

 zufalligen Konstellation der ausseren Faktoren. Wird ein 

 Teil der Individuen nach verschiedenen Richtungen ver- 

 schleppt und kommt in neue Lebensbedingungen, so wird 

 die Zahl grosser. Wir kennen keinen Fall, dass thatsachlich 

 von einer Stammform eine grosse Zahl, sagen wir 20, 30 

 oder noch mehr verschiedener phyletischer Reihen aus- 

 gegangen sind. Aber damit ist nicht gesagt, dass sie 

 nicht moglich waren. Wenn man sieht, wie wunderbar 

 mannigfaltig sich die Teleostier entwickelt haben, seitdem 

 sie in die Tiefsee eingedrungen sind, so wird man die 

 Zahl der Entwicklungsmoglichkeiten eher zu hoch als zu 

 niedrig einschatzen. Dieser ganze Gesichtspunkt hat aber 

 mit Orthogenese an sich nichts zu thun, sondern gilt 

 ebensosehr fur Evolution durch natiirliche Zuchwahl, denn 

 die Zahl der moglichen Verbesserungen eines gegebenen 

 Zustandes ist natiirlich auch nur eine beschrankte und insofern 

 stehen der Selektion auch nur wenige Differenzierungswege 

 offen. Das dritte Merkmal nach Jaekel, das zeitweilige Auf- 

 treten von Ruheperioden, gilt ebenfalls furjede Art vonPhylo- 

 genie, denn wodurch konnte sonst die relative Konstanz der 

 Arten erklart werden, und ist daher kein Kennzeichen fur 

 Orthogenese. Ich glaube gezeigt zu haben, dass Jaekel 



