102 



Naturwissenschaftliche Wochenschritt. 



X. F. II. Nr. 9 



den Begriff der Orthogenese nicht so aufgefasst hat, wie 

 i m e r aufgestellt worden ist und wie er auch 

 allein Berechtigung hat, namlich als Evolution ohne 

 Selektion, und dass die Jaekel'schen Gesichtspunkte nicht 

 fiir Orthogenese allein, sondern ebensosehr fur die Ent- 

 \vicklung (lurch natiirliche Zuchtvvahl gelten. Ganz un- 

 verstandlich aber ist mir, wie er gleichzeitig fur Naegeli's 

 mystischen ,,Vervollkommnungstrieb" eintreten kann. Ein 

 ,,Trieb" kann immer nur ein von der Aussenwelt relativ 

 unabhangigcr und auch ohne die Reize derselben sich 

 manifestierender innerer Faktor sein, liir den ich mir keine 

 naturwissenschaftliche, sondern hochstens eine transcenden- 

 tale Erklarung zu denken vermag. 



Der von Jaekel aufgestellte Begriff der ,,Epistase" (,,Still- 

 stand auf einem sonst bei normaler Entwicklung iiberschritte- 

 nen Punkte") scheint mir nicht haltbar zu sein. Gegenwartig 

 unterscheiden dieZoologen mit Recht drei verschiedenephy- 

 letische Prozesse, die eine gewisse Aehnlichkeit miteinander 

 haben, aber doch imGrunde genommen vollstandig verschie- 

 den sind, die Genepistase (Eimer), die Neotenie 

 (Kollmann) und die Hemmungsbildungen. Jaekel 

 versucht alle drei zusammenzufassen als ,,epistatische Aende- 

 rungen". Ich sehe hierin keinen Fortschritt, denn dieser 

 neue Terminus kann nur dazu dienen, die Unterschiede 

 zu verwischen und Unklarheit statt Klarheit zu erzeugen. 

 Genepistase ist nach Eimer die Erscheinung, dass eine 

 Species auf einer bestimmten Differenzierungsstufe stehen 

 bleibt, wahrend eine verwandte sich phyletisch weiter 

 entwickelt, zumeist in progressiver, nicht selten auch in 

 regressiver Richtung. Nur das Wort ist neu von Eimer 

 gebildet worden, der Gedanke existiert seit vielen Jahr- 

 zehnten, denn Genepistase ist das Grundelement der ver- 

 gleichenden Anatomic, welche sich bemiiht, durch morpho- 

 logische Vergleichung der Organe die primitiven Zustande 

 zu sondern von den fortgeschrittenen. Neotenie ist die 

 Erscheinung, dass eine Species von der einmal erreichten 

 Hohe zuriicksinkt, indem die Geschlechtsreife vorzeitig 

 eintritt und dahcr zusammenfallt init einem mehr oder 

 weniger ausgesprochen infantilen Habitus. Die Neotenie 

 kann individuell auftreten oder auch sich vererben und zu 

 einem Art- oder Gattungsmerkmal werden. Von Hemmungs- 

 bildungen sprechen wir, wenn ein Organ oder mehrere 

 auf embryonaler Stufe stehen bleiben, wahrend alle iibrigen 

 die voile ontogenetische Entwicklung durchmachen. Ein 

 solches Persistieren des embryonalen Zustandes kann einen 

 atavistischen Charakter haben (echte Riickschlagserschei- 

 nungen bei Palingenese) oder eines solchen entbehren, 

 wenn namlich eine kainogenetische Bildung sich erhalt 

 (unechter Atavismus). In beiden Fallen kann es sich 

 wieder um eine individuelle Erscheinung oder um ein Art- 

 merkmal handeln. 



Die von Jaekel angefiihrten Beispiele sind teils Gene- 

 pistasen, teils Hemmungsbildungen und rechtfertigen die 

 Zusammenfassung jener drei scharf gesonderten Begriffe 

 keineswegs. Die Erhaltung der Oralia bei jiingeren 

 Crinoiden und der Analplatten bei Thaumatocrinus 

 sind wohl sicher Hemmungen. Fiir Atelecrinus aber 

 scheint es mir nicht ausgemacht zu sein, dass die inten- 

 sive Ausbildung der Basalia in dieselbe Kategorie fallt. 

 Es kann Genepistase vorliegen, wenn man annimmt, dass 

 die direkte Vorfahrenreihe dieser Gattung noch nicht 

 bekannt ist. Dasselbe gilt fiir den russischen Baero- 

 crinus im Vergleich mit dem amerikanischen Hybo- 

 cystites. Wenn die in Amerika gefundene Form etwas 

 tiefer steht als die russische, so liegt es naher an Gene- 

 pistase zu denken, als zu der gewaltsamen Hypothese zu 

 greifen, die nach Amerika ,,verschleppte Larve" sei auf 

 einer friiheren ontogenetischen Stufe stehen geblieben. 

 Emu und Casuar haben drei Zehen, der Strar.ss nur zwei; 

 hieraus wird man aber nicht schliessen, die ersteren seien 



urspriinglich zweizehig gewesen und spater auf dem in 

 der Ontogenie durchlaufenen dreizehigen Stadium stehen 

 geblieben, sondern jeder halt die Dreizehigkeit fiir den 

 urspriinglichen, die zwei Zehen fiir den abgeleiteten Zu- 

 stand. Ajjnostus unter den Trilobiten ist ohne Z\veitel, 



o 



wie auch Jaekel annimmt, ein primitiver Seitenzweig, ge- 

 hort also zu den Genepistasen und dasselbe gilt fiir die 

 von Jaekel erwahnten Riickbildungen primitiver Formen 

 (Amphioxus, Cyclostomen). Wie man sieht, sind diese 

 Beispiele nicht der Art, dass sie als ,,Epistasen" zusammen- 

 gefasst zu werden brauchen. Dieser Begriff erscheint auch 

 dadurch nicht in einem besseren Lichte, dass Jaekel uns 

 belehrt, dass ,,bei jeder formalen Aenderung die Funktion 

 das Primare, die Form das Sekundare" ist. Wenn die 

 Sache so einfach ware, so hatten die letzten drei Jahr- 

 zehnte sicherlich schon eine Einigung der Meinungen 

 bewirkt. Es giebt doch Millionen von Bildungen, die erst 

 funktionieren, wenn sie da sind, z. B. wenn eine Pflanze 

 oder ein Krebspanzer Stacheln zur Verteidigung erhalt, 

 eine Speicheldriise in eine Giftdriise sich verwandelt, ein 

 Rotator zur intensiveren Vermehrung Parthenogenese er- 

 wirbt, von Mimicrie, Blattschmetterlingen und ahnlichen 

 komplizierten Anpassungen in Form und Farbe gar nicht 

 zu reclen. Solche passive Anpassungen bedurfen ebenso- 

 sehr der Erklarung, wie die Gebrauchswirkungen, und die 

 Unzulanglichkeit des Lamarck'schen Prinzips tritt an ihnen 

 sonnenklar zu Tage. 



Noch verfehlter scheint mir der Jaekel'sche Begriff 

 der Metakinese (,,Umschiittelung") zu sein, denn er sagt 

 weiter nichts, als dass tiefgreifende Umgestaltungen inner- 

 halb einer phyletischen Reihe sich vollziehen konnen. Fur 

 diese triviale Wahrheit brauchen wir kein Fremdwort, das 

 nur den Anschein erweckt, als ob sich mit ihm irgend 

 eine Erklarung verbande. Die von Jaekel konstruierte 

 Reihe : Cladocrinoidea - - Perittocrinus - - Porocrinus - 

 Pentacrinoidea verliert iibrigens erheblich an ,,Umschiitte- 

 lung", wenn man die Cladocriniden als einen Seitenzweig 

 des Perittocrinus ansieht, was um so unbedenklicher ge- 

 schehen kann, als alle diese Formen ungefahr gleichzeitig 

 auftreten. Sehr interessant sind die Diagramme, welche 

 Jaekel giebt, um die vielgestaltigen Aenderungen im Kelch- 

 bau der Heterocriniden zu illustrieren. Sie scheinen mir 

 jedoch einen glanzenden Beweis gegen die Auffassung zu 

 sein, dass immer nur einige wenige Entwicklungswege 

 moglich sind. 



Jaekel mochte alle tiefgreifendcn phyletischen Ver- 

 anderungen dadurch erklaren, dass die Jugendformen durch 

 Verschleppung oder durch andere Ursachen in neue 

 Existenzbedingungen gerieten und hierdurch umgestaltet 

 wurden. Dieser Gedanke ist schon oft ausgesprochen 

 worden, ist also keineswegs, wie der Verfasser glaubt, 

 neu und enthalt auch sicherlich viel Wahres, denn 

 speziell die Larven der Meerestiere konnen leicht durch 

 Stromungen in neue Wohngebiete transportiert werden. 

 Aber man darf nicht soweit gehen, den geschlechtsreifen 

 Tieren jede Plastizitat abzusprechen. Viele wirbellose 

 Tiere werden schon sehr friih geschlechtsreif, lange bevor 

 sie ausgewachsen sind und ihre Plastizitat verloren haben. 

 Andererseits kennen wir viele Beispiele dafiir, dass Ver- 

 anderungen der Larve (Larvenorgane) nicht mit Ver- 

 anderungen der ausgebildeten Formen verbunden sind, 

 denn die phyletische Differenzierung der Larven ist haufig 

 unabhangigvon der des fertigen Tieres. Die Tiefseegeschopfe 

 und die Saugetierebeweisen, welche enormen Umgestaltungen 

 auch ohne Larven und ohne Verschleppungen moglich sind. 

 Endlich sind die fertigen geschlechtsreifen Tiere immer 

 ungleich widerstandsfahiger als die Jugendformen und 

 speziell die pelagischen Larven, welche haufig schon durch 

 geringe Schwankungen in der Temperatur oder im Sauer- 

 stoff resp. Salzgehalt getotet werden. Jaekel behauptet 



