N. F. II. Nr. ii 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



125 



die Einsenkiing einzelner Spaltoffnungen, darf auch ein 

 analoges Verhalten ausseren Einfliissen gegeniiber als \vahr- 

 scheinlich bczeichnet werden. 



Fig. 5- 



Bei der Ausbildung der Gewebe muss nach alledem 

 der direkten Bewirkung ein ziemlich weitgehender Einfluss 

 zuerkannt werden. Auch unterliegt es keinem Zweifel, 

 dass viele der so entstandenen Merkmale sich auf die 

 Nachkommen vererben und demgemass auch in unseren 

 Gewachshausern, obschon die Lebensbedingungen hier 

 wesentlich andere sind, erhalten bleiben. Die vielum- 

 strittene Frage, ob erworbene Eigenschaften durch Ver- 

 erbung iibertragen werden konnen, ist folglich in positivem 

 Sinne zu beantworten. Fiir die Theorie der clirekten Be- 

 wirkung ist das im Grunde selbstverstandlich. 



Mit dieser Auf- 

 fassung ist nun aber 

 die Schwierigkeit 

 verkniipft, die unter 

 dem Einfluss ausse- 

 rer Faktoren ent- 

 standenen Merk- 

 male, also A n p a s- 

 su n gs m erkmale, 

 von sogenannten 

 Orga nisat i o n s - 

 m e r k m a 1 e n , bei 

 Fi s- 6 - welchen die Verer- 



bung anerkannte 



Regel ist, zu unterscheiden. Und doch ist dieseUnterscheidung 

 theoretisch notwendig, wenn auch in der Praxis nicht immer 

 leicht durchfiihrbar. Es giebt zweifellos Merkmale, welche die 

 Organisationshohe einer bestimmten Pflanze kennzeichnen 

 und dem Vermogen des Plasmas, zu immer neuen Diffe- 

 renzierungen fortzuschreiten , ihren Ursprung verdanken. 

 Auch die charakteristischen Lagerungsverhaltnisse be- 

 stimmter Gewebe, wie z. B. der Leptom- und Hadrom- 

 strange im Stamm und in der Wurzel, die Verteilung der 

 zahlreichen Leitbiindel iiber den ganzen Querschnitt bei 

 Monocotylen und noch manche anderen Eigentiimlich- 

 keiten sind unverkennbare Organisationsmerkmale. Aber 

 woran erkennen wir diese Merkmale in zweifelhaften 

 Fallen ? 



Ich habe vorhin auf die Schutzscheiden unterirdischer 

 Achsenorgane hingewiesen und dieselben fiir Pflanzen, die 

 sonst keine solchen Scheiden aufweisen, als wahrschein- 

 liche Anpassungsgebilde bezeichnet. Nun giebt es aber 

 auch Pflanzenfamilien, wo echte Schutzscheiden auch in 

 den oberirdischen Organen vorkommen, so z. B. bei 

 Equiseten, Cyperaceen, Juncaceen, Primulaceen, Campa- 

 nulaceen, Compositen etc., ohne dass irgend eine Ab- 

 hangigkeit von ausseren Faktoren mit Sicherheit kon- 

 statiert werden konnte. Fiir die Sumpfpflanzen Hesse sich 



allenfalls noch die biologische Verwandtschaft mit Wasser- 

 pflanzen anfuhren, allein fiir die Campanulaceen, Primula- 

 ceen und Compositen ist das nicht mehr angangig. Wie 

 soil man also solche Vorkommnisse deuten? 



Auf Schwierigkeiten dieser Art stosst man in der 

 vergleichenden Anatomic keineswegs selten, und ich kann 

 hinzufiigen, dass sie auch dem Systematiker in seiner 

 Sphare nicht erspart bleiben. Es ist gar nicht so leicht, 

 wie man wohl a priori glauben mochte, die zwei Arten 

 von Merkmalen scharf zu unterscheiden, und es will mir 

 scheinen, als ob einzelne Autoren mit ihrem Urteil in 

 solchen Fragen allzu rasch fertig geworden seien. 



Es giebt Merkmale, die mit ausseren Lebensverhalt- 

 nissen nichts zu thun Iiaben und insofern zu den Organi- 

 sationsmerkmalen gehoren, von denen man aber nicht 

 sagen kann, dass sie mit grosser Zahigkeit erblich fest- 

 gehalten werden. Dahin gehort z. B. die Zahl der Quirl- 

 elemente in der Laub- und Bliitenregion. Wie oft gehen 

 bei iippigem Wachstum zweigliedrige Laubblattquirle in 

 dreigliedrige iiber, ebenso an Sprossen derselben Pflanze 

 fimfzahlige Bliiten in vierzahlige (Ruta), vierzahlige in 

 dreizahlige (Asperula) etc. In anderen Fallen bleibt zwar 

 das Zahlenverhaltnis bei den Individuen derselben Art 

 konstant, andert sich aber innerhalb cler Gattung (Poten- 

 tilla, Gentiana). Auch die mediane Stellung der Carpelle 

 bei dimeren Fruchtknoten erscheint hier und da variabel 

 (Acerineen, Solaneen), obschon sie offenbar nicht auf An- 

 passung beruht. 



Aber wie man auch iiber einzelne Falle denken mag, 

 soviel ist jedenfalls sicher, dass die ,,direkte Anpassung" 

 in der freien Natur mit Bezug auf Neubildung von Formen 

 und Auspragung von Eigenschaften eine hervorragende 

 Rolle spielt. Wer weiss, ob nicht manche der scheinbar 

 echtesten Organisationsmerkmale durch direkte Bewirkung 

 in langst vergangenen Zeiten entstanden und seitdem 

 erblich geworden sind ? Wenn z. B. die Wurzel, wie 

 Nageli*) meint, aus einem unterirdischen Caulom her- 

 vorgegangen ist, dann erscheint die Umpragung des ana- 

 tomischen Ouerschnittsbildes infolge der veranderten 

 Lebensweise als selbstverstandlich. 



Wenn ich endlich noch die Mutationstheorie 

 von H. de Vries, woriiber ein vor kurzem (1901) er- 

 schienener stattlicher Oktavband vorliegt, kurz besprechen 

 soil, so kann ich ihr die Anerkennung nicht versagen, dass 

 sie auf sorgfaltiger Beobachtung beruht und fiir die vor- 

 zugsweise behandelten sprungweisen Variationen wohl 

 begriindet erscheint. Auch die Kritik, welche der Autor 

 an der Darwin'schen Selektionstheorie iibt, trifft wohl in 

 der Hauptsache das Richtige. Aber einseitig erscheint mir 

 die Annahme, es sei fortan alles, was an Veranderungen 

 in der Natur vorkommt, durch die angenommene richtungs- 

 lose Mutation zu erklaren. Mit dieser unbeschrankten 

 Alleinherrschaft der Mutation kann ich mich nicht be- 

 freunden. Neben ihr wird nach meiner Ueberzeugung 

 immer auch die direkte Bewirkung einen weitreichenden, 

 in manchen Gebieten vorherrschenden Einfluss iiben. 

 Selbst angenommen, die Mutation bringe nicht bloss neue 

 lebensfahige Formen, sondern gelegentlich auch entschieden 

 nutzliche Merkmale hervor, die sich den durch direkte 

 Anpassung entstandenen anreihen wiirden, so erscheint es 

 doch im grossen und ganzen wenig befriedigend, das Zu- 

 standekommen der notorischen Zweckmassigkeit, welche 

 uns iiberall in der belebten Natur entgegentritt, durch Zu- 

 fall erklaren zu wollen. 



Das Gesamtergebnis unserer Betrachtungen lasst sich 

 also kurz dahin zusammenfassen, dass es ein vergebliches 

 Bemiihen ist, die Neubildung von Formen im Pflanzenreich 

 auf ein einziges Prinzip zuriickfiihren zu wollen. Die 



*) Abstammungslehre, S. 412. 



