136 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. II. Nr. 12 



handen, aber zu einer volligen Analogic fehle noch vicl. 

 Zu einer solchen Analogie ware erforderlich, dass irn 

 Embryo keine Verhaltnisse vorkomrnen, die nicht wenig- 

 stens in einzelnen Tieren bleibend sind. Es giebt aber 

 kein Tier, welches seinen Nahrungsstoff mil sich herum- 

 tragt wie der Embryo den Dotter. Kein Tier hat einen 

 heraushangenden Darmteil, wie der Dottersack ist. Weiter- 

 hin sind alle Embryonen von Fliissigkeit umgeben, ver- 

 mogen also nicht unmittelbar Luft zu atmen, sodass sich 

 schon aus diesem Grunde der wesentliche Charakter der 

 Insekten und Yogel, die Beziehung zur Luft, in ihnen nie 

 wiederholen kann. Ferner ahnelt der Embryo nicht in 

 alien seinen Teilen zugleich, sondern nur in einem oder 

 einzelnen Teilen einer niederen Tierklasse, z. B. zeigt der 

 Saugetierembryo wohl Kiemenanlage, aber weder Flossen 

 noch Fischscliwanz. Ausserdem durften, wenn jenes 

 Gesetz begriindet ware, keine Zustande in der Ausbilclung 

 von bestimmten Tieren voriibergehend vorkomrnen, die 

 nur in holier en Tierformen bleibend sind. Solche Zu- 

 stande kommen aber vor ; so ist z. B. das Hirn der Vogel 

 im ersten Embryonalzustande dem Saugetiergehirn viel 

 ahnlicher als im envachsenen Zustande. So hat ferner 

 die Froschlarve einen wahren Schnabel wie die Vogel 

 und vor dem Verlust cles Schwanzes einen so Ian gen 

 Darm, wie er nur bei einigen Saugetieren vorkommt. 

 Endlich miissten, wenn das Gesetz richtig ware, solche 

 Teile, die nur den hoheren Tieren zukommen, in der 

 Entwicklung derselben sehr spat auftreten. Das ist durch- 

 aus nicht der Fall. Einige Teile der Wirbelsaule, der 

 Stamm derselben und die Wirbelbogen sind im Hiihnchen 

 friiher da als irgend ein anderer Teil. Wie kann das 

 Hiihnchen da jemals Aehnlichkeit mit einem wirbellosen 

 Tier haben? Aus alien diesen Griinden sucht Baer jenes 

 Gesetz zu modifizieren, um es mit den Thatsachen in 

 bessere Uebereinstimmung zu bringen. Er nimmt an, 

 dass im Beginn der embryonalen Entwicklung alle Tiere 

 wahrscheinlich gleich, namlich hohle Kugeln sind. ,,Da 

 der Keim aber das unausgebildete Tier selbst ist, so kann 

 man nicht ohne Grund behaupten, dass die einfache 

 Blasenform die gemeinschaftliche Grundform ist, aus der 

 sich alle Tiere nicht nur der Idee nach, sondern historisch 

 entwickeln."*) Hier stimmt also Baer noch mit jenem 

 Gesetze iiberein und beriihrt sich sogar, indem er ein 

 hollies Blaschen als Ausgangspunkt aller embryonalen 

 Entwicklung annimmt, mit den spateren Forschungen 

 Haeckel's, der auch in seiner ,,Anthropogenie" (1874, S. 391) 

 den obigen Satz v. Baer's bedeutungsvoll citiert. Aber 

 weiterhin behauptet Baer, dass die individuelle Entwicklung 

 des hoheren Embryo nicht die ausgebildeten Formen 

 niederer Tiere durchlauft. Vielmehr gebe es von vorn- 

 herein vier Haupttypen der tierischen Gestaltung (strahliger, 

 gewundener, symmetrischer und doppelt symmetrischer 

 Typus) und jeder dieser Haupttypen hat dann auch in 

 der embryonalen Entwicklung der zu ihm gehorigen In- 

 clividuen seine eigene Form der Entwicklung. Ueber die 

 individuelle Entwicklung lasse sich allgemein nur 

 sagen, dass dieselbe von zwei Verhaltnissen bestimmt 



o 



wird: t. von einer fortgehenden Ausbildung des tierischen 

 Korpers durch \vachsende biologische und morphologische 

 Sonderung; 2. zugleich durch Fortbildung aus einer all- 

 gemeinen Form in cine mehr besondere. 



Baer wendet sich auch gegen die, wie schon erwahnt, 

 damals vielfach verbreitete Ansicht, dass alle Missbildungen 

 eines hoheren Tieres darauf zuriickzufiihren seien, dass es 

 in gewissen Beziehungen in seiner Entwicklung auf einer 

 niedrigeren Tierstufe stehen geblieben sei (Hemmungs- 

 bildung). Baer will diese Missbildungen dadurcli erklaren, 

 dass die Missbildung nicht anzusehen sei als Stehenbleiben 



<lrr Tiere, I, S. 22}. 



auf der Stufe einer niedrigeren Tierform, die der Embryo 

 hatte durchlaufen sollen, sondern als Stehenbleiben auf 

 einer friiheren Stufe der eigenen Entwicklung des Embryo. 



Diese Ansichten v. Baer's blieben dann fast vier Jahr- 

 zehnte hindurch herrschend. Erst Fritz Miiller griff in 

 seiner Schrift ,,Fiir Darwin" (Berlin 1864) auf die friihere 

 Ansicht zuriick, indem er zugleich neues Beobachtungs- 

 material fiir dieselbe beibrachte. Miiller hatte die Ent- 

 wicklungsgeschichte der Krebse genau studiert und legte 

 dar, class Arten aus den verschiedensten Krebsfamilien, 

 die in ausgewachsenem Zustande nicht die geringste 

 Aehnlichkeit miteinander haben, im Jugendzustand von 

 fast ganz gleicher Gestalt sind. Sie erscheinen namlich 

 als sogen. Naupliuslarve, d. h. als ein kleines sechsfiissiges 

 Tier mit einem unpaarigen Auge auf clem Kopf. Aus 

 dieser Grundform entwickeln sich nun nicht nur einzelne 

 niedcre Krebsarten, welche sich von der Naupliusform 

 nur wenig unterscheiden, sondern auch einzelne hoher 

 organisierte Krebsarten, z. B. Zoea und Mysis, die in ihrer 

 Organisation schon weiter von dem Xaupliusstadium ent- 

 fernt sind. Besonders merkwiirdig ist aber, dass auch 

 einzelne der hochsten Krebsfamilien, z. B. gewisse Gar- 

 neelen in ihrer Entwicklung mit dem Naupliuszustande 

 beginnen, dann als Larven eine den Zoea und Mysiskrebsen 

 ahnliche Gestalt durchlaufen und erst am Schlusse ihre 

 spezifische Gestalt erhalten. Miiller zog hieraus den 

 Schluss, dass die Naupliuslarve den gemeinsamen Ahnen 

 des Krebsgeschlechtes gleiche, dass Zoea und Mysis vom 

 Xauplius und die Garneelen wieder von Zoea und Mysis 

 abstammten. Die einzelnen Larvenstadien sollten dem- 

 gemass noch die einzelnen Etappen auf dem Wege der 

 Entwicklung hoherer Arten aus niederen erkennen lassen. 



Miiller stellte also als erster, wie auch schon der Titel 

 seiner Schrift zeigt, die Erscheinungen der embryonalen 

 Entwicklung in den Dienst der Darwin'schen Descendenz- 

 theorie. Darwin selbst hatte zwar die Moglichkeit, die 

 Ontogenese als Argument fiir die Richtigkeit der Des- 

 cendenztheorie zu verwenden, schon vor Miiller ziemlich 

 richtig gefiihlt. Er sagt in der ersten Auflage seines 

 Hauptwerks (The Origin of Species 1859), dass der Em- 

 bryo das Tier in seinem weniger modifizierten Zustande 

 ist und uns insofern die Struktur seines Stammvaters ent- 

 hiillt. ,,Zwei Tiergruppen mogen jetzt in Bau- und Lebens- 

 weise noch so verschieden voneinander sein; wenn sie 

 gleiche oder ahnliche Embryonalzustande durchlaufen, so 

 diirfen wir uns iiberzeugt halten, dass beide von denselben 

 oder einander sehr ahnlichen Eltern abstammen und cles- 

 halb in entsprechendem Grade einander nahe verwandt 

 sind. So verrat Uebereinstimmung in der Embryonal- 

 bildung gemeinsame Abstammung. Die Embryologie 

 gewinnt sehr an Interesse, wenn wir uns den Embryo als 

 ein mehr oder weniger verblichenes Bild der gemeinsamen 

 Stammform einer jeden grossen Tierklasse vorstellen." 

 Die letzten Worte zeigen, dass Darwin sich mehr der 

 Auffassung v. Baer's naherte, der den Embryo nicht alle 

 niederen Tierformen durchlaufen, sondern die embryonale 

 Entwicklung von vornherein nach vier verschiedenen 

 Typen sich gestalten liess. 



Demgegeniiber hat Ernst Haeckel im Anschluss an 

 Fritz Miiller den alten Gedanken Oken's von der kon- 

 tinuierlichen Entwicklung des Embryos durch alle niederen 

 Tierformen hindurch mit voller Kraft wieder aufgenommen. 

 Die Baer'sche Lehre, dass alle Entwicklung von einer 

 allgemeinen Form zu einer mehr besonderen fortgehe, 

 vermochte nicht zu erklaren, weshalb z. B. der lungen- 

 atmende Frosch in seiner Entwicklung den Zustand der 

 kiemenatmenden Kaulquappe durchlaufe, da sich doch die 

 Kaulquappe gegeniiber dem Frosch keinesfalls als eine 

 allgemeinere Form gegeniiber einer mehr besonderen be- 



O O O 



zeichnen lasst. Erst durch Heranziehung der Descendenz- 



