234 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. n. Nr. 20 



Gemessen wurde Lange ( AB), Breite (CD), die Sehne des 

 Aussenrandes iI.)Bi und endlich die Lange des ausgebuch- 

 teten Randes. Das Ergebnis war folgendes : 



Yariabilitatsindex 



bei 31 f bei 19 ^ 



Lange (AB) 0,654 0,731 



Breite (CD) 0,322 0,400 



Sehne (DB) 0,451 0,578 



Lange des Randes 0,780 >754 



Thatsachlich besitzt somit das abweichendste Merk- 

 mal den grossten Variabilitatsindex und mithin die grosste 

 Y.innbilitat. Ferner ist hier das mannliche Geschlecht im 

 allgemeinen weniger variabel als das weibliche, nur in 

 dieser einen auffallendsten Eigenschaft ist das Verhaltnis 

 der Geschlechter ein umgekehrtes. Und dieses letztere 

 Verhalten, also starkeres Yariieren der Mannchen, scheint 

 im allgemeinen in der Natur das normale zu sein. Es ge- 



lang C. B. Davenport und C. Bui lard (1. c. I, dies fur 

 das Schwein an der Yariabilitat der schon oben erwahnten 

 Miiller'schen Driisen nachzuweisen. Diese Driisen, die auf 

 der Innenseite des Fussgelenkes der vorderen Beinpaare 

 gelegen sind, besitzen eUva I mm grosse, in Zahl und 

 Anordnung sehr variable Oeffnungen nach aussen. Die 

 Zahl sch\vankt von O 10, ihrer Anordnung nach bilden 

 sie meist eine einzige Hauptreihe, doch konnen zuweilen 

 noch Xebenreihen hinzutreten. Die Untersuchung, \velche 

 sich iiber 2000 mannliche und 2000 weibliche Schweine 

 erstreckte, ergab zunachst, dass die weiblichen Individuen 

 eine geringere Durchschnittszahl der Driisen aufwiesen als 

 die mannlichen, insofern sich Weibchen zu Mannchen ver- 

 hielten wie 100:100,94. Weiter ergab die ausfiihrliche 

 variations-statistische Berechnung, dass das mannliche Ge- 

 schlecht bedeutend variabler sei als das weibliche, der 

 Unterschied zu gunsten des ersteren betragt nicht weniger 

 als 2,5 / . iScliluss foigt.i 



Kleinere Mitteilungen. 



Erwiderung auf Herrn Plate's Kritik (Xaturw. Wochen- 

 schrift p. 101) meines Aufsatzes iiber Descendenz. 



Als ich meine Ergebnisse langjahriger Forschungen 

 auf dem Gebiet historischer Entwicklungsprozesse auf mehr- 

 seitige Anregung hin zu einem kurzen Aufsatz zusammen- 

 stellte, war ich mir klar dariiber, dass manche, vielleicht 

 auch viele meiner Darlegungen Widerspruch erfahren 

 konnten, da ich sie an dieser Stelle nur kurz begriinden 

 konnte und deshalb auf ein gewisses Mass freundlichen 

 Vertrauens seitens meiner Leser angewiesen war. Mein 

 Beruf hat mir leider bisher nur in sehr geringem Umfange 

 die Moglichkeit geboten, meine Forschungsergebnisse in 

 Spezialwerken zu veroffentlichen, und die einschlagigen 

 Fragen hangen derart zusammen, dass eben nur solche 

 breiteste Darlegungen alien Bedenken Rechnung tragen 

 konnen. Auch dariiber war ich natiirlich nicht im Zweifel, 

 dass die auf theoretisches Gebiet iibergreifenden Kon- 

 sequenzen meiner Beobachtungen namentlich den ex- 

 klusiven Selektionisten unbequem und von ihnen je nach 

 Temperament und Standpunkt angegriffen werden wiirden. 

 Da ich aber andererseits gegeniiber den vielen theoretischen 

 Diskussionen iiber das Wie und \\'arum der Entwicklung 

 doch die thatsachlichen Beobachtungen iiber den histo- 

 rischen Gang tierischer Entwicklungsreihen durchaus in 

 den Vordergrund geschoben hatte, so hatte ich nicht er- 

 wartet, dass meine Absicht, dam it neue praktische An- 

 haltspunkte fiir die Entwicklungslehre aus der Palaeontologie 

 zu gewinnen, wie sie die Arbeiten von Nageli, Kor- 

 schinsky und de Vries auf biologischem Wege erzielt haben, 

 so unberiicksichtigt bleiben konnte, wie dies in der Kritik 

 meines Aufsatzes iiber verschiedene Wege der phylogene- 

 tischen Entwicklung*) durch Herrn Prof. L. Plate geschehen 

 ist. Plate leitet seine Gegnerschaft schon mit einem be- 

 zeichnenden Gewaltakt ein; er stiilpt mir einfach den 

 Helm Lamarck's auf und stempelt mich zu einem im Partei- 

 kampfe voreinoenommenen Menschen, wahrend ich doch 

 deutlich alle derartigen Erorterungen bei Seite setzte, selbst 

 die Namen Darwin's und Lamarck's kaum nannte, und nur 

 den Wunsch kund gab, mich iiber sachliche Beobachtungen 

 und deren unmittelbare Beurteilung mit den Fachgenossen 

 zu verstandigen. Plate's bisherige Beziehungen zu mir halten 

 mich iiberzeugt, dass seine Kritik aus voller Ueberzeugung 

 kam und ihr prinzipieller Standpunkt iiberraschte mich an 

 sich nicht, nachdem ich seinerzeit auf einer Zoologen-Ver- 

 sammlung in Hamburg gehort hatte, wie leicht Plate in einem 



*) Bericht des internationalen Zoologenkongresses, Berlin 1901. 



Referat iiber das Selektionsprinzip jeden gegen die Allmacht 

 desselben erhobenen Einwand in wenigen Minuten ad absur- 

 dum fiihrte oder mindestens jeder praktischen Bedeutung ent- 

 hob. Ich meine freilich, man sollte in solchen theoretischen 

 Fragen, deren Richtigkeit ja erst allmahlich durch viel- 

 seitige Nachpriifungen entschieden werden kann, dem Ur- 

 teil der Fachgenossen Ruhe -und -Zeit gonnen und gegen- 

 iiber dem unbekannten Ziel den Weg, den der einzelne 

 einschlagt, nicht gar zu laut und auffallig als Irrweg be- 

 zeichnen; zuclem glaube ich die wissenschaftliche Um- 

 gebung doch nicht gar zu sanguinisch zu beurteilen, wenn 

 mir scheint, dass in letzter Zeit das Hauflein der krassen 

 Selektionisten arg zusammengeschmolzen ware, und streit- 

 bare Mannen nicht mehr so ganz leicht anzuwerben waren. 

 Aber das ist nur ein personlicher Eindruck, auf den ich 

 selbst keinerlei Wert lege und der meinetwegen auch 

 falsch sein mag. Aus den zahlreichen inhaltlich kaum zu 

 erschopfenden Missverstandnissen des Herrn Referenten 

 mochte ich wenigstens Einiges berichtigen. 



Ich hob in meiner Schriit zunachst hervor, dass ich 

 die Speciesbildung nicht mit der Bildung von Formen- 

 reihen identifizieren konne und suchte das einerseits durch 

 Darlegungen nnd Beispiele zu erlautern und andererseits 

 die grundlegende Bedeutung dieser Trennung fiir meine 

 weiteren Ausfiihrungen zu betonen. Plate glaubt dieses 

 ganze Kapitel mit dem Hinweis darauf erledigen zu konnen, 

 dass man in der Ornithologie und Malakozoologie oft 

 Kleinigkeiten zur Abgrenzung von Gattungen benutzt hat. 

 Dieses mangelhafte Eindringen in dieses einleitende Ka- 

 pitel hat zur Folge, dass Ref. mir spater Vorhaltungen 

 macht mit Hinweisen auf Prozesse bei der Speciesbildung, 

 die ich eben ausdriicklich als besondere Prozesse be- 

 zeichnet und von den phyletischen Entwicklungsreihen, 

 die ich spater erlauterte, scharf zu sondern bat. 



Gegen die Orthogenese , wie ich sie als ersten Weg 

 phyletischer Entwicklung definiert hatte, erhebt Plate den 

 Vorwurf, dass sie nicht genau mit der Orthogenesis Elmer's 

 zusammenfalle. Nun, das habe ich ja ausdriicklich gesagt 

 und bedaure nur, nicht sofort hinzugefiigt zu haben, dass 

 ich auf dringenden Rat meines Kollegen Plate den Namen 

 Diagenese, den ich gewahlt hatte und auch an einer 



o e> 



Stelle meines Aufsatzes in der Korrektur versehentlich 

 stehen Hess, durch den Eimer'schen Namen Orthogenese 

 ersetzt habe. Man soil doch nie auf gute Ratschlage 

 horen, auch wenn sie von Kollegen kommen ! - - Ich habe 

 ferner ausdriicklich hervorgehoben , dass es mir in jenem 

 Aufsatz wesentlich darauf ankam , thatsachliches Material 

 von Formenreihen aus der Palaeontologie ohne voreinge- 

 nommenen Standpunkt zusammenzustellen, und die Frage 



