N. F. II. Nr. 20 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



235 



nach dem Wie und Warum nur nebenbei zu beriihren. 

 Das im einzelnen Falle als Mangel besonders hervorzu- 

 heben, war also kaum angebracht und beziiglich der Ortho- 

 genese \vohl auch kaum richtig, da ich gerade S. 16 19 

 die physiologische Berechtigung meiner Auffassung der 

 Orthogenese aus dem Stoffwechsel und anderen Lebens- 

 erscheinungen eingehend zu begriinden suchte. Seine 

 sachlichen Einwande gegen die Orthogenese, z. B. dagegen, 

 dass auf gegebener Basis in der Regel nur wenige Aende- 

 runcrsmosjlichkeiten gegeben sind, scheint mir auf Haar- 



O O O O 



spaltereien hinauszulaufen, da Plate diese Regel mit anderen 

 Worten selbst bestatigt. Das Auftreten von Ruhepausen 

 der Orthogenese , \venn diese namlich auf ihrem Wege 

 einen Korrelationszustand im Organismus erreicht hat, ist 

 ferner durchaus nicht gleichzusetzen einer Konstanz der 

 Arten; um das zu wiirdigen, hatte der Herr Referent eben 

 das einleitende Kapitel tiber die Bildung der Arten mit 

 mehr Interesse und mit weniger Abneigung lesen mussen. 



,,Ganz unverstandlich" ist dem Referenten, dass ich 

 wieder fur Nageli's Vervollkommnungstrieb eingetreten 

 sei, den er auch in meiner modifizierten Fassung und Be- 

 griindung als ,,mystisch" und ..transcendental" ansieht. Wich- 

 tiger als dieses vernichtende Achselzucken Plate's er- 

 scheint mir, dass soeben auch auf botanischer Seite Autori- 

 taten wie Schwendener (diese Wochenschrift Dez. 1902) 

 und v. Wettstein fiir subjektive Aenderungskrafte eingetreten 

 sind. In einer energetischen Reihe summieren sich eben- 

 solcheEinzehvirkungen zu einer Vervollkommnungstendenz, 

 die ich selbstverstandlich vom Einzelindividuum niemals be- 

 hauptet habe. \Yern das aber mystisch bleibt, der scheint 

 mir zum Kritiker in biologischen Fragen wenig geeignet. 



Einen weiteren haufigen Weg phylogenetischer. Ent- 

 wicklung nannte ich Epistase und fasste darunter Erschei- 

 nungen zusammen, wie solche teils von Eimer als Gene- 

 pistase, teils von Kollmann und Boas als Neotenie be- 

 zeichnet worden sind. Plate behauptet nun, dass dadurch 

 Unklarheit an die Stelle von Klarheit gesetzt ware. Xun, 

 ich habe mich vergeblich bemiiht, klare Definitionen und 

 Unterschiede jener Begriffe in der Litteratur zu finden 

 und bezweifle auch, dass die Zoologen im allgemeinen 

 und Plate im besonderen sich iiber jene Unterschiede voll- 

 kommen klar sind. Plate erklart zwar, meine ,, Beispiele 

 sind teils Genepistasen, teils Hemmungsbildungen und 

 rechtfertigen die Zusammenfassung jener drei scharf ge- 

 sonderten Begriffe keineswegs", aber bei dem Versuche, 

 die von mir angezogenen Beispiele von Epistase wirklich 

 nach der alteren Bezeichnungsweise zu sondern, kommt 

 er iiber Worte wie ,,wohl", ,,scheint", ,,kann" kaum hinaus; 

 wo dabei aber die Sicherheit der gesonderten Beurteilung 

 liegen soil, ist mir unverstandlich. Dass er meiner Auf- 

 fassung der Agnostiden-Organisation zustimmt, habe ich 

 offenbar nach seiner Ausdrucksweise nur dem Umstande 

 zuzuschreiben, dass er annimmt, dass ich diese Auffassung 

 der Trilobiten von anderen ubernommen habe. Ware 

 das der Fall gewesen, so wiirde ich es nicht verschwiegen 

 haben. Ein Missverstehen meines Satzes, ,,dass die Form 

 der Ausdruck der Funktion", letztere also im phylo- 

 genetischen Sinne das primare sei, ware wohl bei ein- 

 gehender Priifung meines Gedankenganges unschwer zu 

 vermeiden gewesen. 



Die Geschlechtsreife habe ich bei meinen wesentlich 

 auf palaeontologischen Daten basierten Ausfiihrungen iiber- 

 haupt nicht beriihrt, und nun sagt der Referent, ich dtirfte 

 ,,nicht so \veit gehen, den geschlechtsreifen Tieren jede 

 Plastizitat abzusprechen". Daran habe ich nicht einmal 

 gedacht, sondern im Gegenteil z. B. pag. 33 gesagt, ,,dass 

 wir clem erwachsenen Organismus einen subjektiven Ein- 

 fluss auf seine Gestaltung nicht ganz absprechen konnen." 



,,Noch verfehlter" als meine Orthogenese und Epi- 

 stase erscheint ihm mein Begriff der Metakinese. Das sei 



nur eine triviale Umschreibung der Thatsache, dass sich 

 innerhalb einer phyletischen Reihe tiefgreifende Umgestal- 

 tungen vollziehen konnen. Wenn es mir schon unverstand- 

 lich war, wie jemand glauben konnte, mit einer solchen 

 Redensart den Sinn meiner diesbeziigliclien Ausfiihrungen 

 und Beispiele wiederzugeben, so wurde diese Verwunde- 

 rung doch noch wesentlich iiberboten durch Plate's darauf- 

 folgende Begriindung. ,,Die von Jaekel konstruierte Reihe: 

 Cladocrinoidea Perittocrinus Porocrinus Pentacrinoidea 

 verliert iibrigens erheblich an ,,Umschiittelung", wenn man 

 die Cladocrinoidea als einen Seitenzweig des Perittocrinus 

 ansieht, was um so unbedenklicher geschehen kann, als 

 alle diese Formen ungefahr gleichzeitig auftreten". Ich 

 habe mich seit 15 Jahren mit der Phylogenie der Crino- 

 iden beschaftigt und glaube den gewaltigen Formenreich- 

 tum dieser Tiere jetzt einigermassen iibersehen und be- 

 urteilen zu konnen, aber so ,,unbedenklich" wiirde ich 

 deren Stammbaume trotzdem nicht aufstellen. Der Herr 

 Referent, dem diese Tiere sehr fern liegen, sieht sich 

 meine vier diesbeziigliclien Figuren an, schiittelt das Haupt, 

 stellt unbedenklich meine Resultate auf den Kopf, macht 

 seinerseits Perittocrinus zur Stammform der Cladocrinoidea 

 und erklart meinen Beleg und damit den ganzen dies- 

 beziiglichen Gedankengang Kir wertlos. Damit horte fiir 

 mich eine sachliche Beurteilung der Plate'schen Kritik auf, 

 und nicht die Missstimmung iiber eine ungiinstige Kritik 

 an sich, sondern die ehrliche Entriistung iiber eine der- 

 artige Behandlung wissenschaftlicher Belege anderer und 

 im Gegensatz dazu die uneingeschrankte Bewertung eigener 

 oberflachlichster Eindriicke war es, die mich wider meinen 

 Willen hier in Harnisch brachte. 



Ich glaube bei derart begriindeten Behauptungen auch 

 dem Referenten das Recht absprechen zu diirfen , dar- 

 iiber entscheidend zu befinden, ob die terminologische 

 Sonderung auf- und absteigender Entwicklungstendenzen, 

 die mir fiir die Charakteristik von Formenreihen sehr 

 niitzlich ist, in die Kategorie ,,unhaltbarer BegriiTe und 

 nutzloser Fremdworte" gehort. Plate scheint eben jede 

 Thatsache fiir falsch gedeutet oder unwichtig zu halten, 

 die nicht unentwegt im Sinne der exklusiven Selektions- 



o 



theorie verwertet ist. 



Ob der Herr Referent durch gelegentliche Aufstellung 

 ganz unsinniger Yergleichsvorstellungen , wie , dass der 

 Maikafer keine Wirbelsaule bekommen wird, oder die 

 dreizehigen Strausse nicht aus den zweizehigen hervorge- 

 gangen sind, dem Verstandnis oder der Sympathie der 

 Leser naher zu kommen glaubte, weiss ich nicht; dass er 

 sich damit aber von dem wissenschaftlichen Niveau meiner 

 Ausfiihrungen sehr erheblich entfernte, diirfte ihm wohl 

 nicht unklar geblieben sein. 



So hohe Bewunderung und Verehrung ich Darwin 

 als Xeubegriinder und Bekenner der Descendenzlehre ent- 

 gegenbringe, so wenig kann ich dem specifischen Dar- 

 \vinismus einen biologischen Wert fiir die Erklarung des 

 einzelnen Umwandlungsfalles zuschreiben. Dass der 

 KampfumsDasein im allgemeinen die minder 

 begabten zuriicksetzt und dadurch die besser 

 begabten fordert, unterliegt wohl keinem 

 Zweifel, aber auf diese negative Wirksam- 

 keit scheint mir auch die Bedeutung des Selec- 

 tionsprinzips fiir dieTransformationslehre be- 

 schrankt zu sein. Wenn die Organismen als 

 ,,Ueberlebende" neueOualitaten erwerben, so 

 thun sie das auf sehr mannigfaltige, aussere 

 und innereAnregungenhin u nd auf sehr ver- 

 se hie dene n, phylogenetischen und ontogene- 

 tischen Wegen, aber meiner festen Ueber- 

 zeugung nach immer aus eigener organischer 

 Kraft. Omnis transformatio ex vi et anima 

 f o r m a e ! Jaekel. 



