238 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. II. Nr. 20 



Biicherbesprechungen. 



Etienne Geoffrey Saint-Hilaire, Lettres ecritesd'Egyp- 

 te a Cuvier, Jussieu, Lace'pede, Monge , Desgenettes, 

 Redoute jeune, Norry etc., aux professeurs du Museum et 

 a sa famille. Recuellies et publuJes avec une preface et 

 des notes par le Dr. E. T. Ha my, Membre de 1'Institut, 

 professeur aux Museum d'Historie naturelle , conservateur 

 du Musc'e d'Ethnographie etc. Paris, Librairie Hachette & Co. 

 1901. 



Geoffrey Saint-Hilaire hat bekanntlich die egyptische Expedi- 

 tion Napoleons als Gelehrter mitgemacht und die Briefe geben 

 Auskunft tiber Reise, Thaten und Missgeschicke Saint-Hilaire's 

 und tiber Beobachtungen, die dieser tiber Politisches, Uber 

 Vorgange im Heere Napoleons und tiber diesen selbst gemacht 

 hat. Die von Hamy verfasste Einleitung von 28 Seiten giebt 

 einen guten Ueberblick tiber den Verlauf der Expedition, 

 soweit er den Naturforscherstab insbesondere St. Hilaire be- 

 trifft, auf Grund der Thatsachen aus der Geschichte und sonst 

 veroffentlichten Daten, sowie auf Grund der Briefe St. Hilaire's. 

 In einem Schlussteil ,, Appendices'' bietet Hamy noch ver- 

 schiedene, auch unveroffentlichte Quellen, die sich auf die 

 in Rede stehende Napoleonische Expedition beziehen, so eine 

 Beschreibung St. Hilaires tiber Bonaparte's Besuch der Pyra- 

 miden, einen Bericht, den St. Hilaire in dem von Bonaparte 

 gegrtindeten ,,Institut d'Egypte" erstattet hat, u. s. w. Das 

 Buch vvird gewiss viele Leser finden: Historisches aus einer 

 glanzvollen Zeit der Naturfotschung hat stets einen eigenen 

 Reiz. 



Zu Freeh's Erwiderung in Nr. 9 der ,,Naturwissen- 

 schaftlichen Wochenschrift" auf die Gothan'sche Besprechung 

 meiner ,,Kritischen Bemerkungen" in Nr. 3 derselben Wochen- 

 schrift. 



Zunachst bestatigt diese Erwiderung die Richtigkeit meiner 

 Kennzeichnung der Lethaea palaeozoica*) als eines nachlassig 

 aus den Arbeiten anderer zusamrnengestellten Werkes, da offen- 

 bar ihrem Verfasser jede eigene Kenntnis, sogar in Bezug auf 

 das vor den Thoren Breslaus liegende oberschlesische Stein- 

 kohlenbecken mangelt. Denn in der Erwiderung wird er- 

 klart, dass auch die von Go than angezogene, auf S. 334 

 stehende Flotzidentifizierungstabelle nicht geistiges Eigentum 

 des Verfassers der Lethaea sei, obgleich wenigstens sie - - da 

 ohne Autorname als von ihm herrtihrend angesehen werden 

 konnte. Und nun giebt es in den Oberschlesien behandelnden 

 Kapiteln tiberhaupt kein E r e c h ' sches Eigentum mehr, ausser 

 einigen falschen Zahlen und Schltissen und einigen unlosbaren 

 Widersprtichen. 



Die ganze Rtickstandigkeit der Lethaea erhellt aber gerade 

 daraus, dass auf S. 335 eine alte G tirich ' sche**) Flotz- 

 identifizierungstabelle abgedruckt ist, welche in den wesent- 

 lichsten Teilen schon bei ihrem Erscheinen tiberholt war. 

 Diese Rtickstandigkeit erhellt ferner daraus, dass zwei alte 

 Kiln tz el' sche Profile in das Werk zu S. 334 aufgenommen 

 sind, deren Hauptfehler einerseits jedem Kenner des Beckens 

 sofort in die Augen springen***) und welche anderseits mit 

 den Angaben der auf S. 334 und 335 gebrachten Flotz- 

 identifizierungstabellen in schroffem Widerspruch f ) stehen. 



*) Obwohl mcine ,,Kritischen Bemerkungen" unwidcrleglich das 

 Gegenteil bcweisen , so behauptet Freeh doch , dass ich die Lethaea 

 nicht aufmerksam gelesen habe. 



**) Da Freeh selbst die Tabelle auf S. 335 als N. G. Gil rich 

 bezeichnet hat, so eriibrigte sich dies fiir mich, und ahnlich verhalt es 

 sich mit den Profilen zu S. 334, von dcnen ubrigens der Verfasser der 

 Lethaea sicher nicht befurchten durfte, dass sie ihm zugeschrieben wer- 

 den konnten. 



Mas unteie Profil hatte Kiintzel selbst als falsch erkannt und 

 bereits 1891;, ganzlich umgearbeitet, in neuer Auflage erscheinen lassen. 

 Vgl. meine ,,Kritischen Bemerkungen", S. 9. 



)) Der Verfasser der Lethaea entbehrt augenscheinlich jener zum 

 Erkennen von Widerspriichen erforderlichen Griindlichkeit und wider- 

 spricht sich infolgedessen auch oft selbst in unglaublicher Weise. Vgl. 



Der Leser fragt sich vergebens, wie so offenbar falsche 

 Anschauungen ohne ein Wort der Kritik,*) ohne auf die in 

 ihnen enthaltenen Widersprtiche aufmerksam zu machen, in 

 einem wissenschaftlichen Werke nebeneinander Platz finden 

 konnten ? Und wie konnte es bei einer auch nur oberflach- 

 lichen Verfolgung der neueren Aufschltisse im oberschlesischen 

 Becken dem Verfasser dieses Werkes entgehen, dass es sich 

 bei den beregten Meinungsverschiedenheiten gar nicht mehr 

 um ,,eiue noch nicht endgultig geloste Frage", sondern um 

 Thatsachen handelte, die la'ngst zu Ungunsten sowohl G ti r i c h ' s 

 wie K tin tz el's entschieden waren? 



Die Schlussfolgerung aus dem Vorgetragenen lautet : 

 Palaeontologie ohne Stratigraphie ist nicht Geo- 

 1 o g i e. 



Die Berichtigung, welche in Anmerkung 4 auf S. 3 34 a**) 

 der ,,Grosseren Nachtrage zu Lethaea geognostica" betreffs der 

 ,,Entwicklung der Sattelflotzgruppe in der Konigin-Luise- 

 Grube" gebracht vvird, bedarf erneuter Berichtigung, denn da 

 die Flotze Georg und Veronika nicht den Sattelflotz-, sondern 

 den unteren Rudaer Schichten angehoren, so zahlt die Sattel- 

 flotzgruppe bei Zabrze nicht 



,,zusammen 16 Flotze =; 35,45 m", 

 sondern nur 10 Flotze = 30,25 m. 



Was ferner die Auslassung zu meiner Kritik der auf 

 S. 447 der Lethaea enthaltenen ,,Gesteins-, Flotz- und Kohlen- 

 machtigkeiten' 1 betrifft, so wird es der Verfasser der Lethaea 

 nie aus der Welt schaffen konnen, dass ihm das Wesen der 

 Hangebank-Ordinate fremd war und dass er infolgedessen bei 

 dem Bohrloch Dorotka I eine solche als Tiefenzahl angesehen, 

 demgemass das Seigermaass des durchfahrenen Steinkohlen- 

 gebirges um 203,7=; m zu niedrig berechnet und daraus noch 

 obenein schwerwiegende Schltisse beziiglich des oberschlesischen 

 Kohlenreichtums gezogen hat. Ebenso unbekannt ist dem Ver- 

 fasser der Lethaea der Unterschied zwischen Machtigkeit und 

 Seigermaass gewesen ***) und er hat infolgedessen tibersehen, 

 dass ein und dieselbe Machtigkeit, je nach dem wechselnden 

 Fallwinkel, im Schacht oder Bohrloch das verschieden- 

 artigste Seigermaass aufweisen muss und letzteres deshalb 

 zu Vergleichen und Massenberechnungen durchaus untauglich 



ist-f) 



Wenn der Verfasser der Lethaea behauptet, dass die Kohlen- 

 masse des geneigten Flotzes grosser sei als die desselben 



meine ,,Kritischen Bemerkungen": S. 13, zur Gliederung des Karbons 

 im Bohrloch Paruschowitz V, und S. 16, zur Stratigraphie des Antonie- 

 Flotzes. 



*) Wer ohne Kritik abdruckt, giebt damit kund , dass er die ab- 

 gedruckte Anschauung teilt. 



**) Wenn der Verfasser der Lethaea nicht so fliichtig arbeitete, so 

 wlirde ihm nicht entgangen sein : 



1. Dass der Schwerpunkt der Tabelle auf S. 334 in der Gleich- 

 stellung der Flotze im W. mit denen im NO. des Industriebezirkes 

 liegt, wahrend die neue Tabelle auf S. 334 a nur eine unvoll- 

 standige Flbtzreihe der Grube KSnigin Luise ist. 



2. Dass in der Tabelle auf S. 334 die Flotze Georg und Veronika 

 ganz richtig als fiber der Sattelflotzgruppe lagernd, in der neuen 

 Tabelle auf S. 334 a aber falschlich als dazu gehorig ange- 

 sehen werden. 



***) Der Verfasser der Lethaea scheint ja nunmehr das Wesen von 

 Machtigkeit und Seigermaass begrift'en zu haben und halt uns viber diese 

 Errungcnschaft in seiner Erwiderung eine kleine Vorlesung, deren Laien- 

 haftigkeit abgesehen von allem iibrigen schon aus der Verwendung 

 der Bezeichnung ,,durchbohrte Machtigkeit" fur Seigermaass hervor- 

 geht, da dieselbe doch nur fiir Bohrlocher zutrifft, fur die weitaus 

 grossere Zahl von Aufschliissen durch Schachte und Ueberbrechen jedoch 

 vollig unpassend und unsachlich ist. 



f ) Z. B. : Bei Miechowitz, nahe dem nbrdlichen Beckenrande, sind 

 in einem Bohrloch der Grube Preussen die Karbonschichten steil auf- 

 gerichtet nachgewiesen. Kein Sachverstandiger wird nun aber behaupten, 

 dass bei Zabrze die Flotze Heinitz und Reden 4,32 m und 4.72 m, bei 

 Miechowitz dagegen 14,3 m und 15,13 m miichtig seien. Ferner ist 

 ebendaselbst die abbaubare Kohle der Sattelflotzgruppe mit 52,09 m 

 Seigermaass erschroten worden ; welcher ungeheuerliche Kohlen- 

 vorrat der Grube Preussen allein in der Sattelflotzgruppe wiirdc 

 sich ergeben, wenn man nach Freeh dieses Seigermaass mit dem 

 FlacheninhaU des Grubenfeldes multiplizieren wollte I ! 



