3-2 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. II. Nr. 27 



L)i<: \\ un ,f. lirlrutr kann sonach von cinem crnsthaftcn und w: 

 schaftlich dcnkendcn Menschen, der cin einigermassen entwickelli 

 anlwortlicbkeitsgefiihl bcsitzt, nur als Abcrglaubc, als auf Einbildung und 

 Tauschung bcruheod zuriickgewiesen wcrden, nicht minder abcr aucli 

 rtahrcn dcr mil andcrcn unkonlrollicrbaren Mitieln . galvaniscben 

 Kettcn , Korperfiihlung u. s. w. arbeitcndcn Wassernndcr ]. Hera/ und 

 Graf Wrschowelz. 



Die Vcrtrctcr dcr Geologic /.ichen ihj' ml die \rrteilung 



iiinl I'.ewegung des untcrirdischcn Wasscrs aus der Vertcilung und Lage- 

 rung dcr schr durchlassigcn und wenig durchlassigen Schichtcn und 



I . -trine. 



Die Unterzeicbnetcn fiihlcn dalicr keine Ycranlassung, auf aber- 

 glaiiliische und liingst widcrlegte Bebauptungen welter cinzugehcn/ , I larin 

 gl. Milieu sie sicl) eins mil dcm iibcrwiegcnden Tcil ihrcr Fachgcnu sen. 

 So wcnig jedoch virlr Xwcilcl und I inw.inde gegen die Echtheit 

 und \Virksamkeit manchcr sogcn. Kcljquie ihrer Yerehrung Kintrag zu 

 thun vermochten, so wenig wir weitcr drr Meinung sind, dass die Ver- 

 urtcilung von loo Nardenkotters die Kurpfuscherei vernichten wird , so 

 wcnig crwark-n wir auch, dass die Wiinsclielrute vcrschwinden wird. 

 Mundus vult decipi-decipiatur. 



F. B c y s c h 1 a g , F. \V a h n s c h a f f e , 



Dr. pbil., Gcli. Bergrat u. 1'iofessor. Dr. phil., Geli. Bergrat u. Professor. 



K. K e i 1 li a c k , A . L e p p 1 a , 



Dr. phi!., Professor, kgl. Landesgeolog. Dr. phi]., kgl. Landesgeolog. 



Berlin. 



*) Aucli die Redaktic.n h:'ilt hiermit cin weitcres Eingehen auf die 

 Wiinscbelmtenfrage in der Naturw. Woclicnschr. fiir abgeschlossen; wir 

 \\crden nur noch aus der Feder des Herrn Landesgcologen Dr. Gagel in 

 einer der nachsten Nummern cine Auseinandersetzung iiber die Grund- 

 wasserl'ragc bringen, um sachlich ubcr die geologisch in Frage kommen- 

 dcn Yerhaltnisse zu orientieren. Hiermit sind dann gleichzeitig gewisse 

 Anfragen aus dem Leserkreise beantwortet. P. 



Biicherbesprechungen. 



Dr. M. v. Lenhossek, Das Problem der geschlechts- 

 bestimmenden Ursarhen. Mil 2 Abb. Gustav 

 Fischer in Jena. 1903. 



L. sucht der Losung des gerade in den letzten Jahren 

 durch das Auftreten Schenk's vielerb'rterten Problems naher 

 /.u koinmen. - - Der Zoologe Korschelt in Marburg hat vor 

 etwa 20 Jahren die Beobachtung gemacht und veroffentlicht,*) 

 dass das Weibchen des Dinophilus apatris, eines kleinen \Vunns 

 aus der Gattung der Strudelwiirmer, in seinem Eierstock 

 2 Arten von Eiern birgt: die einen sind gross, oval und wegen 

 der in ihnen aufgespeicherten Dotterkornchen von triibem 

 und undurchsichtigem inneren Bau, die anderen - - geringer 

 an Zahl zeigen eine mehr rundliche Gestalt, sind betracht- 

 lich kleiner als jene und von durchscheinender klarer Beschaffen- 

 heit. Korschelt hat nun festgestellt, dass aus den grossen Eiern 

 nach der Befruchtung stets weibliche Tiere hervorgehen, 

 welche 1,2 mm gross werden und mehrere Monate leben, aus den 

 kleinen Eiern dagegen stets man n lie he Tiere, welche nur 

 0,04 mm gross werden und nur 10 Tage lang leben. Len- 

 hossek sieht hierdurch als ervviesen an (da die Eier jene ver- 

 schiedene Grosse und Beschaffenheit natiirlich schon vor der 

 Befruchtung durch die Samenfaden der Mannchen aufweisen ), 

 dass das Geschlecht der Kinder durch die Beschaffenheit des 

 Eies schon vor der Befruchtung bestimmt ist , und er ver- 

 allgemeinert diesen Schluss dahin, dass im ganzen Tierreich 

 bei geschlechtlicher Fortpflanzung der Vater auf das Geschlecht 

 des Kindes ohne Einfluss sei. Vielmehr bringe der weibliche 

 Organismus von vornherein 2 Arten von Eiern hervor, solche, 

 aus denen mannliche, und solche, aus denen weibliche In- 

 dividuen hervorgehen. 



Die Korschelt'sche Beobachtung bildet den roten Faden, 

 welcher sich durch das ganze Lenhossek'sche Buch hindurch- 

 /ielit, und wir mochten hinzufiigen : es ist auch die einzige 

 Beobachtung, welche eindeutig fiir Lenhossek's Hypothese 

 spricht ; denn alle anderen von ihm fiir seine Meinung an- 

 gduhrten Thatsachen lassen noch eine andere Deutung zu. 



Lenhossek bezieht sich zuerst auf die Thatsachen aus 

 dem Gebiet der Parthenogenesis und hier zunachst auf die 



Beobachtung, dass bei einer Anzahl von parthenogenetisch 

 sich fortpflanzenden Tieren (Rotatorien, Phyllopoden, Insekten i 

 durch Generationen hindurch aus den unbefruchteten Eiern 

 \\"eibchen entstehen, bis dann plotzlich, in der Regel mit 

 Kintritt der kalten Jahreszeit, Mannchen zur Ausbildung gc- 

 lan.^L-n und dann fiir eine Generation geschlechtliche l''urt- 

 pflanzung eintritt. Lenhossek halt es fiir evident, dass die 

 Thatsache, dass wahrend des ganzes Sommers Weibchen und 

 zu Beginn der kiilteren Jahreszeit Mannchen aus den unbe- 

 fruchteten Eiern hervorgehen, nur so erklart werden kann, 

 der miitterliche Urganismus bringe souveran Mannchen und 

 Weibchen hervor. Aber die Verhaltnisse bei dieser Art von 

 Fortpflanzung liegen so eigenartig und die Ursachen dieser 

 Erscheinung sind noch so wenig bekannt, dass es nicht an- 

 gangig erscheint , hieraus Analogieschliisse fiir die geschlecht- 

 liche Fortpflanzung zu ziehen. 



Eher ware dies schon bei einigen anderen Beobachtungen 

 aus dem Gebiete der Parthenogenesis moglich, die l,enhossek 

 anfuhrt. Es sind dies folgende: 



a) Bei den Schmetterlingen Psyche und Solenobia, so\vie 

 bei den niederen Krebsen Apus productus und cancriformis 

 bringt die parthenogene Entwicklung stets weibliche Individuen 

 hervor, wiiliiend aus den befruchteten Eiern beide Geschlechter 

 entstehen konnen. 



b) Bei dem Strudelwurm Hydatina und den Blattlausen 

 konnen aus den unbefruchteten Eiern mannliche und weibliche, 

 aus den befruchteten Eiern nur weibliche Tiere hervorgehen. 



c) Bei Bienen und einzelnen Wespengattungen (Pollistes 

 gallica, Nematus ventricosus, Vespa britannica u. a.) bringen 

 die unbefruchteten Eier nur Mannchen, die befruchteten nur 

 Weibrhen hervor. 



Lenhossek sagt selbst, die natiirlichste und einleuchtendste 

 Erklarung dieser Falle scheine die zu sein, dass das Ge- 

 schlecht durch den Eintritt oder das Ausbleiben der Befruch- 

 tung entschieden wird,''") und damit ware Lenhossek's eigene 

 Annahme, dass die Befruchtung durch das Mannchen auf das 

 Geschlerht ohne Einfluss sei, stracks widerlegt. Lenhossek 

 versucht deshalb eine andere Erklarung, namlich die, dass das 

 Hinzutreten oder Fernbleiben der befruchtenden Samenfaden 

 nicht die Ursache, sondern die Folge der Geschlechtsdifferenz 

 der Kier sei, deren Geschlechtscharakter von allem Anfang 

 an festgelegt sei. Die Eier der einen Gattung sind derart 

 beschaffen, dass sie sich von selbst nicht entwickeln konnen, 

 sondern zu ihrer Entwicklung der Einwirkung eines Satnen- 

 fadens bedurfen, daher sie auch diesem den Zutritt gestatten. 

 Die Eier der anderen Gattung seien dagegen allein fur sich 

 ohne Befruchtung entwicklungsfahig. Bei diesen Eiern unter- 

 bleibe deshalb die Befruchtung, sei es infolge gewisser Schutz- 

 vorrichtungen, die das Eindringen des Spermiums hindern, sei 

 es in Ermangelung jener chemotaktischen Anziehung, die ja 

 zweilellos bei der Befruchtung als wesentlicher Faktor die 

 Annaherung des Spermiums an das Ei und seine Verbindung 

 mit diesem bewirke. 



Man kann allenfalls zugeben, dass die Lenhossek'sche Er- 

 klarung auch moglich ist; aber mindestens ebenso wahrschein- 

 lich ist die vorhin angefUhrte entgegengesetzte und der Len- 

 hossek'schen Hypothese stracks zuwiderlaufende Erklarung. 

 Lenhossek kann also bestenfalls sagen, dass die Erscheinungen 

 der Parthenogenesis nicht notwendig als Widerlegung seiner 

 Hypothese aufzufassen sind, er kann sie aber nicht als Stutze 

 derseben benutzen. 



Das gleiche ist der Fall in Bezug auf die von Lenhossek 

 angefiihrten Experimente, die Pfliiger an Froschen angestellt 

 hat. Pfliiger hatte festgestellt, dass das Geschlechtsverhaltnis 

 der Frosche in verschiedenen Gegenden ein verschiedenes sei. 

 Er setzte nun Frosche aus solch verschiedenen Gegenden ins 

 Aquarium , ernahrte sie samtlich in gleicher Weise und es 



I - I ' i I !au und Entwicklung des Dinophilus apatris. /.citschrift 

 1'iir wissenschaftl. Xoologie. 1882. Bd. XXXVII, S. 315. 



* i Dicsc Annahme wird 2. 1'. von \Veisniann , 

 Xussbaum, Kursclu-lt und Ilcidcr vcrtrcten. 



Klcbs, Maiipas, 



