N. F. H. Nr. 30 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



357 



wasserstrom , der durch die ganze Breite des Thalsandes 

 zirkuliert und die zahllosen Flachbrunnen Berlins speist, 

 noch melirere ahnliche breite Wasserhorizonte unterein- 

 ancler bis zum unteren Tertiar hinab vorhanden sind, was 

 hier durch viele Tausende unzweifelhafter Beobachtungen 

 mil Sicherheit festgestellt ist. 



Herr v. Billow hat auf das Anerbieten , durch 

 Aufgrabungen und Bohrungen rechts und links von der 

 vermeintlichen Wasserader das Vorhandensein ebensolchen 

 VVassers zu beiden Seiten der ,,Ader" festzustellen, diesen 

 augenfalligen Beweis mit der Bemerkung abgelehnt, ober- 

 flachliche Bohrungen und Grabungen niitzten dabei nichts, 

 die konnten nur ,,ruhendes Grundwasser" feststellen, aber 

 kein Quellwasser, seine Rute zeige nur ,,artesisches Wasser" 

 an , das eventuell erst in sehr grosser Tiefe auftrate, auf 

 das oberflachliche, ,,ruhende Grundwasser" reagiere seine 

 Rute nicht. Dass dieses ,,Grundwasser" im Thalsande 

 aber kein ruhendes, sondern fliessendes ist, ist eine so evi- 

 dente Thatsache, dass einen Beweis dafiir verlangen oder 

 das Gegenteil behaupten nur derjenige kann, der eben 

 gar keine Erfahrungen und Kenntnisse auf diesem Gebiet 

 hat, sondern seine Theorien auf Hirngespinste und unbe- 

 weisbare Behauptungen aufbaut. 



Diese Theorie der ,,Wasseradern" und die scheinbar 

 so exakte Trennung von Quellwasser und ,,ruhendem 

 Grundwasser", auf welches letztere die Wiinschelrute gar 



o 



nicht reagieren soil, ist aber eine gemeinsame Vorstellung 

 aller Wiinschelrutenganger, die ihnen durch keinerlei Be- 

 weise auszutreiben ist. Dass es ,,ruhendes Grundwasser" 

 im Sinne der Wiinschelrutenganger nur in ganz geringem 

 Umfange und in geringer Verbreitung giebt, dass fast 

 alles Grundwasser, jedenfalls alles, was zur ausgiebigen, 

 brauchbaren Versorgung von Brunnen dienen kann, fliessen- 

 des Grundwasser ist, ist eine Grundthatsache der prakti- 

 tischen Geologic, die durch eine unerschopfliche und so 

 erdriickende Menge von Beobachtungen bewiesen ist, dass 

 man mit jemand , der noch einen Beweis dafiir verlangt, 

 iiberhaupt nicht diskutieren kann. 



Natiirlich halten diese wasserfiihrenden Schichten auch 

 nicht ewig aus; irgendwo hat jede solche Schicht einmal 

 ihr Ende oder ihre Begrenzung, und so kann es denn 

 leicht kommen, dass in geringer Entfernung von einer bis 

 zu ziemlicher Tiefe ergebnislos gebliebenen Bohrung eine 

 andere in geringerer Tiefe Erfolg hat oder umgekehrt, wo- 

 mit dann aber noch gar nichts fur eine ,,Wasserader" be- 

 wiesen ist. 



Anders liegen die Verhaltnisse oft im Gebirgslande. Hier 

 erfiillt das Grundwasser haufig nicht ganze, weit verbreitete 

 Schichten, weil das Gebirge eben in vielen Fallen zum grossen 

 Teil aus mehr oder minder undurchlassigen Gesteinen auf- 

 gebaut ist, sondern es zirkuliert in erwahnenswerter Menge 

 oft nur auf den schmalen Verwerfungsspalten, an denen 

 die einzelnen, in Schollen zerbrochenen Gebirgsglieder an 

 einander verschoben sind. Hier sind also haufig thatsach- 

 lich Gebiete vorhanden , wo die Wasserfiihrung an ganz 

 schmale Linien gebunden ist, rechts und links von denen 

 kein Wasser zu finden ist. 



Wenn nun die Wiinschelrute thatsachlich die behaup- 

 teten Fahigkeiten haben sollte, derartige ,,Wasseradern" 

 anzuzeigen, so musste im Gebirgslande das eigentliche 

 Feld ihrer Erfolge sein , uncl wahrend sie in den Flach- 

 landsgebieten iiber den weitverbreiteten Wasserhorizonten 

 in bestandiger Bewegung sein musste , wenn sie wirklich 

 fliessendes Wasser anzeigte, musste sie im Gebirgslande 

 nun thatsachlich nur auf den schmalen Linien iiber den 

 Verwerfungsspalten schlagen. Wahrend aber das erstere 

 thatsachlich nicht der Fall ist, und die Rute auch iiber 

 breiten Grundwasserhorizonten nur an vereinzelten Stellen 

 schlagt, konnen wir Geologen im Gebirgslande einen 

 empirischen Beweis gegen die Wunschelrute liefern; die 



beriihmtesten Wiinschelrutenganger haben so oft an Stellen 

 ihre Rute schlagen lassen, bezw. das Vorhandensein von 

 Wasser behauptet, wo nachher oft unter Aufwendungen 

 von 20000 40000 Mk. Bohrkosten kein Wasser gefunden 

 wurde, wo auch nach Lage des geologischen Befundes 

 nichts vorhanden sein konnte, dass hier eben fur vorurteils- 

 freie Leute der Gegenbeweis unumstosslich geliefert ist; 

 die wirklich wasserfiihrenden Spalten, die der sachverstan- 

 dige Geologe nachweisen konnte, fanden die Rutenganger 

 nicht, auf trockenem Gebirge dagegen schlug die Rute. 

 Was nun den im Prometheus mit solcher Emphase ange- 

 fiihrten schlesischen Wassergrafen anbetrifft, ,,der im Gebirgs- 

 lande seine grossten Triumphe feierte 1 ', so gehort dieser aus 

 dreierlei Griinden gar nicht in die Diskussion iiber die 

 Wirksamkeit der Wunschelrute. Erstlich war der Wasser- 

 graf einer von denen, die, bevor sie mit ihren Apparaten 

 ,,arbeiteten", tagelang vorher das betreffende Gclande be- 

 obachteten und ihre Ratschliige auf Grund ihrer sehr 

 mangelhaften Erfahrungen gaben, ihre Apparate aber nur 

 als Augenverblendung benutzten, um sich bei den urteils- 

 losen Zuschauern das notige Relief zu geben , was mehr- 

 fach festgestellt ist (vergl. z. B. im ,,Naturfreund" heraus- 

 gegeben von Dr. W. Lorch Nr. 21 Seite 176 u. 177). 

 Zweitens denken die Hineingefallenen , die seine Hilfe in 

 Anspruch nahmen, iiber seine ,,Erfolge" erheblich anders 

 als der Herausgeber des Prometheus, woriiber uns mehr- 

 fache, sehr deutliche Meinungsausserungen bekannt gewor- 

 den sind; dieser Wassergraf ist einer von denen, die ganz 

 unglaubliche Ratschlage gegeben haben z. B. bei der 

 Wasserversorgung der Provinzialirrenanstalt Alt-Scherbitz 

 und Nietleben in Sachsen und anschliessend daran in der 

 Umgebung von Halle. Dort ist z. B. in dem Falle der 

 Provinzialirrenanstalten unter haufiger, personlicher Kon- 

 trolle des Herrn Grafen bis auf eine endlose Tiefe in den 

 porphyrischen Eruptivgesteinen des Rotliegenden ganz 

 sinnlos gebohrt worden, natiirlich ohne eine Spur Wasser 

 zu finden. Das sind aktenmassig festgestellte Falle, wo 

 nach ganz nutzloser Verschwendung von vielen 10000 

 Mark Geologen die verfahrene Sache in Ordnung bringen 

 mussten , was diesen denn auch in kurzer Zeit mit dem 

 gewiinschten Erfolg gelang. Drittens endlich ,,arbeitete" 

 der Wassergraf nicht mit der Wunschelrute, sondern mit 

 elektrischen Ketten und Batterien , woriiber der Heraus- 

 geber des Prometheus sich eigentlich hatte vorher unter- 

 richten sollen , bevor er diesen Wasserfinder als Zeugen 

 fiir die Wirksamkeit der Wunschelrute anrief, was aber 

 sehr bezeichnend fiir die durch keinerlei Sachkenntnis ge- 

 triibte Unbefangenheit ist, mit der der Prometheus dieser 

 Sache gegeniibersteht, iiber die er seine Leser unterrichten 

 will. Derartige Erfahrungen wie mit dem Wassergrafen 

 haben wir Geologen noch sehi viele gemacht; man konnte 

 ein Buch zusammenschreiben, wenn man sie alle auffiihren 

 wollte; dies hat aber insofern keinen Zweck, als diese 

 Haufung der Beweise fiir den Fachmann unnotig ist, und 

 bei den wunderglaubigen Laien doch nichts hilft. *) 



C. Gagel, Kgl. Landesgeologe. 



*) Wenn der Herausgeber des Prometheus den Aberglauben, der mit 

 der Wunschelrute zusammenhangt, darauf zuriickfiihrt, dass ,,das Volk von 

 der fuhrenden Hand der Wissenschaft im Stich gelassen ist" (Prometheus 

 Nr. 699 Seite 368), wenn er von ,,tbatsachlichen Beobachtungen iiber eine 

 noch unaufgekHirte Frage" spricht und glauben machen will, dass sich die 

 Wissenschaft nicht oder nicht genugend mit diesem Aberglauben be- 

 schaftigt hat, so beweist das nur, dass er iiber die Geschichte der 

 Wunschelrute ebensowenig unterrichtet ist, wie iiber die einschlagigen 

 geologischen Verhaltnisse und iiber die , , Beweise" fiir die ,,Erfolge" 

 (siehe oben). Von dem alien braven Zeidler im Jahre 1700 bis zu 

 dem cnglischen Psychologen Barret haben sich so viele Physiker 

 und Psychologen eingehend mit der Priifung der Sache, sowohl der 

 physikalischen wie psychologischen einschlagigen Verhaltnisse als auch 

 der ,, Erfolge" und der Art, wie diese etwa sonst zu erklaren wiiren, be- 

 schaftigt, dass die Frage auch fiir den eingefleischtesten Zweif ler , so- 

 fern er sich wirklich und ernsthaft mit der Materie beschaftigt hat, de- 



