N. F. II. Nr. 32 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



377 



Unser Ueberblick iiber Liebig's Arbeiten wiirde zu 

 unvollstandie sein, wiirden wir nicht noch zweier Leistungen 



& o 



von ihm gedenken, die auch in den ktirzest gefassten 

 Skizzen nicht iibergangen werden diirfen : der Begriindung 

 von Liebig's ,,Annalen" und der Veroffentlichung der ,,Che- 

 mischen Briefe". 



Als Liebig, eifrig unterstiitzt von seinen eben heran- 

 gebildeten Mitarbeitern, wissenschaftlich zu wirken begann, 

 machte sich gar bald der Mangel eines geeigneten Publi- 

 kationsorganes geltend. Die Chemie, welche noch kaum 

 als selbstandige Wissenschaft in Deutschland existierte, 

 war durch keine besondere Zeitschrift vertreten, und so 

 musste sich der junge Professor vorlaufig mit einem Journal 

 der seiner eigenen Wissenschaft nahe verwandten Phar- 

 mazie begniigen; er wahlte das von Hanle und Geiger 

 begriindete ,,Magazin der Pharma'zie", welches, als Liebig 

 1832 nach Hanle's Ausscheiden in die Redaktion eintrat, 

 unter dem Namen ,,Annalen der Pharmazie" und als es 

 sich im Laufe der nachsten Jahre immer mehr zu einem 

 chemischen Organ entwickelte, von 1840 an als ,,AnnaIen 

 der Chemie und Pharmazie" weitergefiihrt wurde. Dies 

 Blatt, ,,Liebig's Annalen", wie es kurz heisst, hat in der 

 Geschichte der Chemie eine grosse Rolle gespielt und 

 viele grundlegende Arbeiten sind hier zum ersten Male er- 

 schienen. 



Die zuerst in der Augsburgischen Allgemeinen Zeitung 

 1844 veroffentlichten Chemischen Briefe, nach v. Petten- 

 koffer ,,ein unerreichtes Muster von Popularisierungstrengster 

 Wissenschaft" hatten in erster Linie den Zweck, ,,die Auf- 

 merksamkeit der gebildeten Welt auf den Zustand und 

 die Bedeutung der Chemie, auf die Aufgaben, mit deren 

 Losung sich die Chemiker beschaftigen, und den Anteil 

 zu lenken, den diese Wissenschaft an den Fortschritten 

 der Industrie, Mechanik, Physik, Agrikultur und Physiologic 

 genommen hat" ; ausserdem sollten sie aber die auch von 

 Fachleuten, denen die notige chemische Vorbildung fehlte, 

 vielfach missverstandenen, well nicht immer recht iiber- 



England, viel weniger in Deutschland, verwendet wurde. Aber die 

 systematische, auf wissenschaftlichen Prinzipien bcruhende und nicht rein 

 handwerks- und erfahrungsmassige Mineraldiingung verdanken wir allein 

 Justus von Liebig. 



sichtlichen Anschauungen Liebig's iiber Agrikultur und 

 Physiologic klar legen und sind insofern auch fur deren 

 richtiges Verstandnis bedeutungsvoll geworden. 



Liebig's Ruhm hatte sich schnell iiber die ganze Erde 

 verbreitet, und als 1848 Berzelius gestorben war, gait Liebig 

 unbestritten fiir den hervorragendsten Chemiker seiner 

 Zeit. 1845 hatte ihn der Grossherzog von Hessen in den 

 Freiherrnstand erhoben; ehrenvolle Rufe nach Wien, 

 Petersburg und Heidelberg waren an den gefeierten Ge- 

 lehrten ergangen und schon glaubte man, als Liebig alle 

 diese Anerbietungen zur Freude seiner Schiiler ablehnte, 

 hoffen zu diirfen, dass seine Kraft fiir immer seinem engeren 

 Vaterlande und der Universitat Giessen werde erhalten 

 bleiben. Da gelang es im J. 1852 Max von Pettenkoffer, 

 der im Auftrage Maximilians II. nach Giessen gekommen 

 war, den genialen Forscher fiir Miinchen zu gewinnen. 

 In Miinchen widmete sich Liebig, befreit von der all- 

 mahlich doch als recht driickende Last empfundenen 

 Leitung eines grossen Unterrichtslaboratoriums, fast aus- 

 schliesslich seinen physiologischen und agrikulturchemischen 

 Studien, und als er am 18. April 1873 die Augen fiir 

 immer schloss, da trauerte das ganze, eben erst durch 

 Feuer und Blut geeinte Deutschland an seiner Bahre. Die 

 bayrische Akademie, der er iiber zwei Jahrzehnte, seit 1 860 

 als President, angehort hatte, beauftragte, in der Ueber- 

 zeugung, dass ein Einzelner unmoglich den Verdiensten 

 des grossen Todten gerecht werden konnte, drei hervor- 

 ragende Gelehrte, einen Chemiker, einen Physiologen und 

 einen Landwirtschaftler mit der Darstellung des Einflusses, 

 den Liebig auf die einzelnen Gebiete gehabt hat, eine 

 Ehre, wie sie nur sehr , sehr Wenigen zu teil geworden 

 ist. Und wie drei Denkschriften Liebig's Grosse beweisen, 

 so erinnern drei Denkmaler, eines in der Stadt, da er ge- 

 boren wurde, eines in der Stadt, in der er seinen Ruhm 

 begriindete, und eines in der Stadt, die ihn sterben sah, 

 ,,dass Liebig es war, der wie mit hoherem Divinations- 

 vermogen begabt, miihsam erst einen Pfad der Forschung 

 schuf und ebnete, wo viele jetzt wie auf breiter Heer- 

 strasse sicher wandeln und weiter vordringen." 



Kleinere Mitteilungen. 



Geschlechtsbestimmende Ursachen. Im An- 



schluss an das Referat in Xr. 27 iiber die Lenhossek'sche 

 Schrift mochte ich folgendes erwahnen. In einer kiirzlich 

 erschienenen Arbeit *) nahm ich Bezug auf die durch L. auf- 

 gestellte Hypothese. Es heisst u. a. daselbst : ,,v. Len- 

 hossek behauptet: ,,Die Samenfaden der Mannchen von 

 Dinophilus apatris befruchten die Eier noch innerhalb der 

 Korperhohle, worauf das Tier die befruchteten Eizellen 

 durch eine Oeffnung des Korpers in das Seewasser treten 

 lasst . . ." ,,Korschelt trennte nun die befruchteten Eier 

 beider Kategorien voneinander und konnte auf diesem 

 Wege feststellen, dass aus den grossen Eiern weibliche, 

 aus den kleineren mannliche Tiere entstehen." v. Lenhossek 

 sagt dann weiter: ,, Einen ahnlichen klaren, von jeglichen 

 Nebenumstanden freien Fall weist das Tierreich sonst nicht 

 auf." Nun sind aber doch Nebenumstande vorhanden, 

 die diesem Fall zum mindesten die ,, grundlegende Be- 

 deutung" zu nehmen scheinen. Die Befruchtungsverhalt- 

 nisse liegen namlich durchaus nicht so klar, denn wie die 

 Befruchtung bei Dinophilus vor sich geht, konnte Korschelt 

 nicht ermitteln. Es scheint aber, dass die Spermatozoen 



*) Die stammesgeschichtliche Entstehung des Bienenstaates. Leipzig 

 1903. Zusatz 12, pag. 121 123. 



der sehr kleinen Mannchen in die Leibeshohle gelangen. 

 Ob dort nur die grossen oder auch die kleinen Eier be- 

 fruchtet werden, bleibt daher unentschieden. Die kleinen 

 Eier stossen allerdings ebenfalls zwei Richtungskorper aus, 

 aber das beweist nichts fiir die Befruchtung.*) Es 

 bleibt demnach auch noch hei diesem Falle vorlaufig 

 unentschieden , ob nicht die Befruchtung resp. Nicht- 

 befruchtung auch ein Wortchen mitspricht. Die v. Len- 

 hossek'sche Hypothese wird hierdurch nicht vollkommen 

 erschiittert, aber die Ansicht (p. 55): ,,So muss sich denn 

 das mannliche Geschlecht mit dem Gedanken abfinden, 

 dass ihm jeder direkte Einfluss auf die Bestimmung des 

 Geschlechtes vorenthalten und dass diese Bestimmung 

 ausschliesslich dem Organismus des weiblichen Individuums 

 iiberlassen ist," diese Ansicht findet vorlaufig noch keinen 

 Halt an diesem als hervorragend beweiskraftig herange- 

 zogenen Beispiel. Dieses Beispiel ist fiir v. Lenhossek die 

 ,,Basis" seiner Theorie: ,,Dieser Beobachtung ist deshalb 

 eine fundamentale Bedeutung beizumessen, weil wir in ihr 

 eine sichere und jede andere Auffassung ausschliessende 

 Thatsache erkennen, die als Ausgangspunkt in der schwie- 

 rigen Frage der Geschlechtsbestimmung dienen kann" 



*) Vgl. z. B. Petrunkewitsch, Die Richtungskorper und ihr Schick- 

 sal im befruchteten und unbefruchteten Bienenei. Zool. Jahrb. Abt. f. 

 Anat. 14. Bd., 4. Heft 1901; derselbe, Das Schicksal des Richtungs- 

 korpers im Drolmenei, ebenda, 17. Bd., 3. Heft 1902. 



