378 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. II. Nr. 32 



u. s. w. Mich dtinkt aber, dass diese Basis noch einer 

 Festigung bedarf." 



Erscheint die Lenhossek'sche Hypothese daher auf un- 

 sicherem Boden aufgebaut, so will c.s bcdiinken, als ob die 

 in derselben Nummer 27 dargelegte Hypothese von Kip- 

 ping iiber die Geschlechtsbestimmung bei den Bienen 

 (Apis mellifica) in der Luft schwebe. Kipping beobachtet 

 die Bienen ,,seit zwanzig Jahren". Nicht recht erklarlich 

 ist es, wie K. dann noch im Jahre 1898 (s. Nr. 49 der 

 ,,Deutsch. Mediz. Wochenschr. v. 8. Decbr. 1898) also nach 

 i 5 jahrigem Beobachten ,,der festen Ueberzeugung ist, dass 

 keine Arbeitsbiene oder unbefruchtete Konigin Eier ab- 

 setzt , aus deneh sich Drohnen entwickeln". Diese all- 

 gemein bekannte, von niemandem sonst bezweifelte ab- 

 solut feststehende und leicht erweisliche Thatsache ver- 

 einigt sich allerdings nicht mit der Theorie K.'s, nach 

 welcher das Ei erst durch die Befruchtung entwicklungs- 

 fahig werden soil. *) Da wir nun diese bekannte Er- 

 scheinung der Entstehung von Lebewesen aus unbefruch- 

 teten Eiern z. B. auch bei den Hummeln und Wespen in 

 grosstem Masse bemerken, erweist sich die K.'sche Theorie 

 als mit offenkundigen Thatsachen in Widerspruch stehend. 



Wenn K. seinem Gegner den Yorwurf macht, dass 

 er seine Angaben ignoriere, so diirfte hierzu wenig Be- 

 rechtigung vorliegen, denn Kipping ignoriert seinerseits 

 vollstandig die Ergebnisse der Wissenschaft, die in ein- 

 wandsfreier Weise das Unbefruchtetsein der ,,Drohneneier" 

 klargelegt haben. Die mehrjahrigen gewissenhaften und 

 sorgfaltigen Untersuchungen verschiedener Zoologen *") 

 lassen dem eingehend Priifenden und mit der Biologic der 

 Bienen griindlich Yertrauten keinen Zweifel, dass die in 

 Drohnenzellen abgelegten Eier unbefruchtet sind und 

 damit erscheinen alle entgegenstehenden Hypothesen hin- 

 fallig.***) Dr. v. Buttel. 



*) ,,Lebensfalrig ist das Ei als solches iiberhaupt nicht". Nr. 27. 



S. 3'5- 



**) Paul eke, Zur Frage der parthenog. Entsteh. d. Drohnen. 

 Anat. Anz. v. 5. Okt., 16. Bd. Jena 1899; Weismann, Ueber die 

 Parthogenese d. Bienen, ebenda, Nr. 20/21 v. 5. Decbr., 18. Bd. Jena 

 1900; derselbe, ebenda Nr. 3/4 v. 23. Febr. Jena 1901; vgl. ferner 

 die vorhin erwahnten Arbeiten von Petrunkewitsch in den Zoolog. 

 ]ahrbiichern, sowie Naturw. Wochenschr. No. 21, 1901. 



***) Ich gab eine Uebersicht uber die Streitfrage in ,,Natur und 

 Schule", ,,Die Parthenogenesis bei der Honigbiene", I. Bd. 4. Heft. 1902. 



Neues vom Maulwurf. - - Man sollte meinen, dass 

 iiber ein so haufiges, wohl uberall bei uns vorkommendes 

 und iiber ein ausgedehntes Gebiet verbreitetes Tier, wie 

 es der europaische Maulwurf (Talpa europaea) ist, die 

 Akten langst geschlossen seien und dass die Biologic dieses 

 Tieres in jeder Richtung klar stande. Das ist aber nicht 

 der Fall. In einer neueren Arbeit von Lionel E.Adams, 

 betitelt ,,A Contribution to our Knowledge of the Mole 

 (Talpa europaea)" und erschienen in ,,Memoirs and Pro- 

 ceedings of the Manchester Literary and Philosophical 

 Society, 1902 03 (Vol. 47) Part. II", finden wir eine ganze 

 Reihe sorgfaltiger Beobachtungen und Untersuchungen iiber 

 den Maulwurf verzeichnet, durch welche manche der bis- 

 herigen Annahmen als hinfallig erwiesen werden. In einem 

 kurzen litterarischen LTeberblick stellt der Verf. zunachst 

 fest, dass der Maulwurf von den Zoologen, wenigstens 

 hinsichtlich seiner Biologic, sehr stiefmiitterlich behandelt 

 worden sei , dass sich seit Aristoteles nur sehr wenige 

 Forscher mit ihm befasst haben, dass dagegen die meisten 

 Schriftsteller ohne Kritik die wenigen in der wissenschaft- 

 lichen Litteratur vorhandenen Angaben nachgeschrieben 

 haben. Ich muss hierbei iibrigens bemerken, dass Adams 

 die Beobachtungen Dahl's, welche dieser in den Schriften 

 des Naturwissenschaftlichen Vereins fur Schleswig-Holstein 

 niedergelegt hat, nicht zu kennen scheint, zum mindesten 



nicht gebiihrend berticksichtigt. Ich komme hierauf welter 

 unten noch zuriick. 



Eingehende Untersuchungen hat Adams den Bauen 

 des Maulwurfs gewidmet , deren er iiber 300 aufdeckte 

 und grossenteils an Ort und Stelle skizzierte. Es stellte 

 sich hierbei heraus, dass im Gegensatz zu den bisher 

 wohl iiberall als massgebend angesehenen Angaben von 

 Blasius (Saugetiere Deutschlands) , die iibrigens grossen- 

 teils auf die in einem kleinen Werke von Cadet de Vaux 

 mitgeteilten Beobachtungen von Le Court zuriickzufuhren 

 sind, die Baue des Maulwurfs keineswegs immer dieselbe 

 Bildung und Anordnung aufweisen, wie sie Blasius (nach 

 Le Court) bildlich darstellt und wie sie auch in ver- 

 schiedenen anderen Werken unter Zuziehung derselben 

 Figur angegeben wird. Von den etwa 300 durch Adams 

 untersuchten Bauen (,,fortresses") waren keine zwei ganz 

 gleich und keiner stimmte in seiner Beschaffenheit mit der 

 Figur von Blasius. Adams bestreitet ausdriicklich, dass 

 den Bauen ein bestimmter Plan zu Grunde liege , wenn 

 auch, wie es in der Natur der Sache liege, eine gewisse 

 Uebereinstimmung in der Grundlage vorhanden sei. Die 

 Gange, aus denen der eigentliche Bau besteht, seien ,,das 

 natiirliche, zufallige, unvermeidliche Resultat der Arbeit 

 des Auswerfens der Nesthohle und des Anhaufens des 

 darauf liegenden Erdhiigels". Bei der Anlage des Baues 

 wird zuerst die 2 6 Zoll unter der Erdoberflache belegene 

 Nesthohle ausgegraben ; die aus der Hohle stammende 

 Erde wird vermittelst eines oder mehrerer Tunnel nach 

 oben geschoben. Diese Tunnel haben ganz verschiedenen 

 Verlauf, wechseln auch der Zahl nach. Von der Nest- 

 hohle gehen dann , ebenfalls regellos , Gange zwecks 

 Nahrungserwerbes in seitlicher Richtung ab. Aufsumpfigem 

 oder Ueberschwemmungen ausgesetztem Terrain liegt die 

 eigentliche Nesthohlung oberhalb des Erdbodens in einem 

 Erdhaufen, zu dessen Herstellung nicht nur das Material 

 aus dem Neste , sondern auch von besonderen Tunnels 

 verwandt wird, die, von den Nahrungsgangen ausgehend, 

 sich um das eigentliche Nest in verschiedener Weise herum- 

 ziehen, ohne dieses zu durchkreuzen. Baue, wie sie Cadet 

 de Vaux und nach ihm alle iiber den fraglichen Gegen- 

 stand berichtenden Schriftsteller beschreiben, fand Adams 

 nur ein einziges Mai und auch nur in annahernd ahnlicher 

 Weise. Von dem Neste gehen besondere Laufgange aus, 

 durch welche der Maulwurf rasch entkommen kann, wenn 

 er im Neste iiberrascht wird; diese Laufgange fiihren zu- 

 nachst etwas abwarts, dann wieder aufwarts und miinden 

 in einem der Nahrungsgange. Gelegentlich findet man 

 einen fast senkrecht nach unten fiihrenden Schacht, manch- 

 mal bis drei Fuss tief. Dass diese Schachte, in denen 

 sich manchmal allerdings Wasser findet, vom Maulwuri in 

 der Absicht angelegt werden, sich auf diese Weise einen 

 Brunnen oder einen Wasserbehalter anzulegen - - eine An- 

 sicht, die in der III. Auflage von Brehms Tierleben auf Grund 

 der Aussagen eines ,,alten Maulwurfsfangers" alien Ernstes 

 geaussert wird dieser Meinung kann sich Adams durch- 

 aus nicht anschliessen ; er vermutet vielmehr, dass es sich 

 um unfertile, nicht zu Ende gefiihrte Laufrohren handle. 

 Weiter meint Adams, dass in diesen Schachten sich die 

 Ansammlungen von Regenwiirmern gefunden hatten, von 

 denen manche Autoren berichtet haben. Er selbst hat 

 solche Ansammlungen nie gefunden, was bei der grossen 

 Zahl der untersuchten Baue entschieden auffallend ist. 

 Eine Erklarung hierfiir ist vielleicht darin zu sehen, dass 

 moglicherweise Adams nur im Friihling, Sommer und 

 Herbst, nicht aber im Winter Maulwurfsbaue aufgedeckt 

 hat, wahrend Dahl, der naher iiber solche Regenwurm- 

 Anhaufungen geschrieben hat, sie am Ausgang des Winters 

 fand. Ich kann nicht umhin, inich Dahl's in folgenden 

 Worten niedergelegter Ansicht anzuschliessen : ,,Der Maul- 

 wurf vermag im Winter so viele Wiirmer zu fangen, dass 



