4io 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. II. Nr. 35 



teile veranschaulichte Besprechung eines Saugetieres in 

 der Art, wie sie etwa Schmeil in seinem bekannten treff- 

 lichen Lehrbuch der Zoologie giebt , ist wohl geeignet, 

 dem Schtiler ein Bild des lebenden Tieres zu geben, auch 

 wenn er dasselbe nicht lebend vor sich sieht. Handelt 

 es sich um kleinere Tiere, so ist Dahl's Forderung leichtcr 

 erfiillbar, und hier wird sie wohl auch bereits vielfach er- 

 fiillt. Ich selbst pflegc seit langen Jahren im Unterricht 

 Krebse, eine Anzahl geeigneter Insekten, einige Muschel- 

 und Schneckenarten , Regenwiirmer u. dgl. auch lebend 

 vorzuzeigen und dabei auf charakteristische Bewegungen 

 u. s. f. hinzuweisen. Auch Reptilien und Amphibien lassen 

 sich, so\veit es sich um einheimische Formen handelt, 

 leicht lebend beschaffen. 



Eine zweite Forderung Dahl's, deren Erfullung unmog- 

 lich ist, ist diejenige, dass der Unterricht sich womoglich 

 stets an Exkursionen anschliessen solle, auf denen das 

 zu besprechende Material gesammelt wurde. Niemand 

 kann den Wert von Exkursionen fur den biologischen 

 Unterricht hoher anschlagen als ich, aber sollen dieselben 

 wirklich Nutzen bringen, so darf jedesmal nur eine be- 

 schrankte Schiilerzahl teilnehmen. Hat man - - wie dies 

 gegenwartig in alien grosseren Stadten der Fall ist - 

 mit uberfiillten Klassen zu thun, so miisste jede Klasse in 

 mehrere Abteilungen zerlegt und jede von diesen be- 

 senders hinausgefiihrt werden. Und wer, wie der Schreiber 

 dieser Zeilen, den biologischen Unterricht in sieben stark 

 besetzten Klassen einer Berliner Schule zu erteilen hat, 

 deren jede also zum Zweck einer Exkursion in mehrere 

 Gruppen zu zerlegen ware, der kann beim besten Willen 

 nicht den Schwerpunkt des Unterrichts in die Exkursionen 

 verlegen. Aber setzen wir auch giinstigere Verhaltnisse 

 voraus - - kleinere Klassen, leichter und mit weniger Zeit- 

 verlust fur Lehrer und Schiiler erreichbare Exkursions- 

 ziele --so wird doch immerhin die Ausbeute einer ein- 

 zigen Exkursion keine allzugrosse sein konnen. Wohl 

 wird man auf einem einzigen Ausfluge mancherlei Be- 

 obachtungen iiber das Insektenleben , auch wohl solche 

 iiber einige Mollusken und manche Vogel machen konnen, 

 aber z. B. Saugetiere in solcher Nahe zu beobachten, dass 

 eben eine wirkliche Beobachtung moglich wird, das 

 wird doch nur in wenigen Fallen gelingen. Ein Eich- 

 hornchen, giinstigen Falles ein Rudel Wild, ein gelegent- 

 lich aufgescheuchter Hase, ein Kaninchen - viel mehr 

 wird man im Freien nicht antreffen. Es soil damit, wie 

 ich nochmals hervorhebe, der Wert solcher Exkursionen 

 in keiner Weise geschmalert werden. Sie konnen die 

 Schiiler mit vielen Anschauungen, namentlich iiber Lebens- 

 und Wohnortsbedingungen bereichern; sie geben auch 

 sonst erwimschte Gelegenheit zu manchen erganzenden 

 Mitteilungen, und sind vortrefflich geeignet, das Ititeresse 

 anzuregen, aber, wie die praktischen Verhaltnisse einmal 

 liegen, werden sie im allgemeinen immer nur in be- 

 schranktem Masse sich ausfiihren lassen. 



Eine weitere Forderung, der ich nicht zustimmen 

 kann, ist die, ,,dass der Lehrer kein tierisches Organ dem 

 Schiiler vorfiihren, keine Sonderheit eines Organs ihm 

 nennen sollte, ohne die genannte Eigenschaft mit der 

 Lebensweise und der Stellung des Tieres in seiner Lebens- 

 gemeinschaft in Beziehung zu bringen" sowie dass man 

 bei systematischen Zusammenfassungen ,,kein gemeinschaft- 

 liches Merkmal nennen" solle, ,,ohne zugleich dessen physio- 

 logische Bedeutung fiir die betreffende Tiergruppe zu be- 

 sprechen". Der Grundgedanke, der diesen Forderungen 

 zu Grunde liegt, die moglichst vielseitige Verkniipfung 

 morphologischer und physiologisch-biologischer Betrach- 

 tung, ist durchaus berechtigt; in der hier ausgesprochenen 

 Form aber fiihrt sie zu Uebertreibungen. Was den ersten 

 Satz betrifft, so sei hier z. B. auf die verschiedenen Far- 

 bungen hingewiesen. Alle Farbenmannigfaltigkeit der 



Schmetterlinge, der Yogel, der Schnecken- und Muschel- 

 schalen, der Anneliden u. s. f. biologisch zu deuten, ist doch 

 zur Zeit unmoglich. Meiner Ueberzeugung nach wird 

 schon heute, namentlich auch in der Schulbuchlitteratur, 

 mit dem Begriff der Schutzfarbung zu freigiebig geschaltet. 

 Es ist doch eben nicht alles Anpassung. Die Kritik, die 

 Eimcr schon vor Jahren nach dieser Richtung geiibt hat, 

 scheint mir wohl berechtigt. Aehnlich steht es mit manchen 

 Eigentiimlichkeiten der Behaarung. Wenn in manchen 

 Schulbiichern der ,, Zweck" der Augenbrauen darin gesucht 

 wird, dass das Herablaufen von Schweiss verhindert werde, 

 so ist mit solchen Deutungen doch wohl recht wenig an- 

 zufangen. Ich wiinsche nicht missverstanden zu werden : 

 wo die Beziehung zwischen Organ und Funktion klar 

 hervortritt, da soil sie dem Schiiler auch vor Augen ge- 

 fiihrt werden, aber zu allerlei weit hergeholten Deutungen 

 zu greifen, um jedes Organ biologisch interpretieren zu 

 konnen, das halte ich nicht nur padagogisch, sondern auch 

 wissenschaftlich fiir falsch. Man ist ja sonst in der Bio- 

 logie so vorsichtig mit dem Einfuhren von ,,Hypothesen" 

 in die Schule. Nun ist aber der Satz, dass schlechthin 

 alles angepasst sei, dass alles einen erkennbaren ,,Xutzen" 

 fiir das Tier haben miisse, zum mindesten auch ein hypo- 

 thetischer Satz. Die Arbeiten von Junge, Schmeil, Lands- 

 berg und Schmidt haben den hohen didaktischen Wert 

 der biologischen Behandlung des Unterrichtsstoffs auf das 

 Deutlichste veranschaulicht, aber bei genauerDurcharbeitung 

 derselben stosst man doch mehrfach auf Deutungen, die 

 zweifelhaft sind. Es liegt in der Natur der Entwicklung 

 aller menschlichen Bestrebungen, dass eine neue, Erfolg 

 verheissende Bewegung leicht iiber das Ziel hinausschiesst, 

 und so fehlen schon jetzt nicht die Zeichen dafiir, dass 

 auch die namentlich seit dem Erscheinen der oben er- 

 wahnten bahnbrechenden Arbeiten mehr und mehr an 

 Boden gewinnende biologische Richtung, wo sie zu ein- 

 seitig, ich mochte sagen dogmatisch betrieben wird, zu 

 einer unrichtigen Auffassung der Organismen hinleiten 

 kann. 



Ebensowenig vermag ich der zweiten Forderung bei- 

 zupflichten, die kein gemeinsames Merkmal einer grosseren 

 Tiergruppe ohne biologische Erlauterung derselben geben 

 will. Greifen wir auch hier ein Paar Beispiele heraus: 

 Wildpferde und Antilopen bewohnen gemeinsam dieselben 

 Steppenlandschaften, leben oft gesellig miteinander unter 

 vollig gleichen Verhaltnissen. Dabei sind erstere Unpaar- 

 zeher, letztere Paarzeher. Der Unterschied in der Fuss- 

 bildung beider Gruppen ist so typisch, dass man ihn den 

 Schiilern deswegen nicht vorenthalten wird, weil er sich 

 nicht biologisch begriinden lasst. Welche biologische 

 Deutung lasst sich der Thatsache geben, dass die Spinnen 

 vier, die mit ihnen an gleichen Orten lebenden Insekten 

 drei Beinpaare besitzen? Die Beispiele liessen sich beliebig 

 vermehren. 



Bezogen sich die bisherigen Bemerkungen wesentlich 

 auf die methodische Behandlung des Unterrichtsstoffes, so 

 finden sich in Dahl's Arbeit auch einige die Stoffauswahl 

 betreffende Andeutungen, auf die ich kurz eingehen muss. 

 Warum sollen die Haustiere, die der taglichen Anschauung 

 des Schiilers am nachsten liegen, ,,stets erst reiferen 

 Schiilern im Unterricht vorcrefiihrt werden" ? Trotz aller 



o 



Beeinflussung durch die Ziichtung bieten sie doch immer 

 noch der charakteristischen Ziige genug dar 1 Die ver- 

 schiedene Art, in der ein Hund und z. B. ein Rind 

 oder eine Ziege beim Ergreifen und Zerkleinern der Nah- 

 rung verfahren, ist den Schiilern meist aus eigner An- 

 schauung bekannt; warum sollen diese Anschauungen 

 nicht benutzt, sondern statt dessen erst ferner liegende 

 Ticre herbeigezogen werden ? Die irrtiimliche Anschauung, 

 dass alles Getier nur zum Nutzen des Menschen da sei, 

 besteht ja vielfach; aber die Ouellen derselben liegen wohl 



