N. F. II. Nr. 43 



Naturwissenschaftlichc Wochensclirift. 



507 



des Schvverpunktes nach hinten sehr unvorteilhaft gewesen 

 ware, zu stande bringen konnen. Die versuchte E'rklarung 

 des Ueberganges vom Klettern zum Aufrechtgehen ist 

 demnach durchaus verfehlt, uncl alle aus ihr gezogenen 

 Scliliisse sind hinfallig. 



Wenn auch Klaatsch mclnt, von einem ,,Freibe- 

 kommen" der oberen Gliedmassen konne, da Arm und 

 Hand ,,ganz alte Erbteile" seien, nicht mehr gesprochen 

 werden, so war doch diese, so lange sie mit zur Stiitze 

 und Fortbewegung dienen musste, entschieden in ihrer 

 Entwicklung zum Greifwerkzeug gehemmt. Erst als die 

 Beine im stande waren, die Leibeslast allein zu tragen, 

 konnte sie, die ja freilich durch ein giitiges Geschick vor 

 einseitiger Anpassung bewahrt, ihre uralte funfstrahlige 

 (iliederung und einen beweglichen Daumen behalten hatte, 

 ausschliesslich zum Greifen gebraucht und dadurch all- 

 mahlich zum ,,Meisterstiick der Natur", zum ,,Werkzeug der 

 Werkzeuge" werden. Welch ungiinstige Wirkung der Mit- 

 gebrauch zur Fortbewegung hat, zeigt die Hand der grossen 

 Affen, besonders der sich an ihren langen Armen von 

 Ast zu Ast schwingenden Gibbons und Orangs; die beste 

 Hand hat noch der Gorilla behalten, der bei seiner grossen 

 Schwere sich hauptsachlich auf die sehr kraftigen Hinter- 

 gliedmaassen stiitzt und mit den Armen nur nachhilft. 

 Wenn wir die plumpen Tatzen des Iguanodon und die ver- 

 steinerten Fahrten der ,,Handtiere" (Cheirotherieti) betrach- 

 ten, muss die Auffassung, als sei die ,,Hand lediglich Erbstiick, 

 in dessen Besitz wir uns mit den niederen Molchen und den 

 Drachen der Vorzeit teilen" und das wir ,,voll und ganz 

 aus unserem Tierzustand iibernommen" haben, doch zum 

 mindesten als starke Uebertreibung erscheinen. Fest 

 auf den Fiissen stehend, hatte der Urmensch beide Hiinde 

 zum verschiedenartigsten Gebrauche frei und konnte alles, 

 was ihm gut diinkte, aufheben, abreissen, halten, drehen und 

 wenden. Dadurch steigerte sich die Geschicklichkeit der 

 1 land, die Beweglichkeit der Finger und die Gegeniiber- 

 stellbarkeit des Daumens immer mehr; Steine und Stocke 

 konnten geschleudert werden und vermehrten die Wucht 

 des Hiebes, die Fahigkeit zu graben, bohren, schaben u. dgl. 

 Datnit waren die ersten, spater immer mehr vervollkotnm- 

 neten Werkzeuge gefunden und die Grundlagen aller Ge- 

 sittung gelegt. Hand und Hirn stehen dadurch in der innig- 

 sten Wechselbeziehung, der erfolgreichstcn Wechselwirkung. 



Welches Mass von Gebrauchsfahigkeit und Geschick- 

 lichkeit die Hand des Pithecanthropus erreicht hatte, lasst 

 sich nur vermuten, doch diirfte es bei dem durch das 

 Oberschenkelbein bewiesenen aufrechten Gang schon ein 

 /.icmlich holies gewesen sein. Obwohl die grosse Aehn- 

 lichkeit dieses Knochens mit einem menschlichen nicht zu 

 bestreiten ist, beurteilt Klaatsch den Vormenschen von 

 Java doch so falsch, dass er sogar dem Gedanken von 

 Bran co, als konne es sich eventuell um einen Bastard 

 vom Menschen und Affen handeln, eine gewisse Be- 

 rechtigung zugesteht. Demgemass findet er auch die 

 von Dubois 1900 in Paris ausgestellte Wiederher- 

 stellung ,,ganz missgliickt", besonders die ,,Menschenbeine". 

 Schon friiher (XVI 33) habe ich den Lesern der Wochen- 

 sclirift xiber dieses merkwiirdige, von den Besuchern der 

 niederlandischen Kolonialausstellung angestaunte Standbild 

 berichtet. Auch ich halte, wie gesagt, den Versuch des 

 Entdeckers nicht fiir vollstandig gelungen, besonders den 

 Kopf fiir zu menschlich, die Kiefer nicht vorspringend, 

 die Stirn nicht flach genug; gerade die ,,Menschenbeine" 

 aber, die Fu'sse mit den abstehenden grossen Zehen 

 scheinen mir am besten getroffen. Von den gemeinsamen 

 Vorfahren der Menschen und Menschenaffen, die wir uns 

 als mittelgrosse , baumkletternde , dichtbehaarte aber 

 schwanzlose Geschopfe vorstellen miissen, hatte sich der 

 Pithecanthropus durch seine aufrechte Haltung und die 

 betrachtliche Gehirnentwicklung schon ziemlich weit ent- 



fernt ; dass er aber nicht als Stammvater des Menschen- 

 geschlechts, sondern nur als Vorlaufer und Angehoriger 

 cines friih ausgestorbenen Seitenzweiges betrachtet werden 

 darf, geht aus dem Fundort in einer verhaltnismassig 

 jungen Erdschicht und seinem von dem der altesten 

 Menschenrasse (Homo primigenius) nicht unerheblich ab- 

 weichenden Schenkelbein hervor. Er gibt uns aber 

 ein gutes Bild von dem Aussehen der wirklichen Vor- 

 menschen, der Urahnen noch heute lebender Rassen. 

 Folgender Schilderung der ersten Menschen kann man 

 im allgemeinen beistimmen : ,,Die Fahigkeit zum aufrechten 

 Gang war zwar vorhanden, aber die mechanische I 7 estigkeit 

 des Skeletts, die wir als eine Folge der Streckung des 

 Rumpfes bei den hoheren Rassen der Gegenwart antreffen, 

 war erst in den Anfangen begriffen. Wir werden daher 

 der altesten Menschenhorde schlanke Arme, wenig musku- 

 lose Beine und einen schmachtigen Rumpf zuzuschreiben 

 haben. Dass auch der Kopf sich noch auf einer niederen 

 Stufe befand, lehren uns die aus einer viel spateren Zeit 

 stammenden Fossilreste durch ihre tiberraschende Aehnlich- 

 keit mit Pithecanthropus. Nehmen wir die niedersten Be- 

 funde der jetzigen Menschheit (bei Australiern) hinzu, so 

 bleibt kein Zweifel, dass unsere Ahnen in der Zeit der 

 Menschwerdung ein ziemlich langes und breites, aber sehr 

 niedriges Schadeldach mit machtigen Ueberaugenwiilsten 

 besessen haben. Ohne dass eine Zahngruppe besonders 

 stark ausgebildet gewesen ware, also ohne ein Vorwiegen 

 des Eckzahns, muss dennoch das Gebiss im ganzen sehr 

 kraftig und die Kiefergegend vorspringend gewesen sein." 

 Nur liegt darin ein doppelter Widerspruch : erstens, wenn 

 der Pithecanthropus ein Affe istoder doch die ,,Entwicklungs- 

 bahn zum Affen" betreten hatte, wie erklart sich die ,,uber- 

 raschende Aehnlichkeit" seines Schadels mit dem einer 

 Menschenrasse, die nach Klaatsch sogar ,,aus einer viel 

 spateren Zeit" als der der Menschwerdung stammt ? zweitens, 

 wenn die Australicr unsere altesten ,,Ahnen" sind, wenn 

 sie zuerst die ,,Entwicklungsbahn" zum Menschen betreten 

 haben, wie kommt es, dass gerade sie bis zum heutigen 

 Tage auf der untersten Stufe stehen geblieben sind ? Dass 

 die Farbung des Urmenschen ungefahr die Mitte zwischen 

 den heutigen Gegensatzen eingehalten habe, halte auch 

 ich fiir ,,wahrscheinlich." Was den Verlust des Haarkleides 

 anlangt, so konnen selbstverstandlich ,,klimatische Griindc, 

 wie tropische Warme" als Ursache nicht ,,geniigen", denn 

 ,,die Affen, (und, fiigcn wir hinzu, auch zum Teil die Zwerg- 

 neger) haben unter gleichen Bedingungen ihr Haarklcid 

 behalten." Gewiss ist die Warme auch kein Gegengrund, 

 aber es Hesse sich, da unter den landbewohnenden Warm- 

 blutern fast allein der Mensch eine nackte Haut hat, doch 

 vielleicht irgend eine ,,Beziehung zur Menschwerdung", 

 d. h. zu dem erwachenden Denkvermogen annehmen; in- 

 dem der Mensch sich gegen die zunehmende Abkiihlung 

 der Luft durch kiinstliche Mittel, wie Decken, Hohlen, 

 Hiitten, Feuer schiitzte, machte cr den bei den Tiercn 

 sich entwickelnden natiirlichen Schutz iiberfliissig und be- 

 forderte vielleicht auch so die Enthaarung, die iibrigens 

 ganz allmahlich vor sich gegangen und auch heute noch 

 nicht vollendet ist. Daher ist auch, zumal da ein dichtcs, 

 glattes Fell ein entschieden hubscherer Anblick ist als ein 

 durch beginnenden Haarausfall ruppig gewordenes, die 

 Mitwirkung der von Darwin, dessen Ausfuhrungen in 

 dieser Hinsicht keineswegs ,,uberzeugend" sind, sehr u'ber- 

 schatzten geschlechtlichen Zuchtwahl unmoglich; amBauch, 

 der noch heute bei Mannern und Weibern manchmal stark 

 behaart ist, kann die Enthaarung nicht begonnen haben. 

 Dass noch ,,andere Faktoren mit im Spiel gewesen", will 

 auch ,,uns scheinen" ; schwerlich aber hat dazu der Ueber- 

 gang zur Fleischnahrung, der bei den verschiedenen Rassen 

 sehr ungleichmassig war, gehort, denn Fleisch- wie Pflanzen- 

 fresser haben dichte Pelze. 



