5 is 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. II. NT. 44 



Gesetzesformel gar nicht so , \vie Naville angiebt ; sie ist 

 zwar hypothetic]], aber sic bietet den casus realis: Immer 

 nnd iiberall, wo a zutriftt, line let auch b statt. Und wenn 

 Naville betont, dass die Siitx.e der Naturwissenschaft nic- 

 die Zusammengesetztheit der Wirklichkcit erreichen, 

 so i>t das doch eine methodisclic Keduktion, niclit cine 

 l\i nisti -iiktion. 1 )ie Satx.e: ,,Wcnn ich cine Ki M -h-,a]/ir>sung 

 abdampfc, so entstehen Krystalle des regularen System-" 

 iiml. ,.l\"i h -,.[]/. krystallisiert nach dem regularcn System" 



einfach identiscli ; trotzdem \viirden sic, genau ge- 

 nommen, nach Naville zwci grundverschiedenen Wisscn- 

 schallen angchoren. Alles in allem scheint mir die Kin- 

 tcihmg in Wissenscliaften des Muglichen und des VVirk- 

 liclicn nicht angangig, well sie Forschungszweige aus- 

 ciiiandcr reisst, die, anfs niichste verwandt, meist oder 

 h.'iniig von den gleichen Mannnern betrieben werclen: die 

 \ n < momie von cler Mnthcmatik und I'hysik, die Mincra- 

 logie von der Chemie und so fort. 



Im letx.ten Grunde bcruht sie auf der Fiktion, dass 

 dei Mensch an die Nntur Fragen stelle und ihr die Ant- 

 worl yc\visscrmassen ablausche. Dieses Bild ist trotz 

 seiner Schonheit und trotx. der Wahrheit, mit cler es den 

 ( ienuss des Forschers auf gewissen Gebieten zeichnet, 

 philosophisch eine Fiktion; in Wirklichkeit ist es der 

 Mensch selbsl, der seine eigenen Fragen beantwortet, der 

 die Natur, geradeheraus, vergewaltigt oder, ganz folge- 

 riclitig gedacht, cler sie selbst erst schafft. Die Frage- 

 stellung kann claher meines Erachtens nur cliescin: Giebt 

 es in der Fonming und Vcrarbeitung des menschlichen 

 Erscheinungs- und Vorstellungsschatzes, die wir Wissen- 

 schaft nennen, beherrschende, leitende Grundsatze, in deren 

 Verwendung sich die einzelnen Zweige cler Forschung 

 unterscheiden, und \\-elclic sind das? 



Da hiesse es ja nun ini vollsten Sinnc Eulen nach 



Athen tragen, wollte man umstandlich beweisen, dass fur 



cincn grnssen Teil tier Wissenschaften der Begriff des Ge- 



etzes geradezu konstituierend ist. Besonders Vertretern 



o 



der Naturwissenschaft gegeniiber geniigcn einige Erinne- 

 rungcn. Die Einheit und Einheitlichkeit des Weltgeschehens 

 ist das 1'ostulat, das die ersten als wissenschaftlich an- 

 erkannten Schritte x.u einer Xaturerkenntnis, die derHellenen, 

 leitcte. Und wenn wir auf die Schopfer der neuen Natur- 

 wissenschaft, einen Kepler, Galilei, Descartes blicken, er- 

 kennen wir deutlich, wie cler Gedanke der Gesetzmassig- 

 keil iii der Natur nicht aus den Ergebnissen der Forschung 

 lierauskrystallisierte, sondern ihr voranging, zu ihr antrieb 

 nnd sie regicrte. Die sogenannte naturwissenschaftliche 

 Mcih'ide ist schlechterdings nur giiltig bei unbedingter 

 Vorau ci/ung der Gesetzmassigkeit: nur diese lasst clen 

 Linvollstandigen Induktionsschluss zu; das Experiment wird 

 nur durch sie fruchtbar. Deutlich spiegelt die Geschichte 

 der Naturwissenschaft cliesen Zug zur Kinhcit: Die kleinen 

 Einzeldisziplinen mit ihren besonderen Kraften und Ge- 

 setzen sincl allmahlich verscliwunden; wie lange wird es 

 daiicrn, dass man Physik und Chemie noch als besondere 

 Wissenschaften kennt: Schon lasst sich in der Stereo- 

 cheniie die Annahenmg erkennen; was ist aber hier wie 

 iiberall, wie z. B. in der grossartigen Schwingungstheorie, 

 das Kriterium der Wahrheit? Eben der Umstand , dass 



ic \ erschiedenartige I'.rscheinungen auf eine Einheit zuriick- 

 fuhrt. Eine naturwissenschaftliche Grossthat war die Be- 

 "i mulling des Gesetzes von der Erhaltung der Kraft; und 

 (loch hatte es seinem Grundgedanken nach langst als 

 logisehcs Postulat seine Wirknng geiibt, hatte es an der 

 Wiege der moclernen Naturforschung gestanden: Niclits 

 kann in der Wirkung sein, was nicht bereits in der Ur- 



ii he war, und umgekehrt. Diese Gleichung fiihrt zu der 

 engen Verknupfung der physikalischen Wissenschaften mit 

 der Mathematik; auch in ihr haben die grossen Fort- 

 schritte wesentlich in Erkemitnis der Einheit bis dahin 



getrennter Gebiete bestanden, der grosste wohl in der 

 \icdcrreissung der trennenden Wand zwischen dem Ratio- 

 nalen und clem Irrationalen. Sie ist die Wissenschaft der Ein- 

 heit und Gleichartigkeit schlechthin, man konnte sagen, 

 das nine Schema der Gesetzmassigkeit iiberhaupt. Das 

 physikalische Grundpostulat wirkt bin auf eine Auflosung 

 allcs N'aturgeschehens in mathcmatisch darstellbare Funk- 

 tionen einer immcr und iiberall gleichartigen Kraft. 



Schr vcrbreitet ist die Ansicht, dass die geschilderte 

 Metliode die der Wissenschaft iiberhaupt sei, dass es also 

 kcine anclcre Wissenschaft, als Naturwissenschaft, gebe. 

 \l> csehen davon jedoch, dass nur ein Teil der Natur- 

 \\isscnschaft selbst jene Methode einigermassen rein an- 

 \\cinlet, enthalt die angefiihrte Behauptung eine petitio 

 principii: Es ist ganz klar, dass der Begriff der Wissen- 

 schaft in keinerWeise den der Gesetzmassigkeit einschliesst. 

 Die F"rage kann nur sein, ob es eine anerkannte \\'issen- 

 scliaft gicbt, die vollstandig anderen Prinx.ipien, als clen 

 oben skizzierten, folgt. Eine solche giebt es in der That: 

 die Geschichte.*) Der Unterschied ist zunachst negativ 

 x.u fassen: Die Geschichtsforschung hat mit Gesetzen im 

 naturwissenschaftlichen Sinne schlechterdings nichts zu 

 thun. Gleichheiten giebt es fiir den Historiker iiberhaupt 

 nicht; jede Uebereinstimmung wird ihm zur Einheit: ent- 

 sprechende Wirkungen fiihren ihn nicht auf Gleichheit der 

 I'lNachen, sondern aufldentitat der Ursache. Am schlagend- 

 sten zeigt sich der Gegensatx. und wurzclt wohl auch zum 

 grossen Teil in der Schatx.ung der Einzelthatsache; sie, 

 die dem Physiker nichts ist, die er vergisst, wenn er seine 

 Satze an ihr gepriift oder auf ihre Anregung hin abge- 

 ;indert liat, sie ist dem Historiker Hauptsache, Selbstzweck 

 der Untersuchung. Das hat Naville richtig erkannt. 

 Freilich ist es nicht der Wert dieses oder jenes Vorganges, 

 dass ich ihn nun als solchen auswendig lernen und bc- 

 halten kann, sondern der, dass er ein Glied in einer Kette 

 oder, besser gesagt, ein Knoten in einem Netz von Ur- 

 sachen und Wirkungen ist. Es ist ja an sich klar, dass 

 nur eine Verkniipfung von Erscheinungen Wissenschaft er- 

 geben kann, denn nur in ihr lasst sich ein Wahrheits- 

 kriterium finden, das der einzelnen Erscheinung voll- 

 standig abgeht. Einige Verwirrung stiftet hier der Sprach- 

 gebrauch, der das Wort ,,Ursache" gleichmassig verwendet, 

 wo es sich urn sehr verschiedene Dinge handelt : Beide, 

 Physiker und Historiker, fragen nach den Ursachen eines 

 Vorganges; jener zielt darauf, das Gesetz oder die Gesetze 

 x.u fmclcn, denen gemass Erscheinungen wie die vorliegenden, 

 x.u stancle kommen. Seine Kausalitat ist eine immanente; 

 ja, da er durch Aufzeigung der inneren Einheit von Ur- 

 sache und Wirkung ihren Gegensatz aufzuheben strebt, 

 kann man zweifeln, ob hier der Begriff der Kausalitat 

 neben dem des Gesetzes noch Berechtigung besitzt. Die 

 Ursache bewirkt etwas; sie setzt nicht nur sich selbst fort, 

 sondern sie bringt eine Aenderung hervor. Wohl hat es 

 auch die Physik mit solchen Aenderungen zu thun, aber 

 sie sucht sie zu erklaren, in Gleichungen und Gesetz- 

 massigkeiten aufzulosen. Der Historiker dagegen fragt: 

 Wodurch ist gerade dieser Vorgang zu stande gekommen ? 

 Die einzelne Ursache oder die einzelnen Ursachen dieser 

 bestimmten \ r eranclcrung sind es, wonach er forscht, und 

 zwar nicht als Mittel zum Zweck, sondern um des ein- 

 zelnen Kausalzusammenhanges selbst willen. Im Gegen- 

 satz zur Physik ist es fiir die Geschichte wesentlich, dass 

 sie das Gemeinsame vernachlassigt, wo es nicht in einem 

 bestimmten Sinne doch wieder ein Individuelles ist. Das 

 Individuelle aber ist bedingt, veranlasst durch ein anderes 

 Individuelles, ja seine Thatsachlichkeit fiir den Historiker 

 bcruht eben darauf, dass es ohne Liickc einem bestimmten 



*) Ueber die selbstandige Stellung der historischcn Methode hat 

 sich jiingst der Tubinger Philosoph Rickcrt mehrfach ausgesprochen. 



