N. F. H. N T r. 44 



Natunvissenschaftliche Wochenschrift. 



521 



diges sei und die iiberdies fiir das allgemeine Sein nur 

 etwas Unwesentliches, ja fast nur ein Schein sei. 



Hier also wiirde die Losung lauten : Erklarung der 

 Wirklichkeit durch Erschliessung einer Unwirklichkeit 

 (eines iibersinnlichen VVeltgrundes)! Also nicht Wahrneh- 

 mung (Erfahrung) und Beschreibung, vielmehr heisst es 

 hier: reines Denken (denkende Vernunft) und Erschliessung ! 

 Nicht wahrgenommene Welt, sondern erdachte Welt! 



Der Gegensatz dieser beiden Richtungen ist von 

 grosster Bedeutung und Tragweite. Es scheiden sich bei 

 diesem Punkte der Methode die beiden tiefsten Gegen- 

 satze der Weltbetrachtung: Erfahrungsphilosophie und 

 Metaphysik. Dieser Gegensatz ist durch die ganze bis- 

 herige Geistesgeschichte hindurchgegangen ; er zerkliiftet, 

 ja er verwirrt auch das geistige Leben der Gegenwart. 

 Wir haben vom Standpunkte der strengwissenschaftlichen 

 Forschung aus das grosste Interesse, diesen Scheidepunkt 

 uns aufs genaueste anzusehen und unseren Weg gegeniiber 

 dem der Metaphysiker, der uns unseres Erachtens niemals 

 zu sicherem Wissen fiihren wird , scharf und klar abzu- 

 grenzen. Und zwar dies umsomehr, als selbst in den 

 Kreisen der vermeintlichen strengen, ,,exakten" Forscher 

 noch oft bewusst oder unbewusst einer noch sehr weit- 

 gehenden Metaphysik gehuldigt wird. 



Der Hauptpunkt, um den es sich bei diesem Streite 

 zwischen Wissenschaft und Metaphysik (die also nur eine 

 Scheimvissenschaft ist) handelt, ist die nahere Festsetzung 

 der Bedeutung der Begriffe ,,beschreiben" und ,,erklaren". 



Was zunachst den Begriff ,,Beschreibung" anbelangt, 

 so will die Beschreibung die Wirklichkeit gedanklich nach- 

 bilden, indem sie 



1. feststellt, was wir vorfinden: also das Gegebene, 

 d. i. das Wahrgenommene, das Erfahrene (die Erfahrung), 

 das Seiende, die Welt; und zwar Dinge und Geschehnisse. 

 Dieselben werden hierbei in moglichst einfache uns be- 

 kannte Teile zerlegt. Es werden ferner die gegenseitigen 

 Abhangigkeiten zwischen den Teilchen eines Dinges und 

 zwischen diesem Dinge und anderen Dingen, d. h. seiner 

 Umgebung, dargelegt, die Bedingungen fiir das Entstehen, 

 Sichverandern und Vergehen der verschiedenen Dinge und 

 Geschehnisse klargemacht, samtliche aber auch zu eincm 

 geordneten einheitlichen Ganzen zusammen zu fassen ge- 

 sucht. 



Allerdings kommen wir so noch nicht zu einem voll- 

 standigen Weltbilde ; wollen wir ein solches - - und das 

 ist ja selbstverstandlich --so miissen wir 



2. Erganzungen vornehmen, denn in der That: darin 

 haben unsere Gegner recht, dass auch wir nicht ohne 

 Erganzungen zum Gegebenen, Wahrgenommenen, zur Er- 

 fahrung auskommen. Wir erganzen zu der wahrgenomme- 

 nen einen Seite des Mondes die andere! Wir schreiben 

 unseren Nebenmenschen und den entwickelteren Tieren 

 ahnliches ,,seelisches" Leben zu, wie uns selbst, ohne dass 

 wir dasselbe bei jenen erfahren hatten. Wir nehmen ge- 

 wisse Gehirnvorgange als Begleiterscheinungen der seeli- 

 schen Vorgange an, ohne dass wir sie wahrgenommen 

 haben. Ja es erlaubten sich auch viele und sicher durch- 

 aus besonnene Forscher zur wagbaren Materie eine nicht 

 wagbare zu erganzen (Aether-Hypothese). Es ist also un- 

 zweifelhaft, dass wir eine ganze Reihe von Erganzungen 

 zum Gegebenen hinzufiigen, um so ein geschlossenes, ein- 

 heitliches Weltbild zu erhalten. Fallen deshalb diese Er- 

 ganzungen mit den iibersinnlichen Erganzungen der Meta- 

 physiker zusammen ? Keineswegs ! Sie unterscheiden sich 

 vielmehr von den Erganzungen dieser grundsatzlich. Unsere 

 Erganzungen werden von uns nicht nur ausdriicklich als 

 Annahmen (Hypothesen) bezeichnet, sondern auch - - und 

 darauf kommt es schliesslich vor allem an durchaus 

 im Sinne der Erfahrung vorgenommen. Sie stehen dem 

 Gegebenen nicht wie die iibersinnlichen Erganzungen der 



Metaphysiker als etwas vollig andersartiges (heterogenes) 

 gegeniiber, sondern schliessen sich vielmehr an die Erfah- 

 rung als etwas durchaus Gleichartiges (Homogenes) an. 

 Wenn wir z. B. den anderen Menschen und den hoheren Tieren 

 ahnliche seelische Werte beilegen, wie uns selbst, so ist das 

 zwar eine Annahme, die wir im Anschlusse an die Beobach- 

 tung der ahnlichen Organisation machen, aber es ist eine 

 Annahme, die sich eng an die Erfahrung anschliesst, namlich 

 an die Erfahrung, die wir bei uns selber gemacht haben. 

 Dieser ist jene Annahme gleichartig (homogen). Das 

 Angenommene schliesst sich grundsatzlich an das Erfahrene 

 an und steht in keiner Beziehung im Widerspruch (Gegen- 

 satz) zum Gegebenen. Und unsere Annahmen bleiben 

 immer als ,, Annahmen (Hypothesen)" charakterisiert und 

 konnen stets durch andere, die uns niitzlicher erscheinen, 

 ersetzt werden. Sie werden nur dann dem Wissenschatze 

 der Menschheit (dem Schatze der ,,ewigen Wahrheiten") 

 einverleibt, wenn sie geniigend Dauerhaftigkeit (Stabilitat) 

 im Entwicklungshergange gezeigt haben, d. h. wenn sie 

 also gentigend erprobt sind und sich allseitig bewahrt 

 haben. 



Ganz anders verhalt es sich mit den Erganzungen 

 der Metaphysiker ! Da tritt jede wesentliche Erganzung 

 mit dem Anspruche auf unbedingte Wahrheit auf, tritt ferner 

 dem Gegebenen als etwas durchaus Andersartiges (Hete- 

 rogenes) gegeniiber (wie z. B. das Absolute der Eleaten 

 oder Spinozas, die wirkenden Ideen Platos, die wirkenden 

 Monaden Leibnizens, der Weltwille Schopenhauers, das 

 Unbewusste bei E. v. Hartmann u. s. w. u. s. w.) und steht 

 dabei auf so schwankem Grunde, dass ein metaphysischer 

 Gedankenbau den anderen verdrangt und auf diesem Wege 

 bisher nichts Haltbares, nichts Sicheres geschaffen worden 

 ist. Alle die grossartigen Lehrgebaude von den Eleaten, 

 von Plato, Aristoteles , den Stoikern , Plotin , Deskartes, 

 Spinoza, Leibniz, Berkeley, Fichte, Schelling, Hegel, 

 Schopenhauer, Herbart, Lotze u. s. w., bis zu unseren Tages- 

 metaphysikern hinunter, sind, so geistvoll sie im allge- 

 meinen, so scharfsinnig sie im einzelnen sein mogen, ohne 

 sichere Grundlage, sind auf Triebsand gebaut. Sie sind 

 bemerkenswerte Marksteine in der Entwicklung der Philo- 

 sophic, - - von bleibendem Werte hat sich keins gezeigt, 



I O O * 



weil eben ihnen alien die strengwissenschaftliche Grund- 

 lage und damit die Sicherheit fehlt. Und diese muss 

 fehlen, weil die Methode verfehlt ist. Nur strenge Be- 

 schreibung, die nur gleichartige (homogene) Erganzungen 

 zulasst, fiihrt zum Ziel : namlich zur Erreichung einer 

 sicheren und brauchbaren gedanklichen Nachbildung der 

 Welt ! 



Mit den bisherigen Ausfiihrungen iiber das Wesen der 

 Beschreibung ist auch eigentlich schon jener andere Ein- 

 wand der Metaphysiker erledigt, dass eine Beschreibung 

 nicht den ursachlichen Zusammenhang, die gegenseitigen 

 Abhangigkeiten zwischen den Dingen erfasse. 



Nun das ist entweder eine grobe Unklarheit oder es 

 lauft auf einen Wortstreit hinaus. Zu dem, was wir unser- 

 seits unter Beschreiben verstehen, gehort selbstverstandlich 

 (wie bereits gesagt) nicht nur Aufzahlung der einzelnen 

 Bestandteile einer Thatsache , sondern auch Feststellung 

 der Beziehungen zwischen denselben, der gegenseitigen 

 Abhangigkeiten. Aber dazu gehoren ja - - so wenden 

 uns die Metaphysiker ein - - reine ,,Erschliessungen" : das 

 Zusammenfassen, eine Einheit hervorbringen, das Begriffe- 

 bilden und Gesetzeaufstellen seien Zuthaten des ,,reinen 

 Denkens" (intellektuelle Zuthaten), die nie und nimmer 

 auf dem Wege der Beschreibung gewonnen werden konnten 

 Dazu gehore also vielmehr die ,,erklarende" Arbeit der 

 ,,denkenden Vernunft" ! 



Sehen wir zu. Nehmen wir an , wir hatten z. B. in 

 der Schule die verschiedenen Arten Feuer zu gewinnen 



