Kritik der Pundortsangaben. 27 



Kritik der Fundortsangaben. 



Es ist dem Zoogeog-rapheu schmerzlich, weuu ihm, etwa aus alten 

 Sammluugsvorrthen, ein interessantes Objekt in die Hnde fllt, dem jegliche 

 Fundortsangabe fehlt. Unvergleichlich viel peinlicher aber ist es ihm, wenn 

 er erfahren muss, dass er sich durch eine falsche Fundortsanoabe hat 

 tuschen lassen. 



Im Jahre 1891 erhielt ich von einem Hndler, der mit dem Museum 

 GoDEFFROY ZU Hamburg in Verbindung stand, einen Wurm, der sich als 

 eine Variett des australischen Flefcherodrilus unicus (Fletch.) erwies. 

 Der betreffende Hndler gab mir die feste Versicherung, dass der Wurm von 

 den Pelew-Inseln stamme; ich bezeichnete ihn deshalb als ,.vni\ peJewensis'''''^). 

 In einer spteren Errterung ber die Beziehungen der Terricolenfauneu 

 Australiens und des nrdlich davon gelegenen Inselgebietes-) Hess sich diese 

 Form nicht in den Eahmen der Fletcherodrilus-Y erhreitimg einfgen. Ich 

 gab in Folge dessen der Vermuthung Ausdruck, dass sie von dem australischen 

 Kontinent nach den Pelew-(Palau-) Inseln verschleppt sein mge, falls jene 

 Fuudortsangabe nicht gar auf einem Irrthum beruhe. Bald darauf fand ich 

 unter alten Vorrthen des Museum Godeffroy genau die gleiche Variett 

 des F. unicus mit der Original-Fundortsangabe: Nordaustralien, Kap York". 

 Diese Entdeckung machte die Vermuthung von der Falschheit der Fundorts- 

 angabe ,. Pelew-Inseln" fast zur Gewissheit, und der betreffende Hndler, 

 darob zur Rede gestellt, musste zugeben, dass jenes Original der Mx.pdeivensis 

 wohl nur ein Dublett der Kollektion von Kap York sei. Das Endresultat 

 war bei der Zusammenstellung der Fundorte des F. unicus var. fasciatus 

 (Fletch.) (mit der ich die var. pelewensis vereinte)") die Anfgung der 

 Notiz: Michaelsen's Angabe (1891): Pelew-Inseln, ist irrthmlich!" Es 

 muss als glcklicher Zufall bezeichnet werden, dass sich hier die Unrichtigkeit 

 der Fundortsangabe aufdecken Hess. Manche hnliche Unrichtigkeit mag 

 unerkannt in unsere Verbreitungs- Listen bergegangen sein. Jedenfalls 

 haftet einer von einem Hndler bermittelten Fundortsangabe ein 

 gewisser Verdacht an. Der Hndler, der wohl nur in seltenen Fllen eine 

 wissenschaftliche Vorbildung genossen hat, ist sich meist der Tragweite einer 

 falschen Angabe ber die Herkunft der Objekte nicht bewusst; sehr wohl aber 

 weiss er, dass seine Objekte durch eine przise Fundortsangabe im Preise 

 steigen und so ist er um eine Angabe nicht verlegen. Ich meinerseits habe es 

 noch nicht erlebt, dass ein Hndler an Stelle des Fundorts ein Fragezeichen setzte. 



Die Flle, dass ein Oligochaetologe von Hndlern Material erhlt, sind 

 jedoch ziemlich selten. Oligochaeten sind soll ich sagen leider" oder 

 glcklicherweise"? keine Marktwaare. Viel liufiger fliessen im Falle 

 der Oligochaeten die Irrthmer aus einer anderen Quelle: Das sind die 

 Ursprungsatteste, die den mit Pflanzen aus exotischen Gebieten eingefhrten 

 Oligochaeten von Seiten der betreffenden grtnerischen Institute beigegeben 

 werden. Diese Irrthmer sind um so gefhrlicher, als hier das Moment 

 leichtfertiger Angabe es handelt sich meist um wissenschaftlich geleitete 

 Institute nicht in Frage kommt, und deshalb den Angaben leicht ein 

 grsseres Vertrauen entgegengebracht wird, als gerechtfertigt ist. Selbst bei 



^) W. Michaelsen: Oligochaeten des naturhistorischen Museums in Hamburg IV; 

 in: Mt. Mus. Hamburg YIII. p. 330. * 



^) W. Michaelsen: Weiterer Beitrag zur Systematik der Regenwrmer; in Verh. 

 Ver. Hamburg, 111 F. .4 p. 12. 



**) W. Michelsen: Oligochaeta; in: Das Tierreich, Lief. 10 p. 179. 



