30 Kritik der Fundortsangaben. 



gehalten werden knnen. Ziehen wir die Sehlussfolgerung aus der Betrachtung 

 dieser Einzelflle: Wenn jeder einzelne der beanstandeten Flle allein fr sich 

 zurNoth noch erklrt werden kann mit der Verschleppungshypothese lsstsich 

 schliesslich jeder einzelne Fall, der nicht in den Rahmen der Verbreitung hinein- 

 passt, ausdeuten so spricht doch die Hufung der uwahrscheinlichkeiten 

 3 von 6 Fllen dafr, dass hier ein verwirrendes Moment hinzugekommen 

 sein muss, und das ist meiner Ansicht nach zweifellos die oben geschilderte 

 unkontrollirbare Infizirung der Pflanzen durch fremde Regenwrmer. (Durch die 

 Bezeichnung dieser Infizirung als unkontrollirbar mchte ich zugleich andeuten, 

 dass ich den betreffenden Instituten, denen wir Oligochaetologen die Kenntniss 

 so mancher Art verdanken, nicht etwa irgend einen Vorwurf machen will.) 



Was ergiebt sich aus den obigen Errterungen fr den Zoogeographen? 

 Es ist selbstverstndlich, dass er fr die Feststellung der Verbreitung die 

 direkt beanstandeten Fundortsangaben unbercksichtigt lsst. Nun aber finden 

 sich daneben auch Angaben, die nicht zu beanstanden sind. Diese letzteren 

 beziehen sich entweder auf Fundorte, die mitten in dem bereits anderweitig 

 bekannt gewordenen Gebiet der betreffenden Gattung liegen (z. B. in der 

 Liste der Kew gardens-Oligochaeten Nr. 1), oder sie bedeuten eine Erweiterung 

 dieses Gebietes (z. B. Nr. 4 jener Liste). Jene sind fr unsere Zwecke 

 belanglos sie bringen nichts Neues , diese wrden eine sehr willkommene 

 Erweiterung unserer Kenntniss bilden, wenn wir uns auf sie verlassen knnten. 

 Hier aber liegt der bedenkliche Punkt. Wenn von 6 Fllen um bei 

 dem letzten Beispiel zu bleiben 3 beanstandet werden mssen, soll ich 

 dann auf den vierten eine bedeutungsvolle Erweiterung des Gebietes bauen? 

 Kann nicht auch diese Fuudortsangabe irrthmlich sein? Kann nicht das 

 Pflanzenbndel von Durl)an, in dem sich der betreffende Wurm, Eadrilo'ides 

 durhanensis, fand, vielleicht schon an Bord des Transportschiffes, vielleicht 

 in den Kew gardens, mit Pflanzen von Sansibar in Berhrung gekommen 

 sein? Eine Sicherheit ber das endemische Vorkommen der Gattung Eudrl- 

 loides in Natal wrden wir erst erhalten, wenn weitere Funde eine Besttigung 

 jener Angabe brchten, und dann brauchten wir wohl kaum noch jene erste 

 fi-agliche Angabe zur Feststellung des Gebietes. Wenn eine gewisse Sicherheit 

 in der Feststellung des Vorkommens erstrebt werden soll und das ist 

 unerlsslich, denn auf unsicherem Thatsachen- Material knnen wir nicht 

 weiter bauen , so bleibt uns also von all jenen Fundortsangaben, die uns 

 von den Kew gardens bermittelt sind, nicht ein einziger zur Verwerthuug 

 bei geographischen Problemen brig. Gehen wir von den errterten speziellen 

 Fllen wieder zum Allgemeinen ber, so stellt sich die Schlussfolgerung aus 

 den obigen Errterungen als folgende Regel dar: 



Als unsicher sind zu bezeichnen alle Fundortsangaben, die 

 von Naturalienhndlern bermittelt sind, und solche, die in 

 Grtnereien festgestellt wurden nach der Herkunft importirter 

 Pflanzen, an denen sich die betreffenden Thiere fanden." 



In den unten zusammengestellten Listen sind diese unsicheren Fundorts- 

 angaben durch Notizen gekennzeichnet. Bei unseren Feststellungen der Ver- 

 breitung der Arten, Gattungen, [Tnterfamilien etc., und hauptschlich auch 

 bei den Schlussfolgerungen, die wir aus diesen Feststellungen ziehen, sollen 

 diese verdchtigten Angaben unbercksichtigt bleiben. Wir verlieren durch 

 dieses scharfe Vorgehen allerdings einen nicht ganz unbetrchtlichen Theil 

 des vorliegenden Thatsachen-Materials, gewinnen dafr aber ganz unverhltniss- 

 mssig an der Qualitt des brigbleibenden Materials und damit an Sicherheit 

 bei den auf diesem Material beruhenden Schlussfolgerungen, 



