86 



Leben 



fnngen, welche die Erdentwickelung mit sich 

 ringt, ebenfalls in bestimmte Richtung 

 geleitet werde. Diese schwerwiegende Hypo- 

 these, die seit Dezennien von Darwinisten, 

 Lamarckisten usw. kritiklos weitergetragen 

 wird, ist bei naherer Betrachtung geradezu 

 sinnlos. Ware sie richtig, somiiBte aus jedem 

 Organismus phylogenetisch noch jeder andere 

 liervorgehen konnen, wenn nur die ent- 

 sprechenden auBeren Bedingungon herge- 

 stellt wiirden; also nicht nur miiBte aus einem 

 Saurier ein Vogel werden konnen, sondern 

 auch umgekehrt aus einem Vogel ein Saurier 

 und in letzter Konsequenz sogar aus einem 

 Baum ein Saugetier und umgekehrt. Diese 

 Konsequenz wird aber gewiB niemand 

 zulassen wollen; denn hier drangt es sich 

 jedem auf, daB einem Baume aus hmeren 

 Grunden die Entwickelungsfahigkeit fehlt, 

 die zum phyletischen Uebergang in ein 

 Saugetier erforderlich ware. Also auf die 

 Entwickelungsfaliigkeit kommt es an; durch 

 sie ist es auch bedingt, daB ontogenetisch 

 aus einem menschlichen Ei stets nur ein 

 Mensch und aus einem Pflanzensamen nur 

 eine bestimmte Pflanze wird. Aus diesen 

 Tatsachen folgt unabweislich, daB die gauze 

 phylogenetische Entwickelung eine bestimmt 

 gerichtete Entwickelungsfaliigkeit voraus- 

 setzt, und zwar die Fahigkeit der Entwicke- 

 lung vom Einfacheren zum Komplizierteren, 

 der ,,primaren ZweckmaBigkeit" zur ,,se- 

 kundaren" usw. Und diese Entwickelungs- 

 faliigkeit muB in erster Linie erklart werden. 

 Wie sie dann unter clem EinfluB der auBeren 

 Bedingungen und ihrer Aenderungen zur 

 Entwickelung fiihrt, das ist erst die z w e i t e 

 Frage. DaB in letzterer nicht der Kernpunkt 

 des Problems liegt, lehrt schon der Vergleich 

 mit der Ontogenie; aus einem Froschei z. B. 

 wird unter alien moglichen Bedingungen, 

 unter denen es sich uberhaupt zu entwickeln 

 vermag, stets nur ein Frosch; lassen die Be- 

 dingungen dies nicht zu, so entwickelt sich 

 gar kein Organismus. 



Fassen wir die Kritik der allogenetischen 

 Entwickelungstheorien zusammen, so miissen 

 wir sagen : Die ublichen E n t s t e h u n g s - 

 t h e o r i e n haben versaumt, die Grund- 

 lagen der Entwickelung, namlich die Selbst- 

 erhaltungsfahigkeit (im besonderen die ,,pri- 

 mare ZweckmaBigkeit") und die im leben- 

 digen System selbst begrundete Fahigkeit 

 der Entwickelung vom Einfacheren zum 

 Komplizierteren festzustellen und zu er- 

 kliiren, und es muBte daher all das Versaumte 

 nachher gewaltsam den auBeren Bedingungen 

 aufgebiirdet werden, wie dies die allogene- 

 tischen Entwickelungstheorien tun. 



Gegeniiber den bisher besprochenen als 

 uuzureichend erkannten Entstehungs- und 

 Entwickelungstheorien ist von Jensen 

 im AnschluB an Daiiegungen von F e c h n e r 



und P e t z o 1 d t eine die Entstehung und 

 Entwickelung der Organism en zugleich um- 

 fassende Theorie ausgearbeitet worden, die 

 von der friiher angegebenen Charakteristik 

 des lebendigen Systems ausgeht. Sie ver- 

 weist auf jene theoretisch anzunehmende 

 Urzeit der Erde und unseres Sonnensystems, 

 wo die Elemente des Seienden eben anfingen, 

 sich zu Komplexen zu vereinigen. Man darf 

 sich vorstellen, daB dam als eine sehr groBe 

 Menge verbindungsfahiger Elemente mit 

 einer unermeBlichen Fiille von Verkniipfungs- 

 moglichkeiten vorhanden war, womit die Be- 

 dingungen gegeben waren fiir die Entstehung 

 einer ungeheuren Mannigfaltigkeit von Sy- 

 stemen und Prozessen in den verschiedenen 

 Graden der Stationaritat (Selbsterhaltungs- 

 fahigkeit), Kompliziertheit und fortschrei- 

 tenden Veranderlichkeit. Zur richtigen Be- 

 urteilung dieser Anschauung ist es notig, das, 

 was die ,,Materie" von selbst hervorbringen 

 kann, nicht, wie es gewohnlich geschieht, 

 vorwiegend nach dem zu bemessen, was sie 

 an anorganismischen Systemen erzeugt hat, 

 sondern vielmehr der unermeBlichen Mannig- 

 faltigkeit der Lebenserscheinungen den MaB- 

 stab daftir zu entnehmen. Unter den ge- 

 nannten verschiedenen Systemen waren nun 

 auch die Urformen des Lebendigen, und zwar 

 waren es diejenigen, welche durch stationare 

 Prozesse, eine gewisse Kompliziertheit und 

 eine vom Einfacheren zum Komplizierteren 

 fortschreitende Veranderlichkeit (Entwicke- 

 lungsfahigkeit) ausgezeichnet waren. Aus 

 alien iibrigen Systemen hingegen ging im 

 wesentlichen die heutige anorganismische, 

 anorganische Materie hervor. Doch auch 

 unter den anorganismischen Systemen gibt 

 es solche mit Prozessen von einer gewissen 

 Stationaritat, Kompliziertheit und fortschrei- 

 tenden Veranderlichkeit, wie z. B. das aus 

 Atmosphare, Fliissen und Meeren bestehende 

 Wassersystem der Erde, ferner Vulkane, 

 heiBe Quellen usw. 



Aus der kurz charakterisierten Theorie 

 liiBt sich auch ableiten, wie die heutige be- 

 trachtliche Kluft zwischen lebendigen und 

 anorganismischen Systemen zustande ge- 

 kommen ist, indem die weniger stationareu 

 Zwischenglieder zwischen den beiden Gruppen 

 sich nicht auf die Dauer erhalten konnten. 



Von dem Wesen der Entwickelungsfahig- 

 keit der lebendigen Systeme konnen wir 

 uns nur eine ganz allgemeine Vorstellung 

 bildeu. Nach dem zweiten Hauptsatz der 

 Energetik besteht die Entwickelungsfaliig- 

 keit eines Systems darin, daB in dem 

 System nicht-kompensierte Energiediffe- 

 renzen vorhanden sind, die sich stets im 

 Shine einer Zunahme der Entropie aus- 

 gleichen, und daB dabei immer wieder neue 

 Energiedifferenzen geschaffen werden. Hier- 

 bei konnen sich sowohl Systeme entwickehi, 



