Lebeu 



87 



deren Kompliziertheit abnimmt, als auch sol- 

 che, wo sie unverandert bleibt, als auch end- 

 lich solche, in denen sie zunimmt; nur die 

 letzteren sind oder werden iin allgemeinen 

 ,,0 r g a n i s m e n". An der Verwirklichung 

 der Entwickelung auf Grund der Entwicke- 

 lungsfahigkeit werden, wie mir scheint, 

 die ,,auBeren" Faktoren anfangs einen ver- 

 haltnismaBig groBeren Anteil haben als 

 spiiter. Auf die sehr verschiedenen Rollen, 

 welche dabei die relativ konstanten, fluk- 

 tuierenden und periodisch wirkenden auBeren 

 Faktoren spielen, auf die sehr verschiedenen 

 ,,S e 1 e k t i o n s w i r k u n g e n", die sie 

 ausiiben, u. dgl. sei hier nicht naher einge- 

 gangen. 



Sich speziellere chemische Vorstellungen 

 von den friihesten lebendigen Systemen zu 

 bilden oder auch anzugeben, von welchem 

 Entwicklungsstadium an man die kom- 

 plizierten, fortschreitend veranderlichen 

 Systeme mit stationiirenProzessen als ,,leben- 

 dig" bezeichnen will, hatte wohl wenig Wert. 

 Nur soviel sei gesagt, daB die lebendigen 

 Systeme erst in jener Zeit den einfachsten 

 heute existierenden ahnlich werden konnten, 

 als tropfbar-fliissiges Wasser von nicht zu 

 holier Temperatur auf der Erde vorhanden 

 war. Mit diesen prinzipiellen Hinweisen 

 mussen wir uns hier begniigen und von einer 

 Anwendungdieser allgemeinen Entwickelungs- 

 theorie auf die einzelnen Erscheimmgsg uppen 

 der Ontogenie und Phylogenie absehen. 



4b) Vitalistische Erkla rungs - 

 v e r s u c h e u n d i hr e Kr i t i k. Vitalisti- 

 sche, also dualistische, Erklarungsversuche 

 von Lebenserscheinungen konnten nur dann 

 einegewisseBerechtigung beanspruchen, wenn 

 mit groBter Wahrscheinlichkeit festgestellt 

 ware, daB die betreffenden Erscheinungen 

 sich monistisch niemals befriedigend werden 

 erklaren lassen, und wenn ferner nachgewiesen 

 ware, daB die stattdessen dargebotenen 

 vitalistischen Erklarungen wenigstens abge- 

 sehen vom Dualismus einwandfrei seien. 

 In Wirkhchkeit aber gibt es, wie schon er- 

 wahnt, keine Lebenserscheinung, von der 

 man auch nur das geringste Recht hatte zu 

 behaupten, sie sei niemals monistisch zu 

 erklaren. Vielmehr werden mit dem Fort- 

 schritt der Naturwissenschaften immer melir 

 friiher ftir unerklarbar gehaltene Erscheinun- 

 gen in das Bereich der Erklarbarkeit ge- 

 riickt und es bleiben ftir einen umsichtigen 

 Beurteiler prinzipiell unerklarbare Erschei- 

 nungen iiberhaupt nicht mehr iibrig. Diirfte 

 man bei der jetzigen Lage der Biologie 

 dualistische Erklarungen fiir notwendig hal- 

 ten, so miiBte man solche ebensogut jetzt 

 z. B. auch innerhalb des Gebietes der Physik 

 verlangen, da auch hier manche monistische 

 Erklarungen noch nicht befriedigend durch- 

 gefiihrt werden konnen. Und auBerdem 



findet man bei naherer Betrachtung, daB 

 die vitalistischen Erklarungen auch neben 

 ihrem Dualismus noch grobe VerstoBe gegen 

 die Prinzipien edit naturwissenschaftlicher 

 Erklarung enthalten. 



Wir wollen zunachst einen Bh'ck auf die 

 vitalistischen Bestrebungen werfen. Sehen 

 wir vom alteren Vitah'smus ab, der noch die 

 Mehrzahl der Lebenserscheinungen nur dua- 

 listisch, uiid zwar nur mit HiU'e einer allein 

 den lebendigen Systemen zukommenden 

 ,,L e b en s kr af t" glaubte ,, erklaren" zu 

 konnen, so finden wir heutzutage vitalistische 

 Eiidarungsversuche nur noch einerseits fiir 

 gewisse Gruppen physischer Lebenserschei- 

 nungen, andererseits fiir die psychischen 

 Prozesse. Man kann demnach von einem 

 .,physischen" und einem ,, psychischen" Vita- 

 lismus reden. Unter den verschiedenen For- 

 men des heutigen Vitalismus oder ,,Neo- 

 vitalismus" sind auch solche, die gleich- 

 zeitig ,,physisch" und psychiseh" sind. 

 Von physischen Lebenserscheinungen, die 

 angeblich nur vitalistisch erklart werden 

 konnen, sind es vorwiegend die ,,zweckmaBi- 

 gen" Eigenschaften des lebendigen Systems 

 oder besser ausgedriickt, die der Selbster- 

 haltung des Systems dienenden Eigenschaf- 

 ten; und zwar die Entwickelung des der 

 Selbsterhaltung dienenden Baues uiid das 

 Zustandekommen der der Selbsterhaltung 

 dienenden Prozesse. Es sei bemerkt, 

 daB mit d i e s e r den meisten Vitalisten 

 noch fremden Formulierung der zu erklaren- 

 den Tatsachen dem Vitalismus bereits ein 

 Hauptmotiv entzogen ist. Von vita- 

 listischen Anschauungen seien hier nur er- 

 waluit die von Driesch, Reinke, 

 P a u 1 y und C o 6 m a n n (beztiglich einiger 

 weiterer Vitalisten und ihrerCharakterisierung 

 siehe J. Petzoldt in Zeitschr. f. allg. 

 Physiologie Bd.10 Sammelreferat S.69 1909). 



Was zunachst C o B m a n n betrifft, so 

 glaubt er im lebendigen System eine nur 

 ihm eigene, namlich ,,teleologische" 

 GesetzmaBigkeit gefunden zu haben, 

 fiir die er auch erne mathematische Formel 

 gibt. Diese Formel enthalt aber einen mat he- 

 rn atischen Fehler, und weun man diesen 

 korrigiert, so erhalt man eine ganz all- 

 ! gemeine (,,kausale") GesetzmaBigkeit. Die 

 ' vitalistischen Anschauungen von Driesch, 

 Reinke und P a u 1 y zeigen im wesentlichen 

 iibereinstimmende prinzipielle Fehler. Sie 

 f iillen die Liicken zwischen den zu erklarenden 

 Tatsachen (vgl. S. 82) durch Komplexe 

 von Bestandteilen und durch GesetzmaBig- 

 keiten aus, die erstens nicht in die betreffenden 

 Zusammenhange passen, zweitens nicht den 

 Anspruchen der einfachsten und drittens 

 nicht denen einer vollstandigen Ausftillung 

 der Liicken entsprechen. Das gilt ebenso fiir 

 i die ,,E n t e 1 e c h i e" von Driesch wie 



