Emery, Instinkt, Intelligenz und Sprache. 19 



dieses zwar nicht, aber mem Gegner kann auch nicht beweisen, dass 

 dein nicht so sei. 



Zu hoheren Abstraktionen koramt wohl der Mensch kaum, obne 

 deu Gebraucb der Sprache, ohne welche eigeutliche Syllogisinen auch 

 nicht moglich sind. Deswegen syllogisieren die Tiere (wie W. ricbtig 

 bernerkt) nicht. Aber dariiber weiter mehr. 



Was den zweiten Punkt betrifft, koimte ich eine Anzahl merk- 

 wurdiger Katzeu- und Htmdegeschichten erzahlen, welche kanm anders 

 als durch Annahme eines bewussten Zweckes der Handlung erklart 

 werden ditrften. Da aber am Ende solche Geschichten, welche sich 

 auf hervorragende Genies ihrer Art beziehen, angezweifelt werden 

 konnten, so will ich mich mit der Anfiihrung ganz allgemein bekannter, 

 jeden Tag wiederkehrender Handlungen begnligen. - Wenn der Hund 

 mit der Pfote an der Hausthur kratzt, ist er zweifellos des Zweckes 

 bewusst, sich horen zu lasseu, damit ihm aufgemacht werde; er ist 

 dazu nicht abgerichtet worden, soudern er hat dieses Mittel selbst 

 ausgedacht und ausgeftihrt. Und wenn die Katze, welche ein be- 

 sonderes Gerausch aus deui Speisezimruer wahrgenommen hat, die 

 Thiire geschlossen findet, und, um heremzukommen, auf einen Baum 

 klettert, und zum Fenster hineinspriugt, so beuutzt das Tier seine 

 genaue Kenntuis der Ortsverhaltnisse, um zweckbewusst rechtzeitig zur 

 Mahlzeit einzutreffen. Wenn nun einern Tier (wie in Lubbock's 

 und Wasmann's Experimenten an Ameisen), um sich aus der Not 

 zu helfen, dieses oder jenes Mittel nicht einfallt, welches nns Menschen 

 noch so naheliegend zu sein scheint, so diirfen wir nicht daraus 

 schlieCen, dass das Tier keiuen Verstand besitze nnd nicht fahig sei, 

 bewusst zweckma'Cig zu handeln. Die bekannte Geschichte des Co- 

 lumbus -Eies zeigt, wie von Menschen die einfachsten ungewohnten 

 Hilfsmittel schwer gefunden werden. 



Ich bin also iiberzeugt, dass Tiere bewusst zweckmaCig handeln 

 kb'nnen und sich dadurch, auch im Sinne Wasmann's, als intelligent 

 erweisen 1 ). 



Ich habe in meiner friiheren Streitschrift behauptet, das hohere 

 Abstraktionsverniogen des Menschen sei die Folge der Sprache, d. h. 

 der Fahigkeit, das aus einer Surnme von Sinnesbildern abstrahierte 

 Allgemeine zu einem phonetischen, oder graphischen, oder sonst siirn- 

 lich wahrnehmbaren Symbol zu verkorpern. Die Sprache ist eine be- 

 sondere Hirnthatigkeit, wodurch hauptsachlich der Mensch sich vor 



1) Mit der Frage, ob hohere Wirbeltiere einen hoheren Grad der Intelligenz 

 (wie For el sich ansspricht eine grb'Bere Plastizitat) besitzen als Ameisen oder 

 nicht, will ich mich, da sie zum Streit zwischen mir und W. nicht gehort, hier 

 nicht befassen. Auch hier stehe ich aber auf der Seite For el's gegen Was- 

 m a n n. 



2* 



