20 Emery, Instinkt, Intelligenz und Sprache. 



den iibrigen Tieren auszeichnet. Dadurch habe ich aber nicht be- 

 haupten wolleu, dass der Begriff deni Worte nicht vorangehe und erst 

 in Folge des letzteren entstehe. Das Wort wird zum Ausdruck des 

 Begriffes geschaffen; es wird aber, als scharf wahrnehmbares konkretes 

 Sinnesbild oder Symbol, zu weiterer Geistesarbeit, bei minder deut- 

 licher oder sogar verwischter Wahruehiuung des entsprechenden Be- 

 griffes, nochmals verarbeitet. Dadurch entstehen weitere, allgemeinere 

 Begriffe, filr welche wiederum neue Worte geschaffen werden miissen. 

 Der Gebrauch der Sprache verlaugt eine besondere Organisation des 

 Gehirnes, besondere Hirnorgane, ohne deren Vorhandensein die Sprache 

 nicht erlernt werden kann. Darum konnte der Pudel Van nicht 

 sprechen lernen 1 ). W T ir erkennen eben irn Menschen das Eude einer 

 langeu phyletischen Keihe, bei welcher das Sprachorgan des Hirnes 

 sich allmahlich entwickelte und zugleich die Sprache sich aus anfangs 

 unbewussten, spater bewussten GeinlitsauBerungeu durch Laute, wie 

 sie viele Tiere ausstofien, langsani ausbildete 2 ). 



Nun fiihrt Wasmanu gegen nieine Anschauungen den Fall von 

 Laura Br id gin an an. Gerade dieser Fall spricht ganz entschiedeu 

 fur mich. Sobald das Madchen die Symbol e der taktilen Sprache 

 kennen lernte ,,belebte sich ihr Gesicht mit ein em mensch- 

 1 ich en Ausdrucke". Sie war von jenem Moment an im Stande, 

 ihre Erkenntnisse sprachlich zu versinnlichen und die Organe der 

 Sprache imd der logischen Verbindung der Begriffe fingen an in ihr 

 zu arbeiten. Die Erwerbuug der Sprache verwandelte sie vom Tier 

 zum Menscheu. 



Der Fall Voit, den Wasmanu ebenfalls gegen mich auffiihrt, 

 beweist iiberhaupt nichts. Dem Kranken fehlte zwar die Fahigkeit, 

 Worte zu sprechen, aber nicht zu schreiben. Er war also im Besitz, 

 der erlernten graphischen Symbole uud konnte dieselbeu an der Stelle 

 der phonetischen verwerten. 



Hiermit glaube ich abschlieBen zu ko'nnen. Ich behaupte also 

 gegen Wasrnann: 



1. dass es, wenn nicht bewiesen, doch sehr wahrscheinlich ist, 

 dass Tiere allgemeine (abstrahierte) Begriffe aus ihren Sinneswahr- 

 nehmungeu bilden. Da aber das Gegenteil ebenso wenig nachgewiesen 

 werden kaun, so ist es nicht zulassig, ein derart unbegriindetes 

 Urteil zur scharfen Scheidung von Mensch und Tier zu verwenden. 



1) Auch mancher mikrocephale Idiot lernt nie sprechen und benimmt sich 

 iiberhaupt minder intelligent als ein Hund. 



2) Man vergleiche W. H. J. Bleek, Ueber den Ursprung der Sprache. 

 Weimar 1868, 8, 72 S. 



