108 Wettstein, Systematik der Tallophyten. 



Wirklichkeit kennzeichnen diese neuercn Systeme eiuen weiteren Fortschritt, 

 da sie dem von Cohn, Sachs etc. betonten Gesichtspunkte Rechnung tragen, 

 indem sie entweder die beiden grofien Reihen der Algen und Pilze einander 

 nicht mehr als einheitliches Ganze gegeniiber stellen, sondern in wesentlich 

 verschiedene Gruppen zerteilen (Eichler, Warming, De Bary, Falken- 

 berg) oder indem sie gewisse in sich geschlossene Formenreihen von der 

 Hauptmasse der Algen und Pilze ganz ablosen. Am weitesten geht in dieser 

 Hinsicht Engler, der 1 ) einerseits die Myxomyceten als Myxotballophyten von 

 den iibrigen Thallophyten ganz ablost, und andrerseits die Scliizophyta, Dino- 

 flagellata, Bacillariales den Gamophyceen (Gesamtheit der n Algen" exkl. Cyano- 

 phyceen, Diatomeen und Dinoflagellaten) und Fungi (Gesamtheit der n Pilze u 

 exkl. Schizomyceten und Myxomyceten) als gleichwertige Gruppen gegeniiber- 

 stellt. Es erscheiut mir sicher, dass er dadurch den naturlichen Verhaltnissen 

 in viel hoherem Mafie Rechnung trug, als alle seine Yorganger. 



Es ist nun gewiss sehr interessant, dass jetzt nach Ablauf von Uber 

 20 Jahren Sachs auf das von ihm 1874 aufgestellte System wieder zuriick- 

 kommt und dasselbe in einer, wie mir scheint, sehr bemerkenswerten Art 

 inodifiziert. Er thut dies in der im Titel dieser Zeilen genannten Abhandlung. 

 Ich betone zunachst, dass es sich fur S a c h s nicht um eine ganze Verarbeitung 

 der seither gewonnenen inorphologischen Erkenntnisse im systematischen Sinne 

 handelte, ich betone dies, weil sonst bei Beurteilung seiner Anschauungen ein 

 ganz anderer MaBstab angelegt werden miisste, sondern dass, wie schon der 

 Titel besagt, aphoristische Bemerkungen liber Phylogenie und insbesondere 

 Uber deren Beziehung zu iuneren Gestaltungsursachen vorliegen. Als in syste- 

 matischer Hinsicht bedeutsamste Forderung erscheint mir die nach Unter- 

 scheidung von ^Architypen" im Pflanzenreiche. Als Architypus bezeichnet 

 Sachs eine Gruppe von Organismen, deren Glieder unter sich zweifellos ver- 

 wandtschaftliche Beziehungen haben, von deren Gliedern aber keines uach- 

 weisbar mit irgend einein Gliede eines zweiten Architypus verwandt ist 2 ). 

 Mir erscheiut diese Forderung als eine vollberechtigte, nur die objektive Uuter- 

 scheiduug solcher Architypen stellt die phylogenetische Systematik auf eine 

 objektive, induktiv gewonnene Basis, nur sie ermb'glicht dadurch, dass sie nur 

 wirklich Zusammengehorendes zusaininenfasst , eiuen Einblick in die Gestal- 

 tungsursachen, deren Folge die Phylogenie ist. Diesern letzteren Zwecke dient 

 in erster Linie die Unterscheidung von Architypeu , welche Sachs vornimmt 

 und ihm ist auch die vorliegende Abhandlung insbesondere gewidmet. Ich 

 will hier auf dieseu Teil der Abhandlung nicht naher eingehen 3 ), sondern 

 vielmehr anfiihren, welchen direkten Gewinn die Systematik der Thallophyten 

 und um diese handelt es sich nach ineinen einleitenden Worten zunachst 

 aus der von Sachs vorgenommenen Unterscheidung von Architypen ziehen 

 kann. 



Sachs unterscheidet als Gruppen, die er ,,mit geniigender Sicherheit als 

 Architypen betrachtet", folgende: 



1) Syllabus, grofie Ausg., 1892. 



2) In diesem Sinne entsprechen die Architypen Sachs' etwa den groBen 

 Klassen des Tierreiches , wie sie die moderne Zoologie unterscheidet. Ich 

 glaube, dass sich im Deutschen statt des Wortes r Architypus" gut die Be- 

 zeichnung Stauim anwenden liefle. 



3) Mochte aber Allen, die sich fiir entwicldungsinechanische Fragen interes- 

 sieren, die Lektiire der Abhandlung warmstens empfehlen. 



