132 v - Wagner, Teilung und Knospung im Tierreich. 



sich dabei beruhigen, dass es so ist, wenn v. Bock es sagt. Doch 

 genug davon. 



Ich wende mich nunmehr zu denjenigen Bemerkungen v. Bocks, 

 die speziell gegen meine Aufstellungen gerichtet sind. Unser Autor 

 leitet dieselben mit folgenden Worten em: ,,Es fragt sich nun vor 

 alien Dingen, welchen Zweck diese ganze Diskussion liber die Be- 

 griffe ,,Teilung" und ,,Knospung" hat. Es kann sich hier entweder 

 darum handeln, nur verschiedene Erscheinungsformen eines und des- 

 selben, wesentlich gleichartigen Vorganges zu klassifizieren und kurz 

 zu bezeichnen, oder es konnen in der Teilung und Knospung ihrem 

 Wesen nach weit von einander abweichende Prozesse erblickt werden." 

 Darauf habe ich zu erwidern, dass der Zweck der Bestrebungen, 

 Teilung und Knospung bestimmt zu definieren und dadurch von einander 

 zu unterscheiden, genau derselbe ist, welcher zunachst jeder Klassi- 

 fikation zoologischer Phanomene zu Grunde liegt und auch in den 

 Fallen zur Geltung kommt, in welchen die betreffenden Phanomene 

 nur in ihren extremen Ausbildungen scharf von einander geschieden 

 sind. Die Frage, ob Teilung und Knospung verschiedene Erscheinungs- 

 formen eines und desselben, wesentlich gleichartigen Vorganges" dar- 

 stellen oder nicht, hat vorerst mit der rein klassifikatorischen Fest- 

 stellung dessen, was als Teilung und was als Knospung zu betrachten 

 ist, nichts zu thun. Dass in der Teilung und Knospung zwei in ihrem 

 aufieren Ablaufe differente Formen ungeschlechtlicher Propagation 

 vorliegen, beweist erstlich der historische Gang unserer Kenntnisse 

 von diesen Prozessen, der eben zur Unterscheidung von Teilung und 

 Knospung gefiihrt hat, sodann aber auch das thatsachliche Verhalten, 

 da doch vernunftigerweise niemand in Abrede stellen kann, dass die 

 Knospung einer Hydra oder Bryozoe und die Teilung eines Lumbriculus^ 

 Chaetog aster, Nais oder Microstoma in ihren aufieren Erscheinungen 

 durchaus verschiedene Vorgange sind. Und gabe es auch zweifellose 

 Uebergange zwischen Teilung und Knospung, so wiirde damit die 

 Unterscheidung dieser beiden Formen insexueller Fortpflanzung ebenso 

 wenig gegenstandslos werden, wie etwa die Klassifikation des tierischen 

 Systems durch Aufdeckung von Zwischenformen oder die EinfUhrung 

 anatomischer oder ontogenetischer Kategorien durch den Thatbestand 

 von Uebergangen uberfliissig gemacht werden. Zudem konnte die oben 

 bezeichnete Frage, ob Teilung und Knospung nur zwei Erscheinungs- 

 formen desselben Vorganges seien oder nicht, eine sachgema'Ce Be- 

 antwortung doch erst dann finden, nachdem man daruber schliissig 

 geworden, was Teilung und was Knospung ist, wenigstens ,,so lange 

 wir wie v. Bock meint liber das eigentliche Wesen und die 

 Ursachen der ungeschlechtlichen Vermehrung noch so wenig wissen 

 wie heute." Diese Mangelhaftigkeit unseres Wissens fruktifiziert unser 

 Autor in einer Weise, die eine nahere Beleuchtung verdient. 



