y. Wagner, Teilung und Knospung im Tierreich. 133 



Wegen jenes Mangels erscheint es v. Bock namlich ,,ganz un- 

 gerechtfertigt", dass ich zwei ,,verschiedene, in wesentlichem Gegen- 

 satz zu einander stehende Arten" der ungeschlechtlichen Fortpflanzung 

 annehme. Ich will mich nicht dabei aufhalten, dass die Aufstellung 

 zweier verschiedener, als Teilung und Knospung unterschiedener 

 insexueller Prolifikationsweisen selbstredend nicht meine Erfindung ist, 

 sondern von mir vorgefunden wurde, auch darauf im Augenblicke 

 kein Gewicht legen, dass es mit dem angeblich wesentlichen Gegen- 

 satz, in welchen ich Teilung und Knospung setzen soil, eine ganz 

 andere Bewandtnis hat, als v. Bock infolge allzu fluchtiger Durch- 

 sicht meiner beztiglichen Ausfuhrungen "meint, ich mb'chte nur kon- 

 statieren, dass ungentigende Einsicht in ,,das eigentliche Wesen und 

 die Ursachen" bestimmter Vorgange nach v. Bock es als ,,ganz un- 

 gerechtfertigt" 'erscheinen lasst, nach dem aufieren Bilde ihres Ab- 

 laufes eine Unterscheidung dieser Vorgange scharfer durchzufuhren, 

 die schon langst auf Grund der Beobachtung thatsachlicher Vorgange 

 vollzogen worden war. Mir scheint es vorerst, ,,so lange wir uber 

 das eigentliche Wesen und die Ursachen der ungeschlechtlichen Ver- 

 mehrung noch so wenig wissen wie heute", das einzig Mogliche zu 

 sein, sich an das sinnenfallige Geschehen zu halten, die Ueberein- 

 stimmungen und Verschiedenheiten zwischen den verschiedenen un- 

 geschlechtlichen Prolifikationsweisen genau festzustellen und so eine 

 moglichst breite Grundlage zu schaffen, von welcher aus die Frage 

 nach Wesen und Ursachen der insexuellen Propagation einer Beant- 

 wortung wenigstens naher gebracht werden konnte. In der Frage 

 nach Wesen und Ursachen der ungeschlechtlichen Fortpflanzung liegt 

 aber natiirlich mit eingeschlossen jene andere Frage, ob Teilung und 

 Knospung wesenseins oder verschieden sind. Unser Autor meint also, 

 dass unser mangelhaftes Wissen nicht einmal gestatten darf, so ver- 

 schiedene Vorgange wie die typische Knospung eines Nesseltieres oder 

 einer Bryozoe und die mannigfach variierten Teilungsweisen der Wtirmer 

 scharf aus einander zu halten, diese als Teilung, jene als Knospung 

 einander gegenuber zu stellen, wenigstens nicht ,,in wesentlichem 

 Gegensatz". Ja, ob der Gegensatz ein wesentlicher, weniger wesent- 

 licher oder unwesentlicher ist, dariiber kann man doch nichts ent- 

 scheiden, r so lange wir liber das eigentliche Wesen und die Ursachen 

 der ungeschlechtlichen Vermehrung noch so wenig wissen wie heute." 

 Doch v. Bock verkiindet ja, wie wir schon wissen, ,,dass alle die 

 verschiedenen Formen ungeschlechtlicher Vermehrung durch Ueber- 

 gange mit einander verbunden sind und eine scharfe Grenze zwischen 

 einer Teilung und Knospung in der auCeren Erscheinung dieser Vor- 

 gange, moge man sie nun definieren, wie man will, iiberhaupt nicht 

 existiert." Ich will mich wieder nicht dabei aufhalten, dass fiir diese 

 sehr bestimmt formulierte Behauptung kein Beweis erbracht, sondern 



