134 v. Wagner, Teilung und Knospung im Tierreich. 



nur die weitere, ebenfalls ohne jede Begriindung vorgebrachte Be- 

 hauptung aufgestellt wird, dass ,,man" bei Anwendung jedweder Defi- 

 nition von Teilung und Knospung ,,alsbald von ihrer Unzulanglichkeit 

 uberzeugt" wird, ich frage vielmehr, was bewiese der Nachweis, dass 

 es Formen ungeschlechtlicher Fortpflanzung gabe, die weder typische 

 Teilungen noch typische Knospungen darstellten, sondern Ziige von 

 Beiden vereinigten und sich so als Zwischenformen zwischen diesen 

 bekundeten, ftir die Entscheidung der Frage nach Wesen und Ursachen 

 der insexuellen Propagation und damit fur die andere Frage, ob 

 Teilung und Knospung wesenseins sind? Ich furchte, sehr wenig, 

 denn solcheUebergangsformen waren in der bezeichneten 

 Richtung nur dann vonBedeutung, wenn ein phyletischer 

 Zusammenhang derselben mit den typischen Ausbildungen 

 von Teilung und Knospung aufgezeigt werden kb'nnte, 

 eine Bedingung, die heutigen Tags, wie jeder Kundige weiss, keines- 

 wegs zutriift. Deshalb bewiese eine ,,Teilungsknospung" oder ,,Knos- 

 pungsteilung" z. B. bei den Cnidariern durchaus nichts ftir die Knos- 

 pungen der Bryozoen oder die Teilungen der Wiirmer, ja sie bewiese 

 ohne weiteres nicht einmal etwas hinsichtlich der Knospungen 

 und Teilungen der Cnidarier selbst. Das Gesagte wird wohl genugen, 

 um zu erkennen, dass es keineswegs, wie v. Bock behauptet, ,,ganz 

 ungerechtfertigt" ist, ,,so lange wir tiber das eigentliche Wesen und 

 die Ursachen der ungeschlechtlichen Vermehrung noch so wenig wissen 

 wie heute", an der iiberkommenen Unterscheidung zweier als Teilung 

 und Knospung bezeichneten Arten ungeschlechtlicher Fortpflanzung 

 festzuhalten ; ja im Interesse kunftiger besserer Einsicht in Wesen 

 und Ursachen der insexuellen Propagation wird es sogar wtinschens- 

 wert erscheinen, Teilung und Knospung scharfer aus einander zu 

 halten, als dies frtiher der Fall gewesen ist. Jedenfalls pflegt Ordnung 

 eher zum Ziele zu fiihren als chaotischer Wirrwar. 



Wie wir schon wissen, ist es fur v. Bock eine ausgemachte Sache, 

 dass Teilung und Knospung durch Uebergange mit einander verbunden 

 sind und daher eine scharfe Grenze zwischen beiden nicht besteht. 

 Dagegen zu streiten, ware ohne naheres Eingehen auf die beziiglichen 

 Vorgange selbstverstandlich wertlos, ubrigens auch nicht angebracht, 

 da v. Bock fur seine Behauptungen die Beibringung von Beweisen 

 fur iiberflussig erachtet; indes ist die einfache Frage, ob Teilung und 

 Knospung scharf unterscheidbar seien oder in einander iibergehen, fur 

 die Beurteilung von Wesen und Ursachen der insexuellen Propagation 

 uberhaupt gleichgiltig, denn wenn zwei in ihrem aufieren Ablaufe 

 differ ente Vorgange durch einen dritten, der Merkmale von beiden 

 in sich vereinigt, klassifikatorisch verbunden sind, so ist doch 

 damit in keiner Weise etwa bewiesen, dass alle diese Vorgange 

 wesenseins sind, namentlich nicht, wenn diese Vorgange in sehr ver- 



