v. Wagner, Teilung und Knospung im Tierreich. 137 



geltend gemacht werden, gleichviel ob man dieselbe nun mit Glaus 

 aus der Stolonenknospung ableiten will oder nicht. 



,,So gelangen wir zu dem Endergebnis, dass die iibliche Vor- 

 stellung von der so nahen Verwandtschaft von Teilung und Knospung 

 in den Thatsachen keine Rechtfertiguug findet, vielmehr die Sonderung 

 der insexuellen Propagationen der Metazoen in Teilung und Knospung 

 nicht nur eine begriffliche Bedeutung, sondern auch eine reale Grund- 

 lage besitzt. 



,,Die ungeschlechtlichen Fortpflanzungen in den 

 einzelnen Tierstammen sind unabhangig von einander 

 aus innerhalb dieser gelegenen Bedingungen hervorge- 

 gangen, so dass, was etwa fiir eine einzelne oder einen Komplex 

 gleichartiger Prolifikationen wahrscheinlich gernacht werden kann, 

 fiir andere Propagationen durch Teilung oder Knospung keine Ver- 

 bindlichkeit in sich schlieCt." 



Ich glaube, klarer, als dies aus den vorstehenden Worten hervor- 

 geht, lasst sich nicht darthun, dass der Ausdruck ,,generell" 

 im phylogenetischen Sinne von mir gebraucht wurde. Der 

 Einwand v. Bocks trifft deshalb meine Ausfuhrungen ganz und gar 

 nicht; er behauptet etwas, was ich nicht bestritten habe und widerlegt 

 nicht, was ich ausgesprochen habe. 



Zu meiner Aeufierung, dass die ungeschlechtlichen Fortpflanzuugs- 

 weisen in den einzelnen Tierphylen als selbstandig entstandene Pro- 

 zesse aufzufassen seien, fu'gt v. Bock auch den Satz bei: ,,Letzteres 

 Moment will ich zwar nicht in Abrede stellen, obgleich es mir nicht 

 gerade bewiesen zu sein scheint." Man wird mir eine besondere Be- 

 grundung erlassen, wenn ich diese Bemerkung als eine nichtssagende 

 Phrase tibergehe. 



Ich habe schon oben gegen den wesentlichenGegensatz, in welchen 

 ich nach v. Bock Teilung und Knospung zu einander setzen soil, 

 Einspruch erhoben. Eine gewisse Rechtfertigung desselben liegt bereits 

 in den frtiher ausfiihrlich zitierten Darlegungen, nun soil aber noch, 

 wieder moglichst wortlich, dem Leser vorgelegt werden, was ich 

 thatsachlich iiber diesen Gegensatz ausgesprochen habe. Ich sagte: 

 ,,Indem alle Prolifikationen, welche sich auf den nattirlichen Begriff 

 der Teilung zuruckfiihren lieCen, in eine Abteilung gebracht wurden, 

 erschloss sich auch ftir die auCerhalb jener Reihe verbleibenden Fort- 

 pflanzungsformen ein gemeinsamer Grundzug in der Besonderheit des 

 dabei auftretenden Wachstums. Diese Scheidung zweier weit ver- 

 breiteter Arten insexueller Propagation ist indes nicht blofi aus dem 

 praktischen Gesichtspunkte ordnender Uebersichtlichkeit beizubehalten, 

 sie entbehrt auch nicht eines tiefer liegenden Sinnes: Die innige 

 Verwandtschaft von Teilung und Knospung ist wenigstens 

 in dem MaBe, wie sie heute so vielfach angenommen wird, 



