138 v. Wagner, Teilung und Knospung im Tierreich. 



eine Fiktion." Ich bemerke dann welter, dass es mir ,,selbstredend" 

 nicht einfallt, ,,jede Beziehung zwischen Teilung und Knospung ver- 

 neinen zu wollen," und erlautere dies in einer Fufinote mit folgenden 

 Worten: ,,Ich meine hier nicht blofi den durch die Gemeinsamkeit der- 

 selben Grundursachen bedingten Zusaminenhang, sondern auch jenen, 

 welchen etwa der Nachweis mit sich braehte, dass eine bestimmte 

 Teilung auf eine bestimmte Knospung in ihrer Entstehung zuriick- 

 geftihrt werden ko'nnte oder umgekehrt." Und zwei Seiten vorher be- 

 kenne ich mich sogar zu der Anschauung, dass das Vermogen zu 

 ungeschlechtlicher Fortpflanzung und die Fahigkeit zu regenerieren, 

 ,,jedenfalls auf denselben allgemeinen Grundursachen 

 beruhen" diirften, eine Auffassung, die ich in der seinerzeit ge- 

 gebenen strikten Form heute nebenbei gesagt gewiss nicht 

 wieder aussprechen wtirde. Dies alles hindert aber v. Bock nicht, 

 seine Leser glauben zu machen, dass ich ,,in der Teilung und 

 Knospung ihrem Wesen nach weit von einander abweichende Prozesse" 

 erblicke, sie als zwei ,,verschiedene in wesentlichem Gegensatze zu 

 einander stehende Arten" insexueller Propagation auffasse. 



Meiner Aufstellung, dass man Teilung und Knospung wohl von 

 einander unterscheiden konne, setzt v. Bock, wie wir schon wissen, 

 die bestimmte Versicherung entgegen, dass dies nicht moglich sei. 

 Ich habe schon oben angegeben, dass und warum ich es ablehnen 

 muss, mich iiber diesen Gegenstand mit meinem Kritiker auseinander 

 zu setzen. Auch wird es niemand als eine Begrundung des von v. Bock 

 erhobenen Widerspruches erachten, wenn gesagt wird, dass ein Mangel 

 von Zwischenformen zwischen Teilung und Knospung ,,nur scheinbar" 

 vorliege, insofern ,,es eben zwischen zwei Begriffen, die sich gegen- 

 seitig ausschlieCen, zwischen etwas Normalem und etwas von der 

 Norm Abweichendem keine Uebergangsstufen giebt und geben kann." 

 Zudem iiberhebt mich die Art der Berichterstattung iiber die Dar- 

 legungen anderer Forscher, die sich unser Autor zu eigen gemacht 

 hat, der Verpflichtung, v. Bocks Angriffen gegeniiber meinen beziig- 

 lichen Standpunkt zu verteidigen. Immerhin diirfte es aber fur weitere 

 Kreise von Interesse sein, die Art der Berichterstattung v. Bocks 

 an einem Beispiel in voiles Licht gesetzt zu sehen, um die Gewissen- 

 haftigkeit und Glaubwiirdigkeit meines Kritikers festzulegen. 



Auf S. 146 berichtet v. Bock seinen Lesern: ,,Auch v. Wagner, 

 welcher an dem Beispiel fesfitentor den Unterschied zwischen Teilung 

 und Knospung klar zu machen sucht, scheint mir gerade mit diesem 

 Beispiel einen Beleg dafiir geliefert zu haben, wie schwierig es ist, 

 eine feste Grenze zu finden. Man lese nur seine Definition des ,,diffe- 

 rentiellen Wachstums", welches eine Knospung charakterisieren soil, 

 und man wird finden, dass sie sich gerade ebenso gut auf den Stentor 

 anwenden lasst, welcher sich ja nach v. Wagner durch Teilung 



