Ortmann, Ueber Keimvariation. 139 



vermehrt." In dieser Darstellung wird behauptet, dass ich den Unter- 

 schied von Teilung und Knospung an dem Beispiel des Stentor er- 

 lautere, ferner die Vorstellung erweckt, dass nach meiner eigenen 

 Definition dessen, was ich als ,,differentielles Wachstum" bezeichnet 

 habe, der Stentor durch Knospung sich fortpflanze, ich aber trotzdem 

 behauptete, das genannte Infusor pflanze sich durch Teilung fort, 

 endlich die Meinung verbreitet, dass die von mir versuchte Unter- 

 scheidung von Teilung und Knospung auch fiir die Protozoen Geltung 

 haben soil. Von alledem ist thatsachlich absolut nichts 

 wahr. Das Charakteristische der Teilung lege ich an den Fort- 

 pflanzungserscheinungen der Amoben, ferner der Cysten bildenden 

 Infusorien und endlich des Stentor dar. Diesen Beispielen gegentiber 

 erlautere ich die Knospung an dem Prolifikationsprozess der Podophryen, 

 speziell das differ entielle Wachstum", welches die typische Knospung 

 kennzeichnet. Bei diesen Auseinandersetzungen kam es mir, wie ich 

 hervorhebe, nur darauf an, ,,an der Hand einiger charakteristischer 

 Beispiele Fortpflanzungsverhaltnisse einfachster Art kurz zu betrachten, 

 welche fiir das Verstandnis der insexuellen Propagation der Metazoen 

 nicht ohne Wert sind." Ich sagte weiter ausdriicklich, dass sich 

 meine bezliglichen Darlegungen r lediglich auf die Metazoen beziehen 

 und fiir diese allein Geltung beanspruchen." Im Anschluss an diese 

 Worte erklarte ich ferner ausdriicklich", ,,dass ich mich beziiglich 

 der Protozoen riickhaltlos der Meinung derjenigen anschliefie, welche 

 Teilung und Knospung bei diesen einfachsten Tierformen in einander 

 ubergehen sehen und deshalb eine strenge Scheidung derselben inner- 

 halb dieses Tierstammes ablehnen." Es ist iiberfliissig, diesen That- 

 sachen etwas hinzuzufiigen. 



Doch genug der unerquicklichen Beschaftigung mit v. Bocks 

 Kritik, die ich mit Riicksicht auf die Art, mit welcher unser Autor 

 dabei zu Werke zu gehen fiir gut fand, nicht zu umgehen vermochte. 

 Ueberdies meine ich, dass es auch im allgeineineren Interesse 

 gelegen ist, iiber die Methode v. Bocks, Kritik zu liben, 

 nicht stillschweigend hinwegzugehen, denn es ware in 

 hohem MaBe bedauerlich, wenn eine derartige unsaglich 

 oberf lachliche und leichtfertige Methode der Kritik und 

 Problemlosung sich in unserer Wissenschaft einbiirgerte! 



Auf den empirischen Teil der Arbeit v. Bocks iiber die ,,Knospung" 

 von Chaetogaster einzugehen, behalte ich mir fiir einen anderen Ort vor. 



GieBen, Anfang November 1897. [120] 



Ueber Keimvariation. 



Von Dr. Arnold E. Ortmann, Princeton University, N. J. 

 In einer vor Kurzem erschienenen Arbeit l ), die den Zweck hatte, 



1) On Natural Selection and Separation. Proc. Americ. Philos. Soc., Aug. 1896. 



