144 Ortmann, Ueber Keimvariation. 



des menschlichen Erkennens gezogen werden soil, und zwar nur einer 

 willktihrlichen Annahme zu Liebe 1 ), so muss die Wissenschaft als 

 solche energisch dagegen protestieren und muss verlangen, dass erst 

 einmal der Versuch gemacht wird, die Frage der Entstehung der Va- 

 riation von einer anderen Seite anzugreifen. Dazu kommt nun noch, 

 dass eine derartige Annahme tiber den Ursprung der Keimesvariation 

 logisch vollig widersinnig ist. Es handelt sich hier offenbar darum, 

 die Erklarungsgriinde fiir diese angenommene Thatsache der Keimes- 

 variation aufzufinden. Die Erklarungsgrtinde zerfallen in zwei Haupt- 

 kategorien: causae materiales und causae efficientes. Die hier be- 

 sprochene Annahme behauptet nun, dass bei der Entstehung von 

 Keimesvariationen nur die eine Kategorie mitspielt, die causae materiales, 

 namlich die Eigenschaft der organischen Substanz, variieren zu konnen. 

 Diese causa materialis -die javon Jedermann alswirklich vorhanden 

 angesehen werden muss kann aber unmoglich die einzige sein, und 

 es miissen unweigerlich causae efficientes ebenfalls mitwirken. Diese 

 letzteren werden aber von den Vertretern dieser Ansicht tiberhaupt 

 nicht berucksichtigt, ja sogar bisweilen ausdrucklich ausgeschlossen 2 ). 



1) Diese Annahme wird vielfach nur gemacht, urn sich mit der ^herrschen- 

 den u Ansicht in der Biologic nicht in Widerspruch zu setzen, oder well sie 

 von anderen Autoren als Axiom aufgestellt wurde, die als r groBe Zoologen", 

 n geistreiche Denker" einen Ruf haben! 



2) Ein typisches Beispiel hierfiir liefert F. v. Wagner in dem Artikel: 

 Einige Bemerkungen zu 0. Her twig's Entwicklungstheorie (Biolog. Central- 

 blatt, Nov. 1895, S. 777 784). Hertwig hatte den Unterschied der causa 

 materialis und efficiens an einem Beispiel dargelegt (ohne jedoch diese termini 

 technici anzuwenden). Wagner sah sich nun dazu veranlasst, gerade dieses 

 Beispiel, das an Klarheit nichts zu wiinschen iibrig lasst, zu kritisieren, wobei 

 er zu dem iiberraschenden Resultat kam, dass diese Unterscheidung eine falsche 

 sei, dass nur die causae materiales als Ursachen anzusehen seien! Auf diese 

 n vortreffliche Rlarlegung" durch Wagner bezieht sich nun Weismann in 

 einer Anmerkung zu seiner Schrift n Ueber Germinalselektion" (1896, S. 48, 

 Anm. 2), indem er auBerdem ini Haupttext die Bemerkung macht: Hertwig 

 habe die ^Bedingungen" und die M Ursachen" der Entwicklung n verwechselt u , 

 wahrend doch thatsachlich Hertwig sein Beispiel nur anfiihrt, um den Unter- 

 schied, den Weismann hier zwischen ^Bedingung" und ^Ursache" entdeckt 

 hat, dem Leser anschaulicher zu machen! Dieselben nichtssagenden und 

 unverstandenen Schlagworte ( w cause u und ^condition") gebraucht v. Graff in 

 dem Artikel: ^Zoology since Darwin" (Ann. Rep. Smithson. Institut, 1896, 

 p. 486) und sucht so glauben zu machen, dass Hertwig widerlegt sei. 

 Uebrigens fiihrt Weismann (AeuBere Einflusse als Entwicklungsreize, 1894, 

 S. 3) ein ganz analoges Beispiel an (Winterschlaf des Murmeltiers) , indem er 

 aufs Haar genau denselben Fehler macht, wie Wagner, und die Existenz von 

 causae efficientes leugnet ! Dass es ihin thatsachlich ganzlich entfallen ist, was 

 eigentlich B causae efficientes" sind, geht aus einer anderen Stelle der letzteren 

 Schrift (S. 24) hervor, wo er die n causae efficientes" fiir verschieden erklart 

 von dem M auslosenden Reiz"!!! 



