v. Wagner, Ueber die Begrifte ^Evolution" and ,,Epigenese u . 189 



Begrifte in einem Sinne gebraucht hatte, ,,der VOD dein herkommlichen 

 vollig abweicht". Xach meiner Ansicht sei die Evolution jene Lehre, 

 ,,die die Ursachen der Entwicklung in den Keiin verlegt, wahrend die 

 Epigencse sie in den auBeren Umstanden sucht", thatsachlich abcr 

 ware der init dem Ausdrucke .,Epigenese" verbuudene ,,gebrauchliche" 

 BegrifF ,,die Amiahme, dass die verschiedeneu Teile des Organismus 

 nicht auf die Wirkung verschiedener Teile in der Anlagesubstanz zu- 

 ruckzufuhren sind, sondern dass wahrend der Entwicklung selbst erst 

 eiue ztmehrnende Komplikation eutsteht". Arn Schlusse seiner Aus- 

 fiihruugeu erhebt Sam ass a ferner den Vorwurf gegen mich, ,,v. Wag- 

 ner hatte daber doch mindestens bemerken und begriinden mitssen, 

 dass uud war am er das tkut :i . 



Icb hatte nrspriinglich die Absicht, auf diese Kritik Samassas 

 uicbt besonders , sondern in einem bestiuiniten Zusauimenhange und 

 daiui ansfiibrlich zu erwidern. Da icb nun zu nieinem Bedaueru von 

 Tag zu Tag weuiger abzuseben verinag, wann dies wlirde gesehebeu 

 konnen, will icb, um nicht durch beharrlicbes Schweigen den Anscbeiu 

 zu erwecken, als ob ich die oben naber bezeicbneten Ausstellungeu 

 Samassas einfach als eine zutreffeiide Korrektur eines von mir be- 

 gangenen Versehens stillschweigend hingenommen hatte, im Folgeuden, 

 weun auch nur kurz, den Staudpunkt prazisiereu, welchen ich seiner- 

 zeit in der in Kede stehenden Streitfrage eingenomuien habe und genau 

 ebenso auch heute festhalte. 



Man wird es nicht als eine allzu verniessene Aunahme betrachten 

 konnen, wenn ich bei Abfassung eiues Artikels, der sich speziell 

 gegen die von 0. Her twig hauptsachlicb im ersten Hefte seiner 

 ,,Zeit- und Streitfragen derBiologie-' aufgestellte Entwickluugstheorie 1 ) 

 richtete und diesen Umstand schon durch den Titel ,,Eiuige Be- 

 nierkuugen zu 0. Hertwig's Eutwicklungstbeorie-' in uuzweideutiger 

 Weise zurn Ausdruck brachte, glaubte voraussetzeii zu diirfen, dass der 

 Leser einer solcheu Arbeit vorher von dem Inhalte der betreftendeu 

 Schrift 0. Hertwig's Kenutnis geuommen habeu werde. Wenn ich 

 in dieser Voraussetzung irrte, so muss ich die Schuld an diesem Irrtum 

 nicht nur fiir meine Person ablehuen, sondern notwendigerweise dem- 

 jenigen auferlegeu, der durch AuBerachtlassung des Selbstverstitud- 

 lichsten sich als der ,,mit dem Gegenstande minder Vertraute u erweist. 

 Denn wer tiber 0. Hertwig's Entwicklungstheorie orieutiert ist und 

 dann meine kritischen Bemerkuugen zu derselben liest, wird nicht 

 eineu Augenblick, wie Sarnassa befilrchtet, 7 ,der Tauschung ver- 

 fallen", weil ich die Ausdrucke ,,Evolution" und ? ,Epigenese" lediglich 

 im Sinne desjenigen gebrauche, dessen Auffassuug ich bekampfe, im 

 Sinne 0. Hertwig's. 



2) Vergl. 0. Hertwig, Praformation oder Epigeuese? (1894), besonders 

 den II. Teil: Gedanken zu einer EntwickhiDgstheorie der Organisinen (S. 97 ff.). 



