276 Giesenhagen, Forschungsrichtungen der Pflanzenmorphologie* 



der Morphologic herrschend wurde, also besonders seit Schleiden, 

 Mohl, Nageli, linger, A. Braun u. a. ist die Metamorphosenlehre 

 vorwiegend iii deni von Wolff angebahnten Sinne verstanden worden. 

 Je klarer die neuere Morphologic liber die Entwicklungsvorgange ge- 

 worden ist, um so befremdlicher inuss es erscbeinen, dass der be- 

 deutendste gegenwartige Morphologe Goebel jetzt wieder ausdriick- 

 licb von einer realeu Metamorphose des Blattes redet etc.". Wir sehen 

 aus dem letzteu zitierten Satz, dass Frank sich mit vollem Bewusst- 

 sein auf den Standpunkt der rein idealistischen Morphologic stellt, 

 obwohl ihm eine schon zu jeuer Zeit entwickelte abweichende Ansicbt 

 bekaunt war, als deren hervorragendsten Vertreter wir Goebel kennen 

 lernen. Nach Frank's Darstellung entstehen am Vegetationspunkt 

 der Sprosse nur indifferente Anlageu, die sich je nach der Beein- 

 flussung der Eutwicklung durch innere und auBere Umstande zu einem 

 Laubblatt, Hochblatt, Niederblatt, zu einem Doru, einer Rauke ent- 

 wickeln. 



Es ist uotig, hier den Ausdruck ,,indifferente Anlage" etwas miner 

 zu prtifen, da deniselben von verschiedenen Autoren, wie wir sehen 

 werden, nicht imnier die gleiche Bedeutung untergelegt worden ist. 

 Frank versteht uuter eiuer indifl'erenten Aulage offenbar ein einbryo- 

 nales Zellhockerchen, in welchem seiner sichtbaren und unsichtburen 

 Organisation nach noch keinerlei Entwickluugsrichtung induziert ist, 

 dem also erst durch den Entwicklungsgang, den es unter dein Eiufluss 

 der innern und aufiern Umstande einschlagt, sein morphologischer 

 Charakler nachtraglich aufgepragt wird. Blattanlagen im Sinne der 

 von Frank vertreteneu Richtung sind also Zellhockerchen, welche 

 allein dadurch charakterisiert werden, dass die Gebilde, welche dereinst 

 aus ihnen hervorgehen werden, unter den voni Verstande konstruierteu 

 Blattbegrift' fallen. 



Ganz ebenso kann der Ausdruck indifferent" auch wohl bei 

 Vochting nur verstandeu werden, wenn er sagt 1 ): Wie schon Vielen 

 vor ihm, so war auch Knight bekannt, dass die ersten Knospeu- 

 anlagen indiffereuter Natur sind und dass aus ihuen sehr verschiedene 

 Produkte hervorgehen ko'nnen" und an derselben Stelle der zitierten 

 Arbeit: ,,Der wirkliche Beweis, dass der Modus der Ausbildung ursprttng- 

 lich indifferenter Spross- und Wurzelanlagen durch innere Ursachen be- 

 dingt wird, wurde erst durch meine Uutersuchungen liber Organbildung 

 geliefert, nicbt aber von Knight". In einer Polemik, welche sich 

 liber diese Angaben zwischeu Vochting und Goebel entspann, legt 

 dauu Vochting 2 ) selber allerdings dem Ausdruck ,,indifferent" eine 



1) Voechtiug, Ueber die Bildung der Knollen. Bibl. botan., Heft 4, 

 p. 21 Anin. 



2) Derselbe, Zu Th. Knight's Versuohen liber Knollenbildung. Bot. 

 Zeitung, 1895, S. 82. 



