382 Haeckel, Natiirliche Schopfungsgeschichte. 



zugleicib einen gewissen Schutz vor den Einwendungen solcher Gegner 

 bieten, welche sich die Abweichungen in den Ansichten verschiedener Forscher 

 liber einzelne hypothetische , wenn auch nebensachliche Punkte zu nutze 

 machen, um damit das Vertrauen in den berechtigten Grundgedanken zu er- 

 schuttern, liber welchenja heutzutage alle wirklichen Naturforscher einig sind. 



Hier mochte ich zunachst einen Punkt zur Sprache bringen, welcher 

 Herrn Haeckel sehr am Herzen liegt, dem ich aber nicht dieselbe grund- 

 legende Bedeutung zuschreiben mochte wie er, das ist seine als ,,Monis- 

 mus" bezeichnete philosophische Grundanschauung. Nicht als wollte ich 

 mich gegen diese Anschauung aussprechen. Ich gebe gern zu, dass die 

 dualistische Weltauffassung, moge sie als Gegensatz von Gott uud Welt, 

 Seele und Korper oder sonstwie Ausdruck finden, naturwissenschaftlich 

 unbegrundet ist ; dass derjenige, der solchen Anschauungen in der Erorte- 

 rung natiirlicher Vorgange Ausdruck giebt, den Boden der naturwissen- 

 schaftlichen Logik verlasst. Aber der ,,monistische u Standpunkt beruht 

 doch gleichfalls auf hypothetischer Basis und ist fiir die Erorterung der ein- 

 zelnen Probleme, mit denen sich Herrn Haeckel's Buch befasst, so 

 gut wie indifferent. Keines seiner Argumente gewinnt oder verliert etwas, 

 wenn man sich zum oder gegen den Monismus erklart. Wenn wir die 

 dualistische Auffassung verwerfen, so thun wir es, weil wir solcher Hypo- 

 thesen nicht bediirfen, und weil sie das Erkennen der Naturvorgange 

 nicht fbrdern. Die monistische Auffassung hat vor jener sicher den Vor- 

 zug der Einfachheit und Konsequenz. Aber verstandlicher wird uns das 

 Getriebe der Weltvorgange durch sie auch nicht. Um z. B. die psychischen 

 Erscheinungen vom monistischen Standpunkt aus verstandlich erscheinen 

 zu lassen, muss man zu der Hilfshypothese greifen, dass die psychischen 

 Eigenschaften aller Materie zukommen. Diese unter dem Namen des Hylozoismus 

 in der Geschichte der Philosophic bekannte, schon sehr alte Hypothese ist 

 nicht schlechter als manche andre, welche aufgestellt worden sind, aber 

 auch nicht besser. Thatsachlich wissen wir von psychischen Erscheinungen 

 nur durch Selbstbeobachtung. Wenn wir den Atomen Lust- und Unlust- 

 gefiihle, Willen u. s. w. zuschreiben , so iibertragen wir etwas, das wir 

 an uns selbst beobachtet haben, auf die Atome. Das ist eine ; auf Ana- 

 logic begriindete Hypothese und wenn diese Hypothese uns die Vorgange 

 verstandlicher machte, so ware sie gut und berechtigt. Das thut sie 

 aber nicht und darum ist sie nicht von so hohem Wert, wie viele 

 ihrer Vertreter meinen. Man darf deshalb auch nicht alle diejenigen, 

 welche in michterner Verstandigkeit es vorziehen, an der Grenze des 

 ihnen Verstandlichen stehen zu bleiben, als Obscuranten und Feinde der 

 wissenschaftlichen Erkenntnis ansehen. Gerade in der Wissenschaft muss 

 Jedermann das Recht bleiben, die Grenze selbst zu bestimmen, bis zu 

 welcher nach seiner ehrlichen Ueberzeugung die wissenschaftliche Erkenntnis 

 reicht. Was jenseits dieser Grenze liegt, ist Gegenstand des Glaubens 

 und Glauben ist eben nicht mehr Wissenschaft. 



Mit den philosophischen Ueberzeugungen Haeckel's hangt auch der 

 Gebrauch zusammen, welchen er von den Ausdriicken ,,mechanisch" und 

 ,,mechanische Erklarung" macht. Er meint dabei ungefahr dasselbe, was 

 wir als w naturlich" oder ,,naturgemafi u im Gegensatz zu ^ubernaturlich" 

 bezeichnen wiirden, und er gebraucht auch beide Reihen von Ausdriicken 

 abwechselnd ungefahr in gleicher Bedeutung. So ist auch alles, was aus 



