flaeckel, Natiirliche Schb'pfungsgeschichte. 383 



seiner monistischen Weltanschauung folgt, in seinem Siune mechanisch und 

 jeder Gegner oder wer auch nur an der Tragweite der monistischen Auf- 

 fassung zweifelt, gerat dadurch leicht in Gefahr des Verdachts, Natur- 

 vorgange auf ubernatiirliche Ursachen zuriickfiihren zu wollen. Unter 

 diesen giebt es aber viele streng wissenschaftlich denkende Naturforscher, 

 welche eben nichts weiter sagen wollen, als dass die mechanischen (Mole- 

 kular-) Hypothesen nicht fiir alle uns bekannten Vorgacge eine geniigende 

 Grundlage der Erklarung abgeben. Was der Physiker und Mathematiker 

 Mechanik nennt ; hat sicher mit den Problemen des Monismus und vieler 

 guter naturwissenschaftlicher Hypothesen nichts zu thun. Darum wiirde 

 ich es vorziehen, jene Ausdrlicke wirklich nur fiir solche Betrachtungen 

 zu gebrauchen, die noch einigermafien unter den mathematischen Begriff 

 gebracht werden kb'nuen. 



In welcher Bedeutung Haeckel die Worte ,,Hypothese u und ,,Theorie" 

 gebraucht, ist mir nicht ganz klar geworden. Es herrscht ja auch sonst, 

 selbst bei Naturforschern, kein stronger Sprachgebrauch hierin, ganz ab- 

 gesehen von solchen aufierhalb der Wissenschaft Stehenden, welche einen 

 Satz abgethan zu haben glauben, wenn sie ihn wegwerfend eine Hypo- 

 these oder Theorie genannt haben. Meines Erachtens sollten die Ausdriicke in 

 Uebereinstimmung mit dem Sprachgebrauch der Physik in der Art verwendet 

 werden, dass w Hypothese u eine Annahme fiir einen Spezialfall, ,,Theorie" 

 dagegen eine Anuahme genannt werden sollte, welche fur eine grofie Reihe 

 von Fallen, ein ganzes wissenschaftliches Gebiet, Geltung beansprucht, viele 

 einzelne Gesetze unter eineu gemeinsamen Gesichtspunkt zusammenfasst. 



Ich wende mich jetzt zu einigen Einzelheiten von minder allge- 

 meiner Bedeutung. Haeckel halt an seiner Annahme von Moneren 

 fest, die er als kernlose Protoplasmawesen definiert. Bei vielen von 

 ihnen sind seit seinen ersten Publikatiouen Kerne nachgewiesen, so 

 bei den Cyanophyceen und Gregariuen, bei anderen (Bakterien) werden 

 sie von vielen Forschern angenommen: es fragt sich also ; ob diese Unter- 

 scheidung aufrecht erhalten werden kann. Fiir die Moneren nimmt er 

 Urzeugung an; aus ihnen sollen sich dann die anderen Wesen entwickelt 

 haben. Es kann wohl keinem Zweifel unterliegen, dass lebendes Proto- 

 plasma auf der Erde nicht bestehen kounte, so lange dieselbe eine hohere 

 Temperatur hatte ? als mit dem Bestande jenes vertraglich ist. Es ist auch 

 durchaus zulassig anzunehmen, dass die ersten Lebewesen durch Urzeugung 

 eutstanden sind. Daraus darf man aber nicht schliefien, dass sie auch 

 jetzt noch bestehe, angesichts der sicheren Thatsache, dass sie niemals 

 hat nachgewiesen werden konnen. Sicherlich kennen wir die Bedingungen 

 nicht j unter denen lebende Substanz aus unbelebter neu entstehen kann. 

 Wir wissen also auch nicht, ob irgendwo auf der Erde noch diese Be- 

 dingungen erfiillt sein konnen. Jedenfalls verstofit es nicht gegen die 

 wissenschaftliche Logik, in Uebereinstimmung mit alien den negativen Er- 

 folgen der Experimente anzunehmen, dass dies jetzt nicht mehr der Fall sei. 



Haeckel nimmt an ; dass die ersten Lebewesen pflanzlicher Natur 

 gewesen seien (Phytoplasma) und dass sich aus diesen die tierischen (Zoo- 

 plasma) entwickelt haben. Man kann aber auch die entgegengesetzte An- 

 sicht mit guten Griindea vertreten. Pflanzliche Lebewesen, d. h. solche 

 mit autotropher Ernahrung, sind offenbar viel komplizierter als tierische, 

 denn sie besitzen alle wesentlichen Eigenschaften der letzteren und aufier- 

 dem die in dem Chlorophyllapparat gegebene Fahigkeit organische Sub- 



