462 Delage, Struktur des Protoplasmas. 



Nach Schluss der Darstellung einer Theorie findet sich die Kritik 

 des Verf. Diese verweist auf die Darstellung, Parallelstellen der Vor- 

 ganger, Kommentare. Manche der Theorien verlieren durch die Ver- 

 gleichung mit anderen, ein kl einer Teil gehort denjenigen an, die der 

 Wissenschaft neue Aussichten erb'ffnen. Von Neueren gehort zu solchen 

 Spencer. Auf seinen physiologischen Einheiten fufien die meisten modern en 

 Theoretiker von Haacke, Erlsberg, Haeckel an, bis auf Darwin 

 u. a. m., bis auf Naegeli, Weismann u. a. Auch die Organicisten 

 nehmen in gewissem Sinne diesen Begriff an. 



Nach dieser kurzen Uebersicht des vom Verf. Gebotenen lassen wir 

 einige seiner kritischen Bemerkungen folgen. Der Animismus und Evo- 

 lutionismus beanspruchen nur theoretisches Interesse. Das Gleiche gilt 

 auch von einem Teil der Mikromeristen (Buff on und Bechamp). Anders 

 jedoch bei den ubrigen derselben, welche mit dieser oder jener Modifika- 

 tion der Bahn Spencer's folgten. Jene, welche in diesen Plasma- 

 teilchen die einfachen chemischen Elemente sahen, stellten sich auf einen 

 soliden Boden, denn es ist nicht zu leugnen, dass die verschiedenen Teile 

 des Organismus wenigstens einen guten Teil ihrer Eigenschaften ihrer 

 chemischen Natur verdanken. Allein auf dieser soliden Basis" hatten 

 sie nichts aufgebaut. Weder Hans t ein, noch Berthold, noch Gautier 

 oder sonst Jemand war im Stande w eine auch nur einigermafien voll- 

 ,,standige Theorie der Vererbung und der Evolution auf Grundlage der 

 einfachen chemischen Zusammensetzung des Protoplasmas" zu errichten. 

 Diese iibertriebene Einfachheit und Anspruchslosigkeit der Hypothesen und 

 Deduktionen, die man den in der Idee der nicht reprasentativen" Plasma- 

 teilchen begrundeten Theorien vorwerfen kann, findet sich nicht in den- 

 jenigen vor, welche den konstituierenden Plasmateilchen einen reprasen- 

 tativen Wert zuschreiben. Im Gegensatz zu den vorhergehenden erklaren 

 diese Alles, oder behaupten Alles zu erklaren. So verhalt es sich mit 

 den Gemmen, Micellen, Pangenen, Idioblasten, Biophoren u. a. m. von 

 denen gezeigt wurde, dass sie ungeniigend sind, wenn sie einfache kon- 

 krete Eigenschaften, dass sie unfassbar sind, wenn sie abstrakte Eigen- 

 schaften vorstellen sollen. Die Theorie von Roux ist darin den vorher- 

 gehenden ahnlich. Sie eroffnet eine neue Bahn durch das Hervorheben 

 eines Faktors von hochster Wichtigkeit, allein sie erklart weder die onto- 

 genetische Differentiation noch die Vererbung. 



,,Im ubrigeii sind alle diese Hypothesen, in denen man in Bausch 

 ,,und Bogen dem Protoplasma eine pracise und komplizierte Konstitution 

 ,,zuschreibt, von vornherein verurteilt, weil sie etwas erfinden, was sich 

 nicht erfinden lasst". Damit solle nicht gesagt werden, dass das Proto- 

 plasma nicht eine pracise und komplizierte Konstitution besitze. Wenn 

 man aber auch die Grundlinien dieser Konstitution im Grofien erkennen 

 kann, so ist es doch unmoglich, die naheren Einzelheiten zu erraten, und 

 wenn es fur Jemanden in seiner Theorie nb'tig ist, dass diese Einzel- 

 heiten eine ausschliefiliche Bestimmtheit besitzen und nicht eine eine etwas 

 andere, so ist man sicher, dass die Theorie falsch ist. Es ist nicht mog- 

 lich durch Nachdenken das Richtige zu treffen. ,,Hatte man jemals vor- 

 ,,her die Einzelheiten erraten, welche uns spater das Mikroskop offenbarte? 

 man die Querstreifung der Muskeln erraten" etc. . . . Uud dies 



