(500 Jacobi, EiweiBbildung in der griinen Pflanze. 



Die Beobachtung Schimper's war ohneZweifel richtig, aber die 

 Interpretation und die aus derselben abgeleitete Folgerung entsprach 

 wohl uicht den thatsachlichen Verhaltnissen. Schimper imterscbied 

 nicht zwischen eiuer direkten und einer iudirekten Mitwirkung von 

 Chlorophyll und Licht. Und das kam daher, dass er die stoffliche 

 Seite des ganzen Vorganges nur einseitig untersuchte, indem er nicht 

 beide Komponenten der EiweiBsynthese (also Kohlehydrate und Nitrate) 

 in demselben MaCe ins Auge fasste, sondern vor allern das Schicksal 

 der Salpetersaure verfolgte. Hatte Schiniper bei seinen Unter- 

 suchungen auch die Kohlehydrate eingehend mit beriicksichtigt, dann 

 wlirde er wohl schwerlich dem Chlorophyll und dem Lichte bei der 

 Eiweiftbildung eine direkte Rolle zugeschrieben haben. 



1st Licht bei der Eiweiftbildung notig oder nicht? Auf diese Frage 

 liefen nun alle Untersuchnngen hinaus. Einige Forscher beantworteten 

 sie im positiven, viele wieder im negativen Sinne. 



Die Ansicht, dass die Gegenwart des Lichtes zur Eiweiftbildung 

 erforderlich sei, wird hauptsachlich von zwei Seiten vertreten. Zu- 

 nachst sind es drei belgische Forscher: Laurent, Marchat und 

 Carpiaux, welche aufGrundlageihrerUntersuchungen an denBlattern, 

 der Runkelrube, derUlme, des Ahorn etc. behaupten: ,,Chez les plantes 

 superieures, Fassimilation des nitrates n'a pas lieu a Fobscurite." Sie 

 stellten sogar fest ; dass ,,elle exige 1'intervention des rayons ultraviolets". 



Bei ihren Versuchen gingen die genannten drei Forscher von der 

 Ansicht Pagnoul's aus, nach welch er das Licht bei der Zersetzung 

 der Nitrate und der Bildung der organischen Stickstoffverbindungeu 

 in den Pflanzengeweben eine Rolle spielt, die derjenigen analog ist, 

 die ihm bei der Zersetzung der Kohlensaure zur Bildung der Kohle- 

 hydrate obliegt. 



Soweit stimmen also Laurent, Marchat und Carpiaux rait 

 Schimper uberein. Im Gegensatz aber zu ihrn befinden sie sich, wenn 

 sie behaupten (1. c. p. 865): ,,L'intervention de la chlorophylle n'est 

 pas necessaire"; ja ,,les feuilles blanches assimilent meme mieux 

 Pazote ammoniacal que les feuilles vertes". Das Ammoniak nimmt 

 Laurent merkwtirdigerweise als Uebergangsprodukt von der Salpeter- 

 saure zu den Proteinstoffen an. 



Im wesentlichen zu denselben Resultaten wie die belgischen 

 Forscher komint sodann auch Godlewski. Bei seinen vergleichenden 

 Untersuchungen mit Weizenkeimlingen, also proteinarnien und kohlen- 

 hydratreichen Objekten, die im Dunkeln und im Licht in salpeter- 

 haltiger Nahrlosung vegetierten, ergab sich, dass nur im letzteren 

 Falle Proteinstoife sich bildeten, wahrend im Dunkeln nur stickstoff- 

 haltige Nichtproteinstoffe entstanden. Es ist aber nicht ausgeschlossen, 

 dass auch im Duukeln EiweiBstoffe gebildet worden waren, sofern 

 den Objekten geeignete Kohlehydrate zur Verfugung gestanden hatten. 



