Ihle, Phylogenie und systematische Stelluug cler Pantopoden. 607 



schaftsverhaltnissen am meisten entsprechende, worin ich 5 gleich- 

 wertige, coordinierte Klassen annehme in dieser Reihenfolge: 



I. Protracheata. II. Myriopoda. III. Pantopoda. IV. Insecta. 

 V. Arachnoidea. 



Da die Pantopoden sich so weit von ihren Vorfahren, den Myrio- 

 poden, entfernt haben, glaube ich, dass wir vollkommen berechtigt 

 sind die Pantopoden als selbstandige Klasse zu betrachten. Viele 

 Forscher aus der Neuzeit haben denn auch schon auf die isolierte 

 Stellung dieser Tiere hingewieseu, z. B. erwahne ich das Folgende. 

 Haeckel sagt liber dieselben (1. c.): ,,Diese kleiue Articulaten-Gruppe 

 nimmt eine sehr isolierte Stellung unter den Arthropoden ein." R. 

 Hertwig (Lehrbuch, 3. Aufl. p. 443) und E. Selenka (Zoologisches 

 Taschenbuch p. 85) fugen die Pantopoden als Anhang zu den Arach- 

 noidea, und W. Haacke sagt (Die Schopfung der Tierwelt p. 329) 



LangfuBspinnen, deren Zugehorigkeit zu den Spiunentieren 



im hohen Grade zweifelhaft ist" , und weiter ,.Freilich zeigen die 

 Langfutispinnen auch keine nahere Verwandtschaft zu den Krebstieren" 

 u. s. w. Auch Dohrn hat die gesonderte Stellung der Pantopoden 

 stark hervorgehoben, aber er glaubte, ihre Vorfahren seien gar keine 

 Verwandte der iibrigen Arthropoden. A. C. Oudemans schlieCt sich 

 ihm an und sagt stark iibertreibend : ,,Jedermann weifi nun, dass diese 

 Tiere eine ganz besondere Urgruppe bilden, ohne alle Verwandtschaft 

 niit irgend einer anderen Arthropodengruppe." (Tijdschrift der Neder- 

 landsche dierkundige Vereeniging 2. Serie, Deel I, 1886, p. 41.) Fur 

 diese Behauptung fehlt mir aber jeder triftige Grund. 



Vielleicht wird man gegen meiue Auffassung einwendeu, dass es 

 nicht gut sei, kleine, aberrante Gruppen weit grofieren gleichwertig 

 zur Seite zu stelleu. So sagt R. Hertwig (Lehrbuch, 3. Aufl., p. 15): 

 ,,In derNeuzeit hat sich dasBestreben bemerkbar gemacht, (solche) kleine 

 aberrante Gruppen zu selbstandigen Stammen des Tierreiches zu er- 

 heben, ein Verfabren, welches nur dazu flihren kann, die Uebersicht- 

 lichkeit und praktische Verwertbarkeit des Systems zu schadigen." 

 Dies wtirde in unserem Fall vielleicht zutreffend sein konnen, denn 

 meiner Auffassung zufolge muss man die Pantopodeu sehr groCen 

 Gruppen, wie den Insekten und Arachnoideen, gleichstellen. R. Hert- 

 wig kann ich aber gar nicht beistimrnen; aus einern padagogischen 

 Gesichtspunkt mag seine Ausicht vielleicht zutreffend sein; aber aus 

 einern wissenschaftlicheu durchaus nicht, und man darf ja den wisseu- 

 schaftlichen Wert des Systems, als Ausdruck der phylogenetischen 

 Verwandtschaftsverhaltnisse seinem padagogischen uud praktischen 

 Wert nicht opfern. Uebrigens scheiut dieser padagogische Einwand 

 Andern nicht so schwerwiegend wie Hertwig; so nimmt z. B. 

 A. Fleischmann in seinem vorKurzem erschienenen ,,Lehrbuch der 

 Zoologie" statt der 7 altherkommlichen Typen deren 16 an. 



