600 Jacobi, Eiweifibildung in der grunen Pflanze. 



Die Beobachtung Schimper's war ohne Zweifel richtig, aber die 

 Interpretation und die aus derselben abgeleitete Folgerung entsprach 

 wohl nicht den thatsachlichen Verhaltnissen. Schimper unterschied 

 nicht zwischen einer direkten und einer indirekten Mitwirkung von 

 Chlorophyll und Licht. Und das kam daher, da,ss er die stoffliche 

 Seite des ganzen Vorganges nur einseitig untersuchte, indem er nicht 

 beide Komponenten der EiweiBsynthese (also Kohlehydrate uud Nitrate) 

 in demselben MaCe ins Auge fasste, sondern vor allem das Schicksal 

 der Salpetersaure verfolgte. Hatte Schimper bei seinen Unter- 

 suchungen auch die Kohlehydrate eiugehend mit berlicksichtigt, dann 

 wtirde er wohl schwerlich dem Chlorophyll und dem Lichte bei der 

 Eiweifibildung eine direkte Rolle zugeschrieben haben. 



1st Licht bei der Eiweilibildung notig oder nicht? Auf diese Frage 

 liefen nun alle Untersuchungen hinaus. Einige Forscher beantworteteu 

 sie im positiven, viele wieder im negativen Sinne. 



Die Ansicht, dass die Gegeuwart des Lichtes zur Eiweifibildung 

 erforderlich sei, wird hauptsachlich von zwei Seiten vertreten. Zu- 

 nachst sind es drei belgische Forscher: Laurent, Mar chat und 

 Carpiaux, welche auf Grundlage ihrer Untersuchungen an denBlattern, 

 der Runkelriibe, derUlme, des Ahorn etc. behaupten: ,,Chez les plautes 

 superieures, 1'assimilation des nitrates n'a pas lieu a 1'obscurite." Sie 

 stellten sogar fest ; dass ,,elle exige 1'intervention des rayons ultraviolets". 



Bei ihren Versucheu giugeu die genannten drei Forscher von der 

 Ansicht Pagnoul's aus, nach welcher das Licht bei der Zersetzung 

 der Nitrate und der Biidung der organischen Stickstoffverbiiidungen 

 in den Pflanzengeweben eine Rolle spielt, die derjenigen analog ist, 

 die ihm bei der Zersetzung der Kohlensaure zur Biidung der Kohle- 

 hydrate obliegt. 



Soweit stimmen also Laurent, Marchat und Carpiaux mit 

 Schimper iiberein. Im Gegensatz aber zu ihm befinden sie sich, wenn 

 sie behaupten (1. c. p. 865): ,,L'intervention de la chlorophylle n'est 

 pas necessaire"; ja ,,les feuilles blanches assimilent meme mieux 

 Fazote ammoniacal que les feuilles vertes". Das Ammoniak nimmt 

 Laurent merkwurdigerweise als Uebergangsprodukt von der Salpeter- 

 saure zu den Proteinstoffen an. 



Im wesentlichen zu denselben Resultaten wie die belgischen 

 Forscher kommt sodanu auch Godlewski. Bei seinen vergieichenden 

 Untersuchungen mit Weizenkeimlingen, also proteinarmeu und kohlen- 

 hydratreichen Objekteu, die im Dunkeln und im Licht in salpeter- 

 haltiger Nahriosung vegetierten, ergab sich, dass nur im letztereu 

 Falle Proteinstoffe sich bildeten, wahrend im Dunkeln nur stickstoff- 

 haltige Nichtproteinstoffe entstanden. Es ist aber nicht ausgeschlossen, 

 dass auch im Duukeln EiweiCstoffe gebildet worden waren, sofern 

 den Objekten geeignete Kohlehydrate zur Verfugung gestanden hatten. 



