Ihle, Phylogenie und systematische Stellung der Pantopoden. GOT 



schaftsverhaltnissen am meisten entsprechende, worin ich 5 gleich- 

 wertige, coordinierte Klassen annehme in dieser Reihenfolge: 



I. Protracheata. II. Myriopoda. III. Pantopoda. IV. Insecta. 

 V. Arachnoidea. 



Da die Pantopoden sich so weit von ihren Vorfahren, den Myrio- 

 poden, entfernt haben, glaube ich, dass wir vollkommen berechtigt 

 sind die Pantopoden als selbstandige Klasse zu betrachten. Viele 

 Forscber aus der Neuzeit haben denn auch schou auf die isolierte 

 Stellung dieser Tiere bingewiesen, z. B. erwahne icb das Folgende. 

 Haeckel sagt liber dieselben (1. c.): ,,Diese kleine Articulaten-Gruppe 

 nimmt eine sehr isolierte Stellung unter den Artbropoden em." R. 

 Hertwig (Lebrbuch, 3. AufL p. 443) und E. Selenka (Zoologiscbes 

 Tascbenbucb p. 85) fiigen die Pantopoden als Anbang zu den Arach- 

 noidea, und W. Haacke sagt (Die Schopfung der Tierwelt p. 329) 



LangfuBspinnen, deren Zugehorigkeit zu den Spinnentieren 



im boben Grade zweifelbaft ist", und weiter ,,Freilich zeigen die 

 Langfufispinnen aueh keine nahere Verwandtschaft zu den Krebstieren" 

 u. s. w. Aucb Dobrn bat die gesonderte Stellung der Pantopoden 

 stark hervorgehoben, aber er glaubte, ihre Vorfahren seien gar keine 

 Verwandte der llbrigen Arthropoden. A. C. Oudemans schlieCt sich 

 ihm an und sagt stark tibertreibend : ,,Jederinann weiB nun, dass diese 

 Tiere eine ganz besondere Urgruppe bilden, ohne alle Verwandtschaft 

 mit irgend einer anderen Arthropodengruppe." (Tijdschrift der Neder- 

 landsche dierkundige Vereeniging 2. Serie, Deel I, 1886, p. 41.) Fur 

 diese Behauptung feblt mir aber jeder triftige Grund. 



Vielleicht wird man gegen meiue Auffassung einwenden, dass es 

 nicht gut sei, kleine, aberrante Gruppen weit grofieren gleichwertig 

 zurSeite zu stellen. So sagt R. Hertwig (Lehrbuch, 3. Aufl., p. 15): 

 ,,In derNeuzeit hat sich dasBestreben bemerkbar gemacht, (solche) kleine 

 aberrante Gruppen zu selbstandigen Stammen des Tierreiches zu er- 

 heben, ein Verfahren, welches nur dazu fiihren kann, die Uebersicht- 

 lichkeit und praktische Verwertbarkeit des Systems zu schadigen." 

 Dies wiirde in unserem Fall vielleicht zutreffend sein konnen, denu 

 nieiner Auffassuug zufolge muss man die Pantopoden sehr grofien 

 Gruppen, wie den Insekten und Arachnoideen, gleichstellen. R. Hert- 

 wig kann ich aber gar nicht beistimmen; aus eineni padagogischen 

 Gesichtspunkt mag seine Ausicht vielleicht zutreffend sein; aber aus 

 eineni wissenschaftlicheu durchaus nicht, und man darf ja den wissen- 

 schaftlichen Wert des Systems, als Ausdruck der phylogenetischen 

 Verwandtschaftsverhaltnisse seinern padagogischen und praktischen 

 Wert nicht opfern. Uebrigens scheint dieser padagogische Einwand 

 Andern nicht so schwerwiegend wie Hertwig; so nimmt z. B. 

 A. Fleischmann in seinern vorKurzem erschienenen Lehrbuch der 

 Zoologie" statt der 7 altherkb'mrnlichen Typen deren 16 an. 



