Samassa, Methode der vergleichenden Entwicklungsgeschichte. 643 



Thatsachen nicht in den Rahmen der Vorstellungen hineiupassen, die 

 wir uns bisher von der Ontogenie gemacht haben, ihn vielmehr zu 

 sprengen droken. Dies drangt notwendig zu der Frage, ob hieran 

 nicht die Methode, nach der bisher allgemeine Gesetze ermittelt d. i. 

 verglichen wurde, schuld sei und mag es rechtfertigen, wenn ich mich 

 im Nachfolgenden kritisch mit derselben bescbaftige. 



Wenn auch schon K. E. v. Baer und die Forscher, die gleich- 

 zeitig mit ihm eine Reihe von grundlegenden Thatsachen aus der 

 Ontogenie verschiedener Tierformen feststellten , Vergleichungen im 

 wissenschaftlichen Sinne vornahmen, so kann man doch sagen, dass 

 erst die Descendenzlehre die Begrilndung der vergleichende Onto- 

 genie als Wissenschaft ermoglichte; und zwar in gleicher Weise da- 

 durch, dass sie uns einerseits den realen Zusarnmenhang der Onto- 

 genien verschiedener Formen aufzeigte, andrerseits zahlreiche Unter- 

 suchungen iiber die Ontogenie verschiedenster Tierformen anregte ; die 

 ein Thatsachenmaterial zusammenbrachten , das einen annahernden 

 Ueberblick liber das Gesarntgebiet der vergleichenden Entwicklungs- 

 geschichte gestattete. Das hervorstechendste an diesen Thatsachen 

 hat Haeckel in seinem biogenetischen Grundgesetz zum Ausdruck 

 gebracht. Wenn auch Haeckel neben der palingenetischeu Recapitu- 

 lation der Phylogenese auch der Caenogenese, der ,,Falschung der 

 Stammesgeschichte" ihr Recht eingeraumt hat, so hat er doch zweifel- 

 los die Palingenese in ihrem Anteil an der Ontogenie stark iiberschatzt, 

 iibrigens aber bis in die letzteZeit 1 ) an seinem Standpunkt festgehalten. 

 Balfour hat sich ihm in seinem Lehrbuch der vergleichenden Ent- 

 wickhmgsgeschichte im Wesentlichen angeschlossen; nach ihm liegt 

 die Hauptaufgabe der vergleichenden Entwicklungsgeschichte in der 

 Herausschalung der palingenetischen Thatsachen, er verkennt aber die 

 Schwierigkeiten nicht, welche in der Unterscheidung von Palingenese 

 und Caenogenese liegen. In der That wird man sagen rnussen, dass 

 dieselben nicht leicht liberschatzt werden konnen, wenn man sich der 

 zahllosen phylogeuetischen Hypothesen und Stammbaume, die auf 

 Grund der Ontogenese aufgestellt und von anderer Seite wieder be- 

 kampft worden sind, erinnert und man wird das Misstrauen Gegen- 

 baur's 2 ) gegen diese Methode die Phylogenie zu erforschen, einiger- 

 mafien gerechtfertigt findeu. 



Es ist zweifellos ein Verdienst Goettes 3 ) zuerst den Versuch 

 gemacht zu haben, die Caenogenese in ihren Ursachen wissenschaft- 



1) Haeckel E., Systematische Phylogenie der Wirbeltiere. 3. Th. des 

 Entwurls einer systematischen Phylogenie, 1895. 



2) Gegenbaur C., Caenogenese. Anatom. Anz., Bd. 4, 1888. 



3) Goette A., Abhandlungen zur Eutwicklungsgeschichte der Tiere. II. 

 Untersuchungen zur Entwicklungsgeschichte der Wlirmer, 1884. 



41 * 



