C44 Samassa, Methode der vergleichenden Entwicklimgsgeschichte. 



lich zu behandeln und damit erne eingehende Methodik der ver- 

 gleichenden Entwicklungsgeschichte zu schaffen; ich werde spater er- 

 ortern, woran dieser Versuch meines Erachtens gescheitert ist; im An- 

 schluss daran werde ich auch die umfangreiche Arbeit Mehnert's 1 ) 

 liber diesen Gegenstand besprechen konnen. 



Bevor ich kritisch die vergleichend - entwicklungsgeschichtliche 

 Methodik prufe, scheiiit es mir unerlasslich, auf die Methode und das 

 Ziel der Wisseuschaften im Allgerneinen mit ein paar Worten einzu- 

 gehen. Seitdem Kirchhoff 2 ) den Grundsatz ausgesprochen hat, dass 

 eine vollkoinniene Beschreibung physikalischer Prozesse die Aufgabe 

 der Wissenschaft erscbopft, hat sich die Ueberzeugung allrnahlich in 

 alien Wissenschaften Eingang verschafft, dass in einer vollkommenen 

 Beschreibung auch die causale Erklarung eines Vorganges liegt, die 

 unser Causalitatsbediirfnis befriedigt. Der Endzweck der Wissenschaft 

 als Ganzes ware sonach erfullt, wenu unsere gesamte Erfahrungswelt 

 in vollkommener Weise beschrieben ware. Die Forderung einer ,,voll- 

 kommenen" Beschreibung schlieBt es in sich, dass die Beschreibungen 

 in der Weise systematisch geordnet sein rntissen, dass jede derselben 

 mit der geringstmoglichen Arbeit nach dem Prinzip des kleinsten 

 KraftmaCes vom menschlichen Geist apperzipiert werden kann, welchen 

 Zweck bekanntlich die Zusammenfassung verwandter Zustande und 

 Vorgange in Begriffen und Gesetzen erfullt. Zu unserer Erfahrungs- 

 welt gehoren aber natlirlich nicht nur die Zustande und Vorgange der 

 Gegenwart ; sondern auch die der Vergangenheit, von denen wir nur 

 mittelbare Kenntnis haben; die Geschichte ist eine der Sociologie 

 ganz gleichwertige Wissenschaft und ebenso ist die historische Geologic 

 oder die Phylogenie nicht minder daseinsberechtigt wie die Chemie 

 oder die Physiologic. Das MaB causaler Erkenntnis, das eine Wissen- 

 schaft gegenwa'rtig iibermittelt, wird natlirlich davon abhangen, wie 

 weit sie sich einer vollkommenen Beschreibung ihres Gebietes ange- 

 nahert hat, was wiederuna teils mit den Schwierigkeiten, die der Gegen- 

 stand selbst bietet, teils mit auCeren Umstanden in Zusammenhang 

 stehen wird. Es ist ja wahrscheinlich, dass Wissenschaften, denen 

 ihre Objekte jederzeit unmittelbar zur Verfiigung stehen, ihrem Ziele 

 naher gekommen sind oder inehr Aussicht haben, es in Zukunft zu er- 

 reichen, als historische Wissenschaften, die auf eine beschrankte Zahl 

 von Urkuuden, die die Vergangenheit erschlieBen, angewiesen sind. 

 Aber fur den Wert einer Wissenschaft kann weder ihr gegenwartiger 

 Stand noch auch die, doch immer subjektiver Schatzung unterworfene 

 Moglichkeit ihrer kiinftigen Ausgestaltung maBgebend sein. Selbst 



1) Mehnert, Kainogenesis. Morpholog. Arbeiten herausgeg. v. Schwalbe, 

 Bd. 7, 1897. 



2) Kirchhoff G., Vorlesungen iiber mathernatische Physik u. Mechanik, 



1877. 



